Решение № 12-1/2025 12-38/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 12-1/2025

Дело № 12-1/2025

УИД: 45MS0023-01-2024-002518-06


Р Е Ш Е Н И Е

с. Целинное

21 января 2025 года

Судья Целинного районного суда Курганской области Тельманов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Кондратьева Алексея Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 15.11.2024г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 15.11.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 адвокат Кондратьев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указал, что ФИО1 после освидетельствования на состояние опьянения с показаниями прибора не согласился и требовал отвести его в больницу на медицинское освидетельствование, о чем сделал запись в акте. В то же время сотрудники ГАИ в нарушение закона, оказали психологическое давление на ФИО1, склоняя его к изменению записи. Что вызывает дополнительные сомнения в подлинности результата освидетельствования и необоснованно и незаконно отказали ФИО1 в направлении на медицинское освидетельствование. Тем не менее, суд неправомерно установил наличие события административного правонарушения на основании указанного выше акта освидетельствования. ФИО1 не менее чем за 15 минут до освидетельствования употреблял квас, хотя сотрудник ДПС, проводивший освидетельствование, не выяснил (не исключил) факт употребления ФИО1 до освидетельствования веществ и жидкостей, указанных в руководстве по эксплуатации прибора, которым было проведено освидетельствование. Со слов ФИО1 бланк протокола на момент его подписания был заполнен не полностью копию протокола он не получил и подпись в графе стоит не его. Судом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы было отказано. Считает, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности не правомерно.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Кондратьев А.В. не явились, извещены своевременно и надлежаще. Защитник Кондратьев А.В. в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, доводы жалобы поддержал, просил назначит почерковедческую экспертизу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, нахожу возможным, рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие сторон.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и видеозаписи, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 20 июля 2024 года в 02 час. 10 мин. По адресу: Курганская область, Целинный район, с. Целинное, ул. <адрес> управлял автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении 45ОЕ256852 от 20 июля 2024 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 45 АМ361951 от 20 июля 2024 года (л.д. 3); результатами алкотектора «ALCOTESTDRAGER» (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 45 АА 102960 от 20 июля 2024 года (л.д. 5); видеозаписью (л.д. 8, 33), исследованными в суде первой инстанции.

Доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности, являются относимыми и допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.

Вопреки доводам жалобы освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов проведено в установленном законом порядке, каких-либо нарушений не допущено, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно записал в акте освидетельствования, данные обстоятельства подтверждаются, в том числе и исследованными видеозаписями. Как верно указала мировой судья доказательств того, что ФИО1 требовал отвезти его в больницу на медицинское освидетельствование, но сотрудники ГИБДД ему отказали, не имеется.

По смыслу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, при несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, лицо направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого установлено, что концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,80 мг/л., что соответствует алкогольному опьянению.

Поскольку ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует его подпись, оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не было.

Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и исследованными видеозаписями.

Доказательств того, что ФИО1 не менее чем за 15 минут до освидетельствования употреблял квас, отлучаясь в свою машину, не имеется, поскольку как верно указал мировой судья, Кутявин сел в служебный автомобиль непосредственно сразу после остановки и вышел из служебного автомобиля только после проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, поэтому употребить какой-либо напиток и выйти из служебного автомобиля до освидетельствования не представлялось возможным.

Вопреки доводам жалобы, наличие концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,80 мг/л, установленном у ФИО1 при освидетельствовании 20 июля 2024 года в 02 часов 40 минут (л.д. 4), не опровергает выводы суда об установленном алкогольном опьянении ФИО1, как и наличие в его действиях состава административного правонарушения.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данным протоколом ФИО1 ознакомлен, копию протокола получил, что подтверждается подписями ФИО1

Мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о назначении почерковедческой экспертизы и экспертизы для установления обстоятельств внесения изменения в акт освидетельствования на состояние опьянения, приведя убедительные доводы этому, по этим же основаниям для её назначения не находит суд апелляционной инстанции.

Таким образом, мировой судья на основе совокупности исследованных допустимых доказательств, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в том числе предусмотренных ст. 2.9, ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением установленных процессуальных сроков, наказание назначено с учетом всех существенных обстоятельств дела в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по настоящему делу порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №23 Целинного судебного района Курганской области от 15 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено Седьмым кассационным судом общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора.

Судья А.С. Тельманов