Решение № 12-172/2023 от 27 декабря 2023 г. по делу № 12-172/2023

№ 12-172/2023

УИД: 23MS0099-01-2022-001703-08


РЕШЕНИЕ

г. Сочи 28 декабря 2023 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Старилова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фарманян А.А.,

с участием защитника Кецбы Т.К.,

а также должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 по жалобе защитника Кецбы Т.К. на постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 29 декабря 2022 г.,

установил:

29 декабря 2022 г. постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края, защитник ФИО2 по доверенности Кецба Т.К. просит об отмене вынесенного в отношении ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении и возвращении дела об административном правонарушении в отношении последнего мировому судье на новое рассмотрение. Ссылается на то, что при вынесении оспариваемого постановления мировым судьей были допущены нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 было рассмотрено 29 декабря 2022 г. без надлежащего уведомления последнего о дате, месте, времени судебного заседания.

В судебном заседании защитник Кецба Т.К. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ФИО1, возражал против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в 5 часов 10 минут 1 ноября 2022 г. ФИО2 у <адрес> управлял автомобилем «Лексус» с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД, остановившим автомобиль под управлением ФИО2 было предложено последнему в порядке, предусмотренном Правилами, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от чего он отказался.

В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом отмеченного выше положения Правил должностным лицом ГИБДД ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 1 ноября 2022 г. в отношении ФИО2, в котором, помимо прочего, зафиксировано, что он от освидетельствования отказывается (л. д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 3); протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с связи с наличием у него признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО2 от его прохождения (л. д. 5); рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД г. Сочи ФИО1 об обстоятельствах совершения ФИО2 вмененного ему административного правонарушения (л. д. 8); карточкой водителя и списком административных правонарушений ФИО2 (л. д. 10); видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л. д. 9); иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела видно, что ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении надлежащим образом разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного кодекса.

Доводы поданной в районный суд жалобы на постановление мирового судьи убедительными не являются.

Из материалов дела видно, что в содержащихся в нем документах указаны различные адреса мест жительства ФИО2, удостоверенные его подписью.

Вместе с тем, из заявления ФИО2 от 4 ноября 2022 г., поступившего в судебный участок мирового судьи 16 ноября 2022 г., видно, что он отозвал свое согласие на извещение его посредством СМС-информирования, сообщил об отсутствии у него телефонного номера для связи с ним и просил направлять ему извещения по адресу: <адрес>.

По указанному адресу мировым судьей ФИО2 направлялись телеграммы с извещениями его о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него в 14 часов 40 минут 1 декабря 2022 г., а также в 16 часов 20 минут 19 декабря 2022 г.

Однако согласно уведомлению, поступившему в суд, телеграмма ФИО2 вручена не была, так как информации об адресате в списках справочника не значится, телефон указан неверно.

Принимая указанные выше обстоятельства, свидетельствующие о том, что мировым судьей были приняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ФИО2 о дате, месте, времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него, мировой судья пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, и рассмотрел дело без его участия.

Неполучение ФИО2 направленных ему мировым судьей телеграмм-извещений о дате, месте, времени рассмотрения дела по указанному им же адресу не свидетельствует о том, что он был лишен возможности принять участие в судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении в связи с обстоятельствами, от него не зависящими. Напротив, судебное извещение не было им получено в соответствии с его собственным волеизъявлением.

Данный вывод суд основывает как на материалах дела, свидетельствующих о надлежащем направлении мировым судьей ФИО2 извещений о дате, месте, времени судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении него, так и на факте того, что ФИО2, зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на протяжении около 1 года с момента начала этого производства не предпринял мер, направленных на получение сведений о движении данного дела, а также о своем правовом положении при очевидности для него наступления последствий привлечения к административной ответственности по факту, приведенному в составленном в его присутствии протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, доводы жалобы защитника не ставят под сомнение законность оспариваемого судебного акта.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; с учетом обстоятельств совершенного им административного правонарушения; личности виновного.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 29 декабря 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника Кецбы Т.К. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.Ю. Старилов

На момент опубликования решение вступило в законную силу.

Согласовано. Судья.