Апелляционное постановление № 22К-1216/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 3/10-7/2024

Судья Вяткин А.Ю. Дело № 22-1216-2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 17 сентября 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Саломатина И.А.

при секретаре Манжосовой О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильевой С.А. на постановление Полярного районного суда Мурманской области от 19 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Васильевой С.А. на постановление старшего дознавателя ОД ОМВД России по ... ... Г. от 27 мая 2024 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения по уголовному делу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя – адвоката Васильевой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Половинко Д.С., предлагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

27 мая 2024 года старшим дознавателем ОД ОМВД по ... Г. вынесено постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Васильевой С.А. о выплате вознаграждения за участие в производстве по уголовному делу.

Не согласившись с этим постановлением, адвокат Васильева С.А. обжаловала его в суд в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Васильева С.А. полагает постановление суда незаконным и необоснованным и указывает, что адвокатский запрос – это инструмент для сбора информации, носящей доказательственный характер, а понятия злоупотребления адвокатом предоставленными полномочиями уголовно-процессуальный закон не содержит. По мнению суда, она как защитник должна была недобросовестно и пассивно выполнять возложенные на нее полномочия, формально участвовать в следственных действиях, создавая видимость защиты, нарушить состязательность и равенство процессуальных прав сторон, преступив тем самым принципы законности, независимости, самоуправления и корпоративности, на основе которых действует адвокатура, и нарушить права и интересы своего подзащитного.

Ссылаясь на положения п.3 ч.3 ст.86 УПК РФ и п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», отмечает, что запрашивание справок и других документов от органов власти, местного самоуправления и других организаций входит в полномочия адвоката, а отсутствие ответов не может препятствовать направлению запросов. Адвокаты, участвующие в уголовном деле в качестве защитников, обязаны обеспечить своим доверителям право на защиту. Адвокат оспаривает вывод суда о том, что направление запроса и подача ходатайства о приобщении документов, выполненные в разные дни, являются одним процессуальным действием и должны оплачиваться как один судодень, поскольку в соответствии с п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года № 42 время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного или выходного дня. Согласно п.23 Положения о возмещении процессуальных издержек, утвержденного постановлением Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012 года, при определении вознаграждения адвоката подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч.1, 2 ст.53 УПК РФ, и на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи.

По мнению адвоката, суд нарушил кодекс судейской этики, был предвзят и неэтичен, фактически указывал ей как она должна осуществлять защиту по уголовному делу, предпринимал усилия для разъяснения ее полномочий, вышел за рамки жалобы, указывал в судебном заседании, что она плохо планирует свою работу и не может распределять свое время, чем опорочил ее деловую репутацию.

Посещение подзащитного в СИЗО, составление ходатайств, запросов, жалоб подтверждается соответствующими документами, что является основанием для вынесения постановления об оплате выполненной работы за каждый судодень. Исполнение обязанностей защитника осуществляется адвокатом самостоятельно, без руководящих указаний следователя и суда, каждое такое действие подлежит оплате. Суд нарушил ее конституционное право на вознаграждение за труд, предусмотренное ст.37 Конституции РФ.

По таким основаниям адвокат Васильева С.А. просит отменить постановление суда и полностью удовлетворить ее жалобу на постановление дознавателя о частичном отказе в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения за участие по уголовному делу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу п.2 ч.1 ст.53 УПК РФ с момента вступления в уголовное дело защитник вправе собирать и представлять доказательства, необходимые для оказания юридической помощи, в порядке, предусмотренном ч.3 ст.86 УПК РФ.

Согласно ч.3 ст.86 УК РФ защитник вправе собирать доказательства путем, в том числе, истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.1 той же статьи возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства и в силу ч.1 ст.132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

В соответствии п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч.1 и 2 ст.53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение осужденного, находящегося в следственном изоляторе, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Таким образом, в целях оказания гарантированной Конституцией Российской Федерации квалифицированной юридической помощи адвокат наделен рядом полномочий, а время, затраченное адвокатом на осуществление этих полномочий при оказании квалифицированной юридической помощи, оплачивается в порядке и размерах, установленных Правительством Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Васильевой С.А. на постановление дознавателя об отказе в выплате вознаграждения за время, затраченное ею на составление и направление запросов в различные организации, суд руководствовался указанными требованиями закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

Как следует из представленных суду материалов, 27 мая 2024 года адвокатом Васильевой С.А. подано заявление дознавателю о выплате вознаграждения в размере 37 233 рублей 20 копеек за девять дней участия в уголовном деле, а именно: 21 января 2024 года – допрос подозреваемого, 26 марта 2024 года – направление запроса, 27 марта 2024 года – направление запроса, 17 апреля 2024 года – подача ходатайства, 21 апреля 2024 года – направление запроса, 11 мая 2024 года – направление запроса, 12 мая 2024 года – направление запроса, 25 мая 2024 года – дополнительный допрос, проверка показаний на месте, 27 мая 2024 года – уведомление об окончании следственных действий, ознакомление с материалами уголовного дела и обвинительным актом.

27 мая 2024 года дознавателем вынесено постановление о выплате адвокату Васильевой С.А. вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве по уголовному делу К. за четыре дня в размере 16 475 рублей 80 копеек.

В тот же день постановлением дознавателя о частичном отказе в удовлетворении ходатайства адвокату Васильевой С.А. отказано в выплате вознаграждения за направление адвокатом запросов в различные организации 26 и 27 марта 2024 года, 21 апреля 2024 года, 11 и 12 мая 2024 года.

Как установлено судом при разрешении жалобы адвоката, в ходе рассмотрения судом по существу уголовного дела в отношении К. характеризующих сведений по адвокатским запросам, направленным 27 марта, 21 апреля, 11 и 12 мая 2024 года, стороной защиты суду представлено не было, в материалах уголовного дела эти сведения отсутствуют и, соответственно, не могли быть учтены судом в пользу осужденного при разрешении уголовного дела и решении вопроса о наказании.

Таким образом, юридическая помощь подзащитному в этой части адвокатом в надлежащем виде фактически оказана не была, поскольку само по себе направление адвокатом запросов в различные организации и ведомства без соответствующего контроля за поступлением запрошенных сведений и без предоставления таких сведений в интересах подзащитного органу, в производстве которого находится уголовное дело, или суду не может быть признано оказанием надлежащей юридической помощи в том смысле, который заложен в это понятие Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом.

Между тем, приведенные выше нормы уголовно-процессуального закона напрямую связывают выплату вознаграждения адвокату с оказанием надлежащей юридической помощи подзащитному. По смыслу п.2 ч.1 ст.53 УПК РФ под оказанием юридической помощи подразумевается не само по себе осуществление адвокатом предоставленных законом полномочий (в данном конкретном случае – направление запросов о предоставлении характеризующей информации), а фактическое получение и представление адвокатом органу расследования или суду доказательств и иных сведений, свидетельствующих в пользу подзащитного и необходимых для оказания ему действительной правовой поддержки и защиты.

Применительно к приведенным адвокатом в апелляционной жалобе доводам о недопустимости недобросовестности и пассивности при выполнении полномочий, формального участия в уголовном судопроизводстве, о равноправии и состязательности сторон в уголовном судопроизводстве это означает, что аналогичным образом действия следователя (дознавателя), ограничившегося бы направлением по уголовному делу соответствующих запросов без фактического получения в уголовное дело истребованных сведений, также не могли бы быть признаны надлежащим исполнением им должностных обязанностей при производстве по уголовному делу.

Таким образом, у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения жалобы адвоката на решение дознавателя об отказе в выплате вознаграждения за направление запросов 26 марта, 21 апреля, 11 и 12 мая 2024 года.

Кроме того, при рассмотрении жалобы адвоката суд первой инстанции обоснованно учел правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от 04 марта 2021 года № АПЛ21-81, согласно которой при определении размера вознаграждения адвоката следует учитывать, что в выходной день защита обвиняемых, в том числе при рассмотрении дел и материалов, осуществляется в исключительных случаях.

Как явствует из протокола судебного заседания, адвокат Васильева С.А. не привела сколько-нибудь убедительных мотивов исключительной необходимости направления запросов о предоставлении характеризующих сведений на обвиняемого именно в выходные дни (21 апреля, 11 и 12 мая 2024 года).

Равным образом не приведено защитником и заслуживающих внимания причин направления однотипных запросов о предоставлении характеризующих материалов в разные организации (администрацию ***) в разные дни (26 и 27 марта 2024 года).

Проанализировав конкретные обстоятельства совершения адвокатом действий, за которые она требует выплаты вознаграждения, суд пришел к небезосновательному выводу о злоупотреблении защитником правом на получение вознаграждения, влекущим необоснованные расходы федерального бюджета по возмещению процессуальных издержек. При этом суд обоснованно сослался на ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц, и справедливо отметил, что безосновательное увеличение размера оплаты вознаграждения адвоката влечет не только неоправданный перерасход бюджетных денежных средств, за счет которых производятся выплаты защитнику по назначению, но и нарушает законные интересы подзащитного, с которого эти денежные суммы могут быть взысканы впоследствии в качестве процессуальных издержек.

Доводы о предвзятости и неэтичном поведении в судебном заседании председательствующего по делу следует признать безосновательными. Из протокола судебного заседания и его аудиозаписи не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи по отношению к кому-либо из участников процесса проявлялась невежливость, неэтичность, предвзятость или предубеждение. Выяснение судьей обстоятельств, в связи с которыми адвокатом была подана жалоба, и объявление адвокату замечаний по поводу ее поведения в судебном заседании проявлениями такого отношения не являются.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы адвоката по приведенным в ней мотивам отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Полярного районного суда Мурманской области от 19 июня 2024 года отказе в удовлетворении жалобы адвоката Васильевой С.А. на постановление старшего дознавателя ОД ОМВД России по ... Г. от 27 мая 2024 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Васильевой С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: