Приговор № 1-855/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 1-855/2019

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лихановой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО8,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката ФИО5, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средне-специальным образованием, состоящего в фактически брачных отношениях, детей не имеющего, работающего мастером в <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления в Центральном административном районе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО2, находясь в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, когда между ним и ранее знакомым Потерпевший №1 возник конфликт в результате которого были вызваны сотрудники полиции, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, с целью привлечения его к уголовной ответственности, решил совершить заведомо ложный донос в правоохранительные органы.

С этой целью в указанную дату и период времени с 23 часов до 00 часов ФИО2, находясь в УМВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> и будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, действуя умышленно, обратился к начальнику УМВД России по <адрес> ФИО6 с заявлением, то есть в орган, уполномоченный в соответствии со ст. 140, ст. 144, ст. 145 УПК РФ принимать, проверять сообщения о преступлении и по результатам проверки принимать процессуальные решения, в том числе о возбуждении уголовного дела, в котором сообщил заведомо ложные сведения о том, что Потерпевший №1, проживающий по адресу: <адрес>, ком 406, ДД.ММ.ГГГГ нанес ему телесные повреждения, при этом высказывал слова угрозы причинения вреда его здоровью, которые он воспринял реально. ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 было зарегистрировано в УМВД России по <адрес> в книге учёте сообщений о преступлении №.

По результатам проверки сообщения о преступлении – заявления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД УМВУД России по <адрес> майором полиции ФИО11 принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 и принятии его к производству. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО7 вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), поскольку ФИО2 указал о вымышленных обстоятельствах совершенного в отношении него преступления.

В результате умышленных действий ФИО2 были отвлечены силы и средства правоохранительных органов для установления обстоятельств произошедшего, нарушено нормальное функционирование правоохранительных органов и органов предварительного следствия по проверке сообщений о преступлении, отвлечены правоохранительные органы от решения реальных задач преодоления преступности и подрыва их авторитета среди населения, а Потерпевший №1 причинен моральный вред.

Судом установлено, что наказание за преступление, совершенное ФИО2 не превышает 2 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником. Он полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему деяния, обвинение ему понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного расследования. При этом, поддерживая данное ходатайство, пояснил суду, что осознает его характер и последствия, в чём состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Согласен на рассмотрение дела в данном порядке.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО5, поддерживая ходатайство своего подзащитного, пояснил, что оно последним заявлено добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации защитником. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО2 разъяснены.

Государственный обвинитель ФИО8 не усматривает препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона РФ в ходе предварительного следствия судом не установлено.

Таким образом, суд удостоверился, что требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены и возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, препятствий к этому нет.

Данные о личности подсудимого, в том числе с учетом его уровня образования, который на учете в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» и в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. ФИО9» не состоял (т.1 л.д. №), а также осознанное и логичное поведение последнего в судебном заседании, отрицание наличие каких-либо проблем с психикой и травм головы, в совокупности не вызывают у суда сомнений в его психической полноценности и позволяют признать ФИО2 вменяемым и ответственным за содеянное.

Суд квалифицирует деяние ФИО2 по ч. 1 ст. 306 УК РФ - как заведомо ложный донос о совершении преступления, поскольку он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, ДД.ММ.ГГГГ обратился в уполномоченный орган с заявлением о совершенном якобы в отношении него преступлении – угрозы убийством Потерпевший №1, отнесённом к категории небольшой тяжести, при этом осознавал противоправность и общественно-опасный характер своих действий, зная, что в отношении него никакой угрозы убийством Потерпевший №1 не совершено, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного (необоснованного) привлечения Потерпевший №1 к уголовной ответственности, отвлечения сил и средств правоохранительных органов для установления обстоятельств произошедшего (истины по делу), нарушения нормального функционирования правоохранительных органов и органов предварительного следствия по проверке сообщений о преступлениях, отвлечения правоохранительных органов от решения реальных задач преодоления преступности, подрыва их авторитета среди населения и своими действиями создал для Потерпевший №1 угрозу безосновательного уголовного преследования и ограничения в правах.

При избрании вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность: не судим (т. №), характеризуется в быту, по месту жительства положительно (т. 1 л.д.№), социально адаптирован: проживает в гражданском браке, работает, помогает матери, имеющей заболевания сердца и младшему брату, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Как смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, впервые совершила преступление небольшой тяжести, его молодой возраст, наличие тяжелого заболевания у его матери, которой он помогает.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

Исходя из цели и мотива совершенного ФИО2 преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении вида и размера наказания последнему положения ст. 64 УК РФ

Руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, ч. 1 ст. 56 УК РФ, с учетом личности подсудимого, условий его жизни, материального положения, наличие дохода, работы, конкретных обстоятельств дела, а также обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей, принимая во внимание потребности подсудимого с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества, а также влияние назначаемого наказания на исправление последнего и условия жизни его семьи, суд находит возможным исправление и перевоспитание ФИО2 в условиях без изоляции от общества, путём назначения наказания предусмотренного санкцией статьи в виде штрафа в доход государства.

При этом, руководствуясь требованиями ч. 2, ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд с учетом тяжести совершенного ФИО2 преступления и его имущественного положения, возможности получения дохода, приходит к выводу о необходимости предоставления рассрочки выплаты назначенного штрафа определенными частями на определенный срок.

Учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела суд, в соответствии с требованиями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, не находит оснований для назначения ФИО2 наказания в виде принудительных работ, которыми дополнена санкция статьи Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действующей в этой части с ДД.ММ.ГГГГ, а также предусмотренных санкцией статьи наказаний в виде обязательных работ, исправительных работ и ареста.

Суд полагает, что именно этот вид наказания будет способствовать как достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Разрешая заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда с подсудимого в размере 20000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения его в части на основании следующего.

При разрешении иска суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. При этом, определяя размер компенсации вреда, суд учитываться требования разумности и справедливости.

Потерпевший Потерпевший №1, определяя компенсацию причинённого ему морального вреда в размере 20000 рублей в результате ложного доноса ФИО2 о совершенном им преступлении – угрозе убийством, в обоснование привёл, что в течение года не мог трудоустроиться по причине вызовов к дознавателю, а в связи с возбуждением уголовного дела в отношении него, ему отказывали в трудоустройстве.

Анализируя доводы потерпевшего при определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуясь приведёнными выше нормами права и учитывая фактические обстоятельства дела, длительность необоснованного уголовного преследования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), при которых причинялись нравственные страдания потерпевшему, а также степень, объём и характер причинённых ему нравственных страданий, и степень вины ФИО2 в этом, исходя их требований разумности и справедливости, материального положения осужденного, приходит к выводу, о необходимости взыскания с последнего в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Разрешая судьбу вещественного доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП за № (т. 1 л№) суд, руководствуясь требованиями п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости его оставления при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве по назначению суда адвоката ФИО5 по защите интересов ФИО2 в размере 2700 рублей, суд в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку ФИО2 назначено основное наказание в виде штрафа в доход государства, избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, после чего отменить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 (Десять тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты на 5 (пять) месяцев равными частями, по 2000 (Две тысячи) рублей в месяц.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Процессуальные издержки в размере 2700 рублей отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП за №, хранящееся в деле – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с\з ФИО1 <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно: в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо внесения апелляционного представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный ФИО2, вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Осужденному ФИО2 разъясняется, что в случае апелляционного рассмотрения дела, он вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться в суд с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись с ним, в течение 3 суток подать на него замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Судья Е.В. Лиханова