Апелляционное определение № 22-913/2026 от 23 февраля 2026 г.

Председательствующий ФИО3 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Верхотурова И.И.

судей Ефименко П.В., Корнева И.А.

при помощнике судьи Головизиной Л.А.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО2

защитника адвоката <адрес>

Агапова С.П.

осужденного ФИО4 посредством видео-конференцсвязи

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами защитника Агапова С.П., осужденного ФИО4 на приговор Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с образованием 9 классов, военнообязанный, состоящий в браке, имеющий двух несовершеннолетних детей, трудоустроенный <адрес> зарегистрированный и проживающий <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменена мера пресечения на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу в порядке п. б ч. 3-1 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Удовлетворены исковые требования, с ФИО4 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края в счёт возмещение материального ущерба взыскано 107271,00 рубль.

Заслушав доклад судьи Ефименко П.В. по материалам уголовного дела, доводам апелляционных жалоб заслушав: осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО4 вину в содеянном признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Агапов С.П. в интересах осужденного ФИО4, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного ФИО4, полагает приговор несправедливым, вынесенным с неправильным применением уголовного закона, так как назначенное наказание является чрезмерно суровым и не соответствует личности осужденного. Указывает, что ФИО4 вину признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства и регистрации, где проживает с семьёй, положительно характеризуется, оказывает помощь матери пенсионеру, которая оформляет инвалидность, принёс потерпевшему извинения и последний его простил. Судом также установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Суд необоснованно, с учётом личности осужденного и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, общественной опасности преступления, не применил положения ст. 73 УК РФ. По мнению защиты, наличие лишь пагубного употребления алкоголя, выявленного при проведении экспертизы, не может быть достаточным для назначения реального лишения свободы. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4, с приговором не согласен, полагая приговор постановлением с нарушением требований уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО4 в совершении преступления подтверждается собственными признательными показаниями, данными им в ходе предварительного расследования и подтверждёнными в ходе судебного следствия, обоснованно признанными судом, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При проведении проверки показаний на месте и в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 осужденный ФИО4 подтвердил свои показания

Вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах возникновения словесного конфликта в ходе распития спиртных напитков с ФИО4, в ходе которого Потерпевший №1 оскорблял ФИО4; об обстоятельствах нанесения ему ФИО4 удара ножом в область живота;

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7 подтверждавших обстоятельства времени и места конфликта между ФИО4 и Потерпевший №1; наличия в руках у ФИО4 ножа; обстоятельства вызова скорой медицинской помощи;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах оказания медицинской помощи в ГБ № ФИО9, у которого имелось ножевое ранение, информации о том, что лицо, на которое нанесло ножевое ранение известно Потерпевший №1

Вина осужденного также подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых установлено место причинения ФИО4 тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, обнаружен и изъят нож; протоколами изъятия и осмотра футболки Потерпевший №1; заключением судебной экспертизы № 8519 из выводов которого следует, что у Потерпевший №1 имеется рана передней поверхности живота, проникающая в брюшную полость, которая относится к критериям, характеризующим вред, опасный для жизни человека, по указанному признаку, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, могла возникнуть от однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами; заключением эксперта № 965, из которого следует, что кровь на ноже принадлежит Потерпевший №1, заключением эксперта № 325 из которого следует, что повреждение на футболке Потерпевший №1 могло быть образовано клинком ножа, изъятого при осмотре места происшествия; а также иными письменными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Указанные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценка доказательств подробно отражена в приговоре. Показания потерпевшего и свидетелей оценены судом, с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Их основное содержание раскрыто в приговоре с учётом результатов проведённого судебного следствия.

Совокупность доказательств, подтверждающая вину осужденного в совершении инкриминированного преступления, в том числе: показания потерпевшего Потерпевший №1 о механизме нанесения осуждённым телесного повреждения с использованием предмета, использованного в качестве оружия, показания осужденного в ходе предварительного расследования о том, как он причинил повреждение потерпевшему; экспертные заключение и другие доказательства по делу, получены в соответствии с требованиями закона, и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено.

Судом надлежащим образом проверено психическое состояние осужденного ФИО4, и с учётом выводов судебно-психиатрической экспертизы, а также обстоятельств дела и поведения ФИО4 в ходе судебного следствия, суд мотивированно и обоснованно признал его вменяемым в отношении содеянного.

На основании исследованных по делу доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО4 по п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах.

Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

При назначении ФИО4 наказания суд, исходя из положений ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывал характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на усло????

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, добровольное возмещение морального вреда, причинённого преступлением, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании; наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам, оформление инвалидности его матери, наличие на иждивении несовершеннолетней ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, судебной коллегией не установлено и в апелляционных жалобах не приведено.

Суд правильно установил отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Суд, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также на данные о личности осужденного в целом обоснованно пришел к выводу, что цели и задачи наказания будут достигнуты при назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы, с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в достаточной степени мотивировав свои выводы, судебная коллегия не находит повода с ними не согласиться.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64, УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания, суд обоснованно не усмотрел, мотивировав принятое решение. Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, согласно ст. 389-18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда от <дата>. "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при назначении наказания ФИО4, судом первой инстанции не в полной мере учтены требования закона об индивидуализации наказания.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении ФИО4 наказания, этот принцип, не был соблюдён в полной мере, в связи с чем, наказание не может быть признано соразмерным обстоятельствам преступления и данным о личности виновного лица.

Обсуждая вопрос о наказании, в качестве смягчающих обстоятельств судом учтены - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, добровольное полное возмещение морального вреда, причинённого преступлением, иные действия направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, которые приняты потерпевшим, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, оказание помощи близким родственникам, оформление инвалидности матерью. В приговоре указано, что ФИО4 К. характеризуется положительно по месту жительства и работы, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где проживает с семьёй, на специализированных учётах не состоит, учтено также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В обоснование невозможности применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному осуждённому наказанию, суд указал, что не усматривает возможности исправления ФИО4, обнаруживающего пагубное употребление алкоголя, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Однако, ссылаясь на данное обстоятельство, суд не принял во внимание, что по смыслу ст. 73 УК РФ условием ее применения служит вывод суда о том, что осужденный не представляет общественной опасности и может исправиться без реального отбывания назначенного наказания. При этом судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

При этом, при принятии решения о невозможности исправления осужденного без реального лишения свободы, судом не дана оценка данным о личности осужденного, иным обстоятельствам, уменьшающим степень общественной опасности преступления.

Вместе с тем, ФИО4, исходя из материалов дела, ранее не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место работы и жительства, осуществляет воспитание и содержание двух несовершеннолетних детей, оказывает помощь близкому родственнику, получающему инвалидность, вину полностью признал, чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно в полном объёме возместил моральный вред, причинённый потерпевшему, совершал иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, принёс извинения, которые принятым потерпевшим.

По мнению судебной коллегии, эти обстоятельства судом учтены формально, в приговоре не содержится суждений, почему исправление осужденного возможно лишь при его изоляции от общества при тех данных, которые характеризуют его исключительно с положительной стороны.

Согласно материалам уголовного дела, после задержания ФИО4 добровольно сообщил обстоятельства причинения телесного повреждения потерпевшему Потерпевший №1, попыток ввести следствие в заблуждение или скрыться, не совершал, после причинения телесных повреждений вызвал медицинскую помощь потерпевшему, совершал иные действия, направленные на заглаживание причинённого вреда. Сообщённые ФИО4 органам следствия сведения нашли своё отражение по окончанию расследования в обвинительном заключении, где следователем было отмечено его активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, что нашло подтверждение в результате рассмотрения уголовного дела судом в обвинительном приговоре при описании преступного деяния по п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения.

Обоснованно не установлено судом первой инстанций оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Не усматривает их и судебная коллегия, поскольку более мягкое наказание не будет справедливым, а также не будет в полной мере соответствовать целям применения наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Совокупность установленных смягчающих обстоятельств не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

С учётом установленных смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности ФИО4, в том числе положительных характеристик по месту жительства и работы, полного признания вины, чистосердечного раскаяния, влияния, назначенного наказания на условия жизни его семьи, отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, судебная коллегия считает возможным смягчить наказание осуждённому ФИО4, применив положения ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, при установлении в период испытательного срока определённых обязанностей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

- считать назначенное ФИО1 по п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы - условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, применив положения ст. 73 УК РФ, и возложив на ФИО4, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осуждёнными, являться в данный орган один раз в месяц для регистрации.

- меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО4 – отменить, осужденного ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ - из-под стражи освободить.

В остальной части приговор Кировского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Агапова С.П., осужденного ФИО4 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения, осуждённым в тот же срок с момента вручения копии судебного решения вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ ВЕРНА

Судья