Решение № 12-244/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 12-244/2021

Дело №12-244/2021

25RS0001-01-2021-000841-82


РЕШЕНИЕ

23 марта 2021 года г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО1, рассмотрев жалобу защитника ФИО2 - Ульященко Ю.Ю. на постановление инспектора ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 21.01.2021 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 21.01.2021 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и к ней применено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

ФИО2 с указанным постановлением не согласилась, ее защитник обратилась с жалобой, из которой следует, что ФИО2 убедилась в отсутствие транспортных средств на дороге, прежде чем начать маневр, начала движение и, заканчивая поворот, увидела движущийся на большой скорости автомобиль "Тойота Краун". Таким образом, она не имела технической возможности предотвратить ДТП, поскольку уже закончила выполнение маневра и двигалась по полосе движения, соответствующей направлению автомобиля, тогда как автомобиль "Тойота Краун" имел возможность предотвратить столкновение, т.к. его водитель визуально наблюдал автомобиль ФИО2, но по неустановленной причине продолжал движение в нарушении п.1.5, 10.1 ПДД РФ. Ни постановление, ни схема места ДТП не содержат сведений о том, каким специальным техническим средством (рулеткой) произведены измерения взаимного расположения транспортных средств после ДТП, имеется ли сертификация данного измерительного прибора. В связи с чем, схема места ДТП не может являться надлежащим доказательством по делу. Просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Защитник ФИО2, действующая на основании доверенности Ульященко Ю.Ю., в судебном заседании пояснила, что ФИО2 уведомлена о судебном заседании, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2 Настаивала на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам и основаниям, дополнительно пояснила, что ФИО2 не был нарушен п.13.9 ПДД, когда она выезжала на главную дорогу транспортные средства отсутствовали, машина второго участника ДТП появилась, когда ФИО2 уже заканчивала маневр. ДТП произошло по вине второго участника ДТП, которой нарушены п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, т.к. она не предприняла меры по снижению скорости. Неприязненных отношений с сотрудниками полиции у ФИО2 нет, ранее она с ними знакома не была. Подписи в постановлении и в схеме ДТП выполнены ею.

ФИО2, ФИО3, представитель ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления…

Из представленных материалов следует, что 21.01.2021 в 20.54 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Хонда СиЭрВи» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомашины «Тойота Краун», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с разделом 2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги, дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" указывает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Понятие "уступить дорогу" означает не создавать помех; это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ, нарушение которого вменяется водителю ФИО2, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 21.01.2021, составленным в порядке ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которого 21.01.2021 в 20.54 час. в районе <адрес> ФИО2, управляя автомашиной «Хонда СиЭрВи», государственный номер №, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, с которым была ознакомлена ФИО2 и в котором указано о том, что ФИО2 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, что подтверждается собственноручной подписью ФИО2; схемой места ДТП от 21.01.2021, с которой также были ознакомлены участники ДТП, и из которой следует, что на участке дороги, по которой двигалась ФИО2, установлен знак 2.4 "уступи дорогу"; дополнением к административному материалу от 21.01.2021; иными материалами дела, а также видеозаписью, представленной защитником.

При этом судом учитывается, что каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, оформивших указанные документы, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО2 административного правонарушения.

Ссылка защитника на то, что поскольку схема места ДТП, не содержит сведений о том, каким специальным техническим средством произведены измерения взаимного расположения транспортных средств после ДТП, имеется ли сертификация измерительного прибора, следовательно, схема места ДТП не может являться надлежащим доказательством по делу, признается судом необоснованной, поскольку данная схема составлена в присутствии участников ДТП - ФИО2 и ФИО3, которые были ознакомлены и согласны с данной схемой, что подтверждается их подписями, какие-либо замечания на схему места ДТП от ФИО3 либо ФИО2 не поступили.

При указанных обстоятельствах, учитывая расположение транспортных средств на месте ДТП, имеющиеся у транспортных средств повреждения и их локализацию, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, осуществляя движение, была обязана уступить дорогу ФИО3, пользующейся преимущественным правом проезда перекрестка.

Довод жалобы, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, которой были нарушены п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, является несостоятельным, поскольку исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания. В предмет доказывания по данному делу не входит обсуждение вопроса о соответствии действий второго участника ДТП требованиям правил дорожного движения.

Вопросы о наличии либо отсутствии в действиях каждого из водителей вины в дорожно-транспортном происшествии, а также вопросы, связанные с требованиями о возмещении причиненного вреда, владельцы поврежденных транспортных средств и иные заинтересованные лица могут решить в рамках гражданского судопроизводства путем подачи соответствующих исков.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом были исследованы и оценены все доказательства по делу, на основании которых сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемыми актами, не является основанием к отмене акта должностного лица и вышестоящего органа, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностными лицами при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для отмены постановления от 21.01.2021 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу защитника ФИО2 - Ульященко Ю.Ю. оставить без удовлетворения, постановление инспектора ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 21.01.2021 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 1000 руб. – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока ФИО1