Решение № 2-1141/2017 2-1141/2017~М-1021/2017 М-1021/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-1141/2017

<данные изъяты>

Дело № 2-1141/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО7,

представителя ответчика КГКУ "<адрес> центр социальной помощи семье и детям" - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному казенному учреждению "<адрес> центр социальной помощи семье и детям" о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании стимулирующего вознаграждения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к КГКУ "<адрес> центр социальной помощи семье и детям" о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании стимулирующего вознаграждения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что работает в КГКУ "<адрес> центр социальной помощи семье и детям" <данные изъяты> Работодатель применил в отношении нее дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и лишил ее стимулирующей премии за ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что приказ о дисциплинарном взыскании незаконен, поскольку она не совершала дисциплинарного проступка. Просит признать незаконным приказ о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стимулирующее вознаграждение за ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, увеличила размер судебных расходов, просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> за консультации, составление заявления об уточнении исковых требований, представительство в суде. ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ во время вечерней прогулки со школьной группой находилась на детской площадке, наблюдала за детьми. Между детьми возник конфликт и ФИО11 выбежала за пределы учреждения, поскольку ворота были открыты. В течение нескольких минут ребенок вернулся на территорию учреждения. Дети проявляют демонстрационное поведение, часто провоцируют воспитателей и убегают, а воспитатели должны за нами бегать. Отрицательных последствий в связи с самовольным уходом не возникло. Дети в учреждении часто проявляют неадекватное поведение и нуждаются в психологической коррекции, о чем ФИО1 информировала руководство учреждения. Отсутствие младшего <данные изъяты> в группе затрудняет работу ФИО1 ФИО1 неоднократно извещала руководство о необходимости консультаций обследования психологом, психиатром несовершеннолетней ФИО11 Об инциденте ФИО1 указала в журнале передачи смен. ДД.ММ.ГГГГ дети школьной группы пошли в душ и отказались идти на второй ужин, поскольку не любят кефир. Питание является однообразным, что явилось причиной отказа детей идти на ужин. ФИО1 полагает, что ее вины в том, что дети не присутствовали на втором ужине, нет. У ФИО1 требовали объяснение в письменном виде, она не отказывалась писать объяснение, но ей не предоставили для этого времени. Ранее ФИО1 лишали премии за то, что она накричала на ребенка. Полагает причиной является предвзятое к ней отношение, поскольку она подавала жалобы в прокуратуру.

Представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал, пояснил, что вина ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка не доказана. Нельзя заставить детей пить кефир. Одному <данные изъяты> на группе сложно справиться с объемом работы. Работодатель нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания, не предоставил двух дней для написания объяснения, ознакомил с приказом о дисциплинарном взыскании по истечении трех дней.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, пояснила, что ФИО1 работает <данные изъяты> в КГКУ «<адрес> центр социальной помощи семье и детям» с ДД.ММ.ГГГГ. В процессе работы ФИО1 испытывает сложности с организацией педагогической деятельности в группе несовершеннолетних. В течение года ФИО1 нарушала режим отхода детей ко сну, допускала случаи пренебрежительного отношения к детям, употребляла только фамилии при обращении, применяла угрозы физических наказаний. На критику, замечания ФИО1 реагировала вызывающе, демонстративно отказывалась от помощи. Свою неудовлетворительную работу оправдывала «неадекватностью», «необходимостью медикаментозного лечения» воспитанников, отсутствием младшего <данные изъяты> Согласно штатному расписанию младший воспитатель в школьной группе не предусмотрен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было объявлено замечание за нарушения трудовой дисциплины. Нарушение выразилось в допущении случая самовольного ухода несовершеннолетней ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ за территорию учреждения. ФИО1 допустила самовольный уход, вызванный конфликтом несовершеннолетних, не урегулировала конфликт, не предприняла попытки догнать ребенка, не сообщила об этом случае своему руководителю. Писать объяснительную по данному факту ФИО1 отказалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не организовала прием второго ужина несовершеннолетними, не собрала, не спустилась вместе со всеми детьми в столовую. Нарушение режима питания ФИО1 пыталась объяснить однообразием кисломолочных продуктов, что не является обоснованным. Объяснительную по данному факту ФИО1 писать отказалась. В соответствии с положением о порядке и условиях выплат за интенсивность и высокие результаты работы, стимулирующие выплаты не начисляются работникам, имеющим дисциплинарные взыскания

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что работает учителем дефектологом КГКУ "<адрес> центр социальной помощи семье и детям". ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут Свидетель №2 вышла на детскую площадку и увидела, что одна из воспитанниц ФИО11 выбежала через ворота за пределы учреждения, за ней выбежала другая девочка. ФИО11 выбежала за ворота учреждения и оказалась возле проезжей части, где очень интенсивное движение автомобилей. Свидетель №2 вернула детей на территорию учреждения. При этом дети сказали, что ФИО11 выбежала за ворота учреждения, а ФИО1 отправила другого ребенка за ФИО11 При этом <данные изъяты> ФИО1 видела все происходящее, но находилась в беседке. Ранее к работе ФИО1 были претензии. ФИО1 не может организовать детей, в ее смену дети предоставлены себе, бегают по учреждению, на что ФИО1 неоднократно указывали. ФИО1 всегда разговаривает с сотрудниками на повышенных тонах, ведет себя агрессивно, не случает собеседника.

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что работает воспитателем КГКУ "<адрес> центр социальной помощи семье и детям". ДД.ММ.ГГГГ на находилась с детьми младшей группы на вечерней прогулке. ФИО1 также находилась на вечерней прогулке в детьми школьной группы. Свидетель №3 видела, что ФИО1 находилась в павильоне, не принимала никаких мер, чтобы вернуть ребенка.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, с что ДД.ММ.ГГГГ между КГКУ "<адрес> центр социальной помощи семье и детям" и ФИО1 имеют место трудовые отношения. ФИО1 работает по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием применения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 послужило ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, а именно нарушение п.п. 3.2, 3.6, 3.19 должностной инструкции воспитателя.

Согласно п.п. 3.2, 3.6, 3.19 должностной инструкции воспитателя на воспитателя возложена обязанность регулировать поведение несовершеннолетних для обеспечения безопасной реабилитационной среды, обеспечивать охрану жизни и здоровья несовершеннолетних; организовывать работу по соблюдению четких правил поведения несовершеннолетних в соответствии с уставом учреждения и правилами внутреннего распорядка; с учетом возраста несовершеннолетних организовывать работу по самообслуживанию, выполнению режима дня, дежурства, соблюдению детьми требований охраны труда, пожарной безопасности. ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время вечерней прогулки воспитанница ФИО11 самовольно выбежала через ворота за территорию учреждения.

По данному факту было проведено служебное расследование и установлено, что во время вечерней прогулки между детьми произошел конфликт, и ФИО11 самовольно выбежала через ворота за территорию учреждения. При этом воспитатель ФИО1 не приняла необходимых мер для того чтобы вернуть убежавшего ребенка, сама находилась на территории учреждения в павильоне.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями Свидетель №2, которая пояснила, что ФИО1 находила на территории учреждения, видела, что ребенок самовольно покинул территорию учреждения, но никак на это не отреагировала. Кроме того, Свидетель №2 пояснила, что ФИО1 отправила за территории учреждения другого несовершеннолетнего ребенка для того, чтобы вернуть ФИО11 Сама ФИО1 не отрицает, что видела как ФИО11 самовольно выбежала через ворота.

Согласно графику режима питания воспитанников учреждения, утвержденному директором КГКУ "<адрес> центр социальной помощи семье и детям" ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19.30 часов до 19.45 часов проводится второй ужин.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на дежурстве в старшей школьной группе, не привела детей на второй ужин.

Данный факт подтверждается материалами дела, в том числе служебными записками медицинской сестры ФИО3, заведующей отделением социальной реабилитации ФИО4 Согласно пояснениям истца ФИО1 дети отсутствовали на втором ужине, поскольку находились в душе и отказывались от посещения второго ужина.

Суд приходит к выводу, что факты нарушения ФИО1 своих должностных обязанностей, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не приняла должных мер по обеспечению безопасности детей при проведении вечерней прогулки, ее бездействие создало угрозу жизни и здоровью ребенка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не организовала надлежащим образом режим питания несовершеннолетних.

Довод ФИО1 о том, что дети в учреждении проявляют неадекватное поведение и нуждаются в психологической коррекции, не освобождает работника от соблюдения требований должностной инструкции.

Учитывая, что работа ФИО1 в рамках должностных обязанностей связана с воспитанием, обеспечением условий безопасности несовершеннолетних, учитывая тяжесть допущенного дисциплинарного проступка, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для применения в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Рассматривая вопрос о соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, суд приходит к следующему.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено написать письменное объяснение по поводу нарушения требований должностной инструкции. Однако, ФИО1 отказалась предоставить письменное объяснение, по поводу чего были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ. Дисциплинарное взыскание было применено в отношении ФИО1 в переделах месячного срока, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Согласно Положениям о порядке и условиях выплат за интенсивность и высокие результаты работы, качество выполняемых работ стимулирующие выплат направлены в том числе, на проявление особой ответственности и инициативы, работников, на усиление материальной заинтересованности работников в безупречном выполнении ими трудовых обязанностей. Согласно п. 3.9 положений стимулирующие выплаты снимаются полностью при наложении дисциплинарного взыскания на работника.

Поскольку наличие дисциплинарного взыскания в виде замечания явилось основанием неначисления ФИО1 стимулирующие выплат за ДД.ММ.ГГГГ, а в удовлетворении требования истца о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании отказано, требование истца о взыскании с ответчика стимулирующий выплаты за ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании установлено, что работодатель при применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 не нарушил ее трудовых прав, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Краевому государственному казенному учреждению "<адрес> центр социальной помощи семье и детям" о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании стимулирующего вознаграждения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин