Решение № 2-1141/2017 2-1141/2017~М-884/2017 М-884/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-1141/2017

Дело № 2-1141/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 01 июня 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре – Соколовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в обоснование требований указав, что ответчик, являясь временно исполняющим обязанности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заведомо зная, что в отношении указанного предприятия действует режим принудительного взыскания налоговой задолженности, имеющей тенденцию к росту, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей (основной долг), а именно на расчётный счет предприятия выставлены инкассовые поручения, которые исполняются по мере поступления денежных средств в очередности, установленной законодательством, и что в случае поступления денежных средств на расчетные счета предприятия, они будут направлены на погашение недоимки по налогам, сцелью сокрытия денежных средств от принудительного взыскания недоимки по налогам с возлагаемой им организации, осуществлял расчеты с контрагентами через третьих лиц, путем направления в адрес организаций-должников распорядительных писем с указанием о перечислении денежных средств за приобретенную продукцию (оказанные услуги) на счета организаций-кредиторов, минуя расчетные счета предприятия, то есть в нарушение очередности, предусмотренной ст. 855 ГК РФ, совершил расчеты с кредиторами через расчетные счета третьих лиц, тем самым сокрыв денежные средства, за счет которых должно производиться взыскание налогов и сборов, в связи с чем государству причинен материальный ущерб в период руководства ответчика в размере <данные изъяты> рубль. В отношении ФИО1 по факту сокрытия денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершенное руководителем организации в крупном размере, Следственным управлением Следственного комитета РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. № УК РФ. На основании ходатайства ФИО1 вынесено постановление о прекращение уголовного дела и уголовного преследования по подозрению его в совершении указанного преступления по основанию, предусмотренному <данные изъяты> УПК РФ, вследствие акта амнистии (не реабилитирующее основание). В результате умышленных преступных действий ответчика, направленных на сокрытие денежных средств ОАО «Хабаровский завод им. ФИО4», за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно производиться взыскание недоимки по налогам, а именно в результате не поступления их на расчетный счет, на который были выставлены инкассовые поручения, ИФНС России по <адрес> не реализовала свои полномочия по принудительному взысканию недоимки по налогам, имеющейся у данного предприятия. В результате совершения ответчиком преступления, причинен ущерб в размере <данные изъяты> рубль. Просит суд взыскать с ФИО1 в бюджет Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечено ОАО «Хабаровский завод имени ФИО4».

В судебном заседании прокурор ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что уголовное дело в отношении ответчика прекращено по не реабилитирующим основаниям; у завода нет имущества, за счет которого возможно обращение и реализация и соответственно, гашение долга по недоимки. При этом, ОАО «Хабаровский завод имени ФИО4» задолженность по недоимки в размере свыше <данные изъяты> рублей, что исключает возможность гашения недоимки в размере <данные изъяты>, сложившейся за период руководства ответчика. Просила требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил в их удовлетворении прокурору отказать в полном объеме. Дополнительно пояснил, что по второму вменяемому ему распорядительному письму от ДД.ММ.ГГГГ период ущерба вменен ему незаконно, поскольку в период, когда подписано распорядительное письмо, он уже не был руководителем завода, был освобожден от должности ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ИФНС России по <адрес>), ФИО6 не возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что у данного предприятия нет ликвидного имущества, за счет которого может быть произведено обращение и гашение недоимки по налогам, у предприятия многомиллиардные долги, в настоящее время идут переговоры по решению указанного вопроса. ФИО2 нет, поскольку предприятию необходимо было выполнять государственный заказ.

Выслушав стороны, представителей третьих лиц, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял руководство <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, с ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «Хабаровский завод им. ФИО4» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, создано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, поставлено на налоговый учет в ИФНС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ преобразовано в <данные изъяты>, на момент осуществления вышеуказанных обязанностей ответчиком являлось действующим юридическим лицом, равно как по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> из ИФНС по <адрес> направлено сообщение о возможных признаках преступления, предусмотренного ст. № УК РФ, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Хабаровский завод им. ФИО4» действует механизм принудительного взыскания налоговой задолженности,в том числе за счет денежных средств организации в соответствии со ст. 46 и ст. 76 НК РФ, которая обеспечена мерами принудительного взыскания и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей; в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителем общества являлся ФИО1, в период его руководства у организации было открыто 5 расчетных счетов, в отношении всех из них Инспекцией вынесены решения о приостановлении операций по счетам.В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял расчеты сконтрагентами через третьих лиц путем направления организациям распорядительных писем с указанием о перечислении денежных средств за выполненные работы, оказанные услуги на счета организаций-кредиторов, минуя расчетные счета ОАО «Хабаровский завод им. ФИО4», то есть в нарушение очередности, предусмотренной ст. 855 ГК РФ, тем самым скрывал денежные средства, за счет которых должно производиться взыскание задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам; общая сумма израсходованных средств на текущие хозяйственные нужды, не связанные с погашением задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами, составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Следственным управлением Следственного комитета РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ в отношении временно исполняющего обязанности генерального директора ОАО «Хабаровский завод им. ФИО4» ФИО1, по факту сокрытия денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно производиться взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное в крупном размере.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь временно исполняющим обязанности генерального директора ОАО «Хабаровский завод им. ФИО4», заведомо зная, что в отношении данного предприятия действует режим принудительного взыскания налоговой задолженности, имеющей тенденцию к росту, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, а именнона расчетный счет Общества выставлены инкассовые поручения, которые исполняются по мере поступления денежных средств в очередности, установленной законодательством, и, что в случае поступления денежных средств на расчетные счета предприятия, они будут направлены на погашение недоимки по налогам, с целью сокрытия денежных средств от принудительного взыскания недоимки по налогам с возглавляемой им организации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годаФИО1 осуществлял расчеты с контрагентами через третьих лиц путем направления в адрес организаций-должников распорядительных писем с указанием о перечислении денежных средств за приобретенную продукцию (оказанные услуги) на счета организаций-кредиторов, минуя расчетные счета ОАО «Хабаровский завод им. ФИО4», то есть в нарушение очередности, предусмотренной ст.855 ГК РФ, совершил расчеты с кредиторами через расчетные счета третьих лиц, тем самым сокрыв денежные средства, за счет которых должно производиться взыскание налогов и сборов. Общая сумма израсходованных средств на текущие хозяйственные нужды должника, не связанные с погашением задолженности организации перед бюджетом, составляет <данные изъяты> рубль.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам ходатайства подозреваемого, уголовное дело и уголовное преследование по ст. № УК РФ в отношении подозреваемого ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному <данные изъяты> УПК РФ, вследствие акта об амнистии.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24.04.2003 года N 7-П, прекращение уголовного дела вследствие применения акта амнистии не лишает лиц, потерпевших от преступлений, права требовать компенсации причиненного ущерба. Реализация акта об амнистии в отношении лиц, которые обвиняются в совершении преступлений или осуждены за деяния, подпадающие под действие амнистии, не должна быть связана с лишением тех, кто пострадал от преступлений, их конституционного права на судебную защиту и восстановление в нарушенных правах и интересах, - ни объем, ни степень гарантированности потерпевшим указанных прав не могут зависеть от того, было ли государством реализовано его правомочие по осуществлению уголовного преследования или же оно отказалось от этого, издав акт об амнистии.

Следовательно, несмотря на то, что постановление о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как объявление амнистии, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации, но постановление о прекращении уголовного дела предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии не допускается, если обвиняемый против этого возражает, поскольку в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела, ФИО1 ходатайствовал о прекращении уголовного преследования по уголовному делу вследствие акта об амнистии, согласившись с фактами и обстоятельствами причинения имущественного ущерба. Размер заявленного ущерба в сумме <данные изъяты> рубль ответчиком в установленном законом порядке не оспорен в рамках уголовного дела.

Кроме того, изложенные выше обстоятельства, отраженные также в сообщении ИФНС по <адрес>, подтверждаются представленными в материалы дела реестрами решений о взыскании за счет денежных средств, реестрами инкассовых поручений (л.д. 14-20), сведениями о задолженности по налоговым платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рубля, распорядительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес <данные изъяты>, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, №, №, №, №, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

В связи с тем, что противоправность действий ответчика по причинению ущерба Российской Федерации установлена в рамках уголовного дела, и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба государству не имеется, то имеются правовые основания для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 199.2 УК РФ, устанавливающей, что сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, совершенное собственником или руководителем организации либо иным лицом, выполняющим управленческие функции в этой организации, или индивидуальным предпринимателем в крупном размере, наказывается штрафомв размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от восемнадцати месяцев до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Как отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, статья 199.2 УК Российской Федерации, устанавливающая ответственность именно за "сокрытие" денежных средств или имущества, может расцениваться как позволяющая признавать составообразующим применительно к предусмотренному ею преступлению только такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на избежание взыскания недоимки по налогам и (или) сборам; это предполагает необходимость в каждом конкретном случае уголовного преследования доказать не только наличие у организации или индивидуального предпринимателя денежных средств или имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, но и то, что эти средства были намеренно сокрыты с целью уклонения от взыскания недоимки (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 189-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 470-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 324-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1644-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1513-О-О и др.).

Таким образом, положения статьи 199.2 УК Российской Федерации, а также нормы статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации, содержащие общие основания гражданско-правовой ответственности, с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, призваны обеспечить восстановление нарушенных прав потерпевших, в том числе публично-правовых образований (Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченной в бюджет недоимки по налогу.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как установлено судом, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь <данные изъяты> умышленно произвел расчеты с третьими лицами, минуя расчётный счет <данные изъяты>», тем самым сокрыв денежные средства, за счет которых должно было производиться взыскание налогов и сборов вбюджет Российской Федерации на сумму <данные изъяты> рубля.Кроме того, распорядительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес <данные изъяты> от имени <данные изъяты> подписавшись временно исполняющим обязанности генерального директора, произвел расчеты с третьими лицами, минуя расчётный счет данного предприятия, на сумму <данные изъяты> рублей, тем самым сокрыв денежные средства, за счет которых должно было производиться взыскание налогов и сборов в бюджет Российской Федерации на указанную сумму, а всего на сумму <данные изъяты> рубль.

Согласно положений ч.1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Вышеуказанное распорядительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ и последующие платежи по расчетам с третьими лицами на основании данного письма, подписанного ответчиком, свидетельствует об одобрении расчетов с кредиторами <данные изъяты> от имении последнего, поскольку предприятию о данных расчетах было известно, тогда как действий по отзыву денежных средств переведенных третьим лицам минуя расчетный счет данного предприятия, на основании распорядительного письма, подписанного ответчиком, и по привлечению ответчика к ответственности за превышение полномочий по совершению указанных действийпредприятием не предпринято, что свидетельствует о том, что данные действия ответчика одобрены, хотя и совершены с превышением полномочий.

При этом, ответчику достоверно было известно, что подписывая распорядительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, он уже не являлся <данные изъяты><данные изъяты> соответственно не вправе был производить такие действия.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО1, в связи с чем, он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Доказательств возмещения причиненного государству ущерба вышеуказанными действиями, суду не представлено, материалы дела не содержат.

Между тем, согласно разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2016 N 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 76.1, пункта 2 примечаний к статье 198, пункта 2 примечаний к статье 199 УК РФ и части 2 статьи28.1 УПК РФ под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, предусмотренного статьями 198 - 199.1 УК РФ, следует понимать уплату в полном объеме до назначения судом первой инстанции судебного заседания недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования прокурора о взыскании с ответчика ущерба в бюджет государства правомерны и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При этом, оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, судом не установлено, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Разрешая требования по существу, судом учтено, что у <данные изъяты> ликвидное имущество, на которое возможно наложить арест, в счет гашения задолженности, отсутствует; предприятие имеет один расчетный счет, в отношении которого судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств в рамках сводного исполнительного производства № вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на данном счете, а также вынесены постановления об обращении взыскания на имущественное право должника, а именно на денежные средства, причитающиеся должнику в счет оплаты выполненных работ по контрактам, поступающие денежные средства распределяются взыскателям в соответствии с законодательством об исполнительном производстве; предприятие имеет автотранспортные средства в неликвидном состоянии, а также объект недвижимого имущества (здание типографии), исключённый из списка мобилизационного значения, который находится в разрушенном состоянии; остальное имущество находится в мобилизационном списке; ежемесячно в отношении данного предприятия в службу судебных приставов поступают удостоверения о взыскании задолженности по заработной плате. Кроме того, по сведениям налогового органа, выставленные указанному предприятию инкассовые поручения, в том силе за юридически значимый период по данному делу, не исполнены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для привлечения указанного предприятия-налогоплательщика к возмещению ущербу не представляется возможным, в связи с чем требования по возмещению ущерба в заявленной сумме правомерны к Д.

Исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 -Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Решение в окончательной форме будет изготовлено судом 16 июня 2017 года.