Решение № 2-1034/2019 2-1034/2019(2-4707/2018;)~М-3401/2018 2-4707/2018 М-3401/2018 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-1034/2019

Дело № 2-1034/2019 14 августа 2019 года

УИД 78RS0020-01-2018-004505-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Стафеевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ТСЖ «Московская 39» ФИО4 (по доверенности от 01.03.2019),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 (инициатор собрания), ФИО3 о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного ..., проведенного в форме очно-заочного голосования с 16 октября 2018 года по 22 октября 2018 года, оформленного протоколом № 0 от 31 октября 2018 года.

Истец указывает, что при голосовании: по вопросу 2.1 в нарушение ч.1 ст. 46, п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ отсутствовал кворум, по вопросам 2.2, 2.3, 3.1, 3.2, 4 - изменена повестка и нарушена компетенция собрания согласно ст.145 ЖК РФ, по вопросам 5, 6, 7, 8 нарушена компетенция ч.2 ст.145 ЖК РФ отсутствовал кворум, по вопросам 9,10, 11, 12, 13 нарушена компетенция (п.8 ст.156 ЖК РФ), противоречат ч.2 ст.154 ЖК РФ, по вопросам 14, 15 нарушена компетенция ч.2 ст.145 ЖК РФ, пункт 11.7 Устава ТСЖ, по вопросам 16, 17, 18, 19, 20, 21 изменена повестка, нарушена компетенция ч.2 ст.145 ЖК РФ, п. 11.7 Устава ТСЖ, по вопросу 22 - изменена повестка, по вопросу 23 - изменена повестка, не принят квалифицированным большинством 2/3, по вопросу 24 - нарушена компетенция, не предусмотрен ч.1 ст. 162 ЖК РФ, договор не содержит существенных условий: цену работ (услуг), конкретного состава общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление (ч.3 ст.162 ЖК РФ), по вопросу 24 - изменена повестка, не принят квалифицированным большинством 2/3.

Также истец указывает, что по итогам собрания председатель, секретарь и члены счетной комиссии, проводившие подсчет голосов, подписывают протокол собрания собственников. В нарушение пп. 3-5 ст. 181.2 ГК РФ и п. 21 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утв. приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр, отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов на собрании, а также их подписи в протоколе. Истец считает, что принятыми решениями придана законность произведенных ранее начислений по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые собственникам не оказывались, в связи с чем нарушены права истца.

Истец ФИО1 иск поддержала.

Ответчик ФИО2 просила в иске отказать.

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о дне, месте и времени судебного разбирательства, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ТСЖ «Московская 39» просила в иске отказать, представила письменный отзыв.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.45 ч.ч.2, 3 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.46 ч.ч.1, 6 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 -3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

ФИО1 является собственником 3/5 долей ....

С 16 октября 2018 года по 22 октября 2018 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного ... в форме очно-заочного голосования, оформлено протоколом № 0 от 31 октября 2018 года.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, собрание ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско- правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Доводы истца об отсутствии кворума общего собрания, по вопросам повестки дня, которые требуют, по ее мнению, квалифицированного большинства, и о нарушении компетенции собрания и изменении повестки дня собрания по некоторым вопросам повестки дня, суд считает необоснованными.

38 собственникам помещений многоквартирного жилого ... принадлежат 3 971,12 кв.м. площади помещений. По данным счетной комиссии, в собрании приняли участие собственники, владеющие 3 242,52 кв.м. площади помещений, что составляет 81,65% от площади помещений многоквартирного дома, то есть 81,65% голосов.

Собственники помещений ФИО8 (кв.23), ФИО9 (кв.12), ФИО10 (кв.13), чьи подписи в бюллетенях оспаривались истцом подали в суд заявления, в которых подтвердили заполнение бюллетеней и передачу их в счетную комиссию через председателя правления ФИО2, считали иск не подлежащим удовлетворению (л.д.227-229). В связи с изложенным, у суда не имеется оснований исключать бюллетени указанных собственников из подсчета голосов.

Наличие двух бюллетеней от сособственников № 0 ФИО11 и ФИО12 вместо одного является несущественным нарушением, поскольку позволяет определить волеизъявление указанных собственников с учетом имеющегося у них количества голосов.

Оснований для признания недействительным бюллетеня собственников № 0 (ФИО13, несовершеннолетние дети ФИО14 и ФИО15) суд не усматривает, поскольку он подписан ФИО13 за себя и несовершеннолетних детей. Суд принимает во внимание объяснения ответчика ФИО2 о том, что в ТСЖ имелись сведения о том, что ФИО14 и ФИО15 являются несовершеннолетними детьми ФИО13, в связи с чем копии свидетельств о рождении детей к бюллетеню не были приложены. Указанное нарушение суд считает несущественным.

Доверенность, подтверждающая полномочия собственника № 0 ФИО16, имеется на л.д.247 том 2, в указанной доверенности ФИО17 предоставлено право представлять интересы ФИО16 как собственника № 0 и 1/27 доли нежилого помещения 6Н в ... для участия в собраниях ТСЖ и голосовании по вопросам повестки дня. Учитывая, что членами ТСЖ могут являться только собственники помещений многоквартирного дома, оснований считать, что ФИО17 превысил свои полномочия при участии в голосовании на общем собрании собственников МКД, у суда не имеется.

В бюллетене собственника № 0 ФИО18 имеются сведения о номере регистрационной записи о праве собственности, согласно материалам дела ФИО18 являлась собственником указанной квартиры на дату проведения собрания, ее подпись в бюллетене не оспаривается, в связи с чем оснований для признания указанного бюллетеня недействительным у суда не имеется.

Бюллетень ФИО19, исключен ответчиком из расчета, в связи с чем количество проголосовавших на собрании составляет 3 115 рублей 52 кв.м., что составляет 78,45%.

По всем вопросам повестки дня голосовали «за» не менее 2 706,82 голосов, что составляет 68,16%, что более 2/3 от общего количества собственников по всем вопросам повестки дня, указанное обстоятельство подтверждается представленными суду бюллетенями для голосования и сведения о собственниках помещений многоквартирного жилого дома.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принимаются большинством в 2/3 голосов от общего числа собственников помещений по вопросам, предусмотренным пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ. Из вышеперечисленного, оспариваемое общее собрание рассмотрело вопросы №№ 23, 25 повестки дня, а именно: предоставление в ограниченное пользование части общего имущества МКД; об использовании помещения 6Н (части помещения 5).

Эти вопросы повестки дня соответствуют п.3 части 2 ст. 44 ЖК РФ, так как рассмотрен вопрос об использовании общего имущества МКД. Решения по обоим вопросам приняты большинством в 2747,52 голоса «за», то есть 69,18% от общего числа голосов собственников помещений МКД.

Решения по вопросам повестки дня №№ 2.1, 5, 6, 7, 8 не требуют квалифицированного большинства, так как не касаются ни принятия решений о реконструкции МКД, ни о взносе на капитальный ремонт, ни иных вопросов, предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Доводы по отсутствию кворума (часть 3 ст. 45 ЖК РФ) истец не приводит.

В качестве довода о нарушении компетенции собрания истец ссылается на статьи 145, 154, 156 ЖК РФ.

При этом истец не учитывает, что в силу части 1 статьи 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пункта 5 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся и другие вопросы, отнесенные данным Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Оспариваемое собрание рассмотрело вопросы № 5 - 21 об определении в и состава тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по сметам на 2015-2018 годы, распределения экономии денежных средств, расходования денежных средств. Указанные тарифы и их состав были правомерно утверждены общим собранием членов ТСЖ «Московская 39» в составе смет доходов и расходов, на соответствующих годовых собраниях членов ТСЖ «Московская 39», что видно из протокола оспариваемого собрания.

В то же время, в адрес ТСЖ «Московская 39» поступило предписание Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 18.06.2018 № 03/9196-Р, выданное по результатам внеплановой проверки, проведенной по жалобе ФИО1 (истца), об утверждении тарифов на общем собрании собственников. Во избежание штрафных санкций со стороны ГЖИ, собственники (ответчики) выступили инициаторами внеочередного общего собрания собственников, на котором утвердили тарифы и их состав (фактически одобрили принятые и исполненные решения ТСЖ). При этом все члены ТСЖ являются собственниками помещений в МКД, а не наоборот.

Вопреки доводам истца, решения по вопросам 5-21 приняты в пределах компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, и в силу п. 5 части 2 статьи 44 ЖК. Данные вопросы могли быть решены положительно большинством голосов от общего числа голосов принимавших участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец считает, что нарушена компетенция собрания по вопросу № 24 повестки дня «Утверждение договора управления между «ТСЖ «Московская 39» и собственником помещения.

Собственники помещений в МКД, не являющиеся членами ТСЖ, вносят плату содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии договорами, заключенными с ТСЖ, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт (ч. 6 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с п.16 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...» надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами ТСЖ, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации. В Жилищном кодексе РФ не предусматривается обязательное утверждение условий договоров, заключаемых ТСЖ с собственниками помещений в МКД, не являющимися членами ТСЖ.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, п. 5 части 2 статьи 44 ЖК РФ вопрос об утверждении условий договора, заключаемого собственниками с ТСЖ, мог быть рассмотрен и решен положительно простым большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников вмещений в многоквартирном доме.

Доводы истца об изменении ответчиками повестки дня при голосовании по вопросам 2.2, 2.3, 3.1, 3.2, 4, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25 суд во внимание не принимает. Проведение голосования по отдельным пунктам, в целом относящимся к поставленному на повестку вопросу, повестку собрания не изменяет. За 10 дней до даты проведения очной части собрания все заинтересованные собственники были вправе ознакомиться с материалами к общему собранию.

То обстоятельство, что общее собрание собственников МКД, в соответствии с ч. 1 ст.46 ЖК РФ, и в силу п. 5 части 2 статьи 44 ЖК РФ сочло себя вправе в данных конкретных обстоятельствах принять решение об одобрении решений общих собраний ТСЖ по конкретным вопросам, действующему законодательству не противоречит.

В соответствии с п.4 части 1 статьи 181.4 ГК РФ, требование о письменной форме протокола общего собрания соблюдено, существенные нарушения правил составления протокола отсутствуют.

Истец является собственником 3/5 долей квартиры № 0 вышеуказанного жилого дома, о дате собрания знала, не голосовала, своим голосом не могла повлиять на решения собрания, принятые большинством голосов.

Доводы истца о причинении ей каких-либо убытков оспариваемым решением собрания не имеют подтверждения, какие-либо дополнительные платежи, увеличение тарифов не устанавливались.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного ..., проведенного в форме очно-заочного голосования с 16 октября 2018 года по 22 октября 2018 года, оформленное протоколом № 0 от 31 октября 2018 года отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: