Апелляционное постановление № 22-4128/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 1-15/2024

Председательствующий – судья Лайшева Ю.И. № 22-4128/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 8 октября 2024 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Климатова П.Д., апелляционную жалобу адвоката Атабаева О.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Бирилюсского районного суда Красноярского края от 5 апреля 2024 г., которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, имеющий регистрацию и проживающий в <адрес>, с основным общим образованием, в зарегистрированном браке не состоящий, официально не трудоустроенный, инвалид 2-й группы, судимый:

1) 27 ноября 2012 г. Минусинским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

2) 21 мая 2014 г. Бирилюсским районным судом Красноярского края по ч. 3 ст. 162, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 27 ноября 2012 г. к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев, освобожденный 1 сентября 2021 г. по отбытии наказания,

осужден: по ч. 2 ст. 1161 УК РФ по событиям 27 сентября 2022 г. к ограничению свободы на срок 8 месяцев с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанности, по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, по ч. 2 ст. 1161 УК РФ по событиям 12 сентября 2023 г. к ограничению свободы на срок 4 месяца с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанности,

на основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено избрать ФИО1 меру пресечения, взяв под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 5 апреля 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных представления, жалобы и материалов дела, заслушав выступление адвоката Бабенко Н.В., поддержавшей доводы жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Петровой Е.В., полагавшей приговор отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за нанесение <дата> побоев Потерпевший №1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия,

а также за умышленное причинение в один из дней в период с 20 по <дата> средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия,

а также за нанесение <дата> побоев Потерпевший №2, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступления совершены в <адрес> края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Атабаев О.А. выражает несогласие с приговором вследствие его несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №2 судом не учтено, что мотивом и поводом к совершению преступления послужили противоправные и аморальные действия потерпевшего, при этом суд также не учел состояние здоровья подсудимого и беременность его сожительницы. Просит приговор изменить, смягчив назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 просит приговор отменить, с направлением дела на новое судебное разбирательство, вследствие нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, последствием травмы явилось удаление селезенки, что сопровождалось значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (30 %), что является медицинским критерием причинения тяжкого вреда здоровью человека, в связи с чем выводы суда о причинении ФИО1 средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 являются противоречивыми.

Ссылаясь на заключения эксперта № от <дата> и № от <дата>, а также показания эксперта ФИО13 в судебном заседании, полагает, что судом не установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде удаления селезенки.

Обращает внимание на то, что сам по себе разрыв селезенки является медицинским критерием причинения тяжкого вреда здоровью человека, в связи с чем для установления степени тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 и наличия прямой причинно-следственной связи между причиненной ФИО1 потерпевшему тупой травмы живота и наступившими последствиями в виде разрыва и удаления селезенки, необходимо проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы, которая по делу не проведена.

Считает, что из резолютивной части приговора подлежит исключению формулировка «за исключением случаев, связанных с работой в ночное время суток» при установлении ограничения не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, которая противоречит требованиям ст. 53 УК РФ, поскольку согласие на такой уход дается уголовно-исполнительной инспекцией.

Утверждает, что указание суда в описательно-мотивировочной части приговора на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений влечет применение правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, а указание на ч. 2 ст. 112 УК РФ подлежит исключению, поскольку совершение данного преступления ФИО1 не вменялось.

На апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 защитником ФИО9 принесены возражения, в которых он, опровергая доводы представления о незаконности приговора, просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 в части его осуждения по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ подлежащим отмене на основании п. 5 ч. 1 ст. 38915 УПК РФ в связи с выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 38922 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий лица как более тяжкого преступления.

Эти требования закона органами следствия по настоящему делу не соблюдены, поскольку обвинительное заключение и установленные судом фактические обстоятельства дела противоречат формулировке предъявленного обвиняемому ФИО1 обвинения.

Так, из постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, обвинительного заключения и приговора следует, что ФИО1 по событиям октября 2022 г., реализуя преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью потерпевшего, нанес Потерпевший №1 деревянной палкой не менее 3-х ударов в области головы, левой ноги, живота и грудной клетки, от которых потерпевший упал на пол, после чего взял нож, которым нанес не менее 1-го удара в область спины Потерпевший №1, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы грудной клетки и живота, с консолидирующими переломами 7,8,9 ребер слева и двухмоментным разрывом селезенки, повлекшей удаление селезенки в результате травмы, которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, а также рубец в поясничной области слева, явившийся следствием заживления раны указанной локализации, определить тяжесть вреда здоровью которого не представляется возможным.

Указанные действия осужденного квалифицированы органом предварительного следствия, а впоследствии и судом по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Вместе с тем диспозиция ст. 112 УК РФ носит бланкетный характер, в связи с чем при квалификации такого деяния необходимо учитывать, что вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных утвержденными Правилами определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (постановление Правительства РФ № от <дата>), и в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Министерством здравоохранения и социального развития РФ от <дата> №н.

В частности, закрытое повреждение органов брюшной полости в виде двухмоментного разрыва селезенки, согласно п. <дата> Приказа от <дата> №н отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, по которому, в соответствии с Правилами определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, закрытая тупая травма живота с разрывом селезенки, внутрибрюшным кровотечением, постгемморагической анемией тяжелой степени квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, предъявленное ФИО1 по делу обвинение в части умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 противоречит фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении, в части характера, локализации и степени тяжести полученных потерпевшим телесных повреждений, а также опасности вреда здоровью для жизни человека, хотя оценка этих обстоятельств необходима для вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, что свидетельствует о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Несоответствие формулировки предъявленного ФИО1 обвинения этим обстоятельствам не позволяет суду точно установить подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, что является недопустимым и нарушает конституционные права участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство.

Допущенные нарушения препятствуют определению пределов судебного разбирательства, исправление приведенного нарушения относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты, соответственно, не обладает правом самостоятельного формирования обвинения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный в отношении ФИО1 приговор в части его осуждения по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в этой части в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Виновность ФИО1, имеющего судимость за совершение преступления с применением насилия, в нанесении <дата> побоев Потерпевший №1, а <дата> побоев Потерпевший №2, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину в совершенных преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 1161 УК РФ признал полностью, отказавшись от дачи показаний.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания ФИО1, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ о том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действительно <дата> в ходе ссоры в квартире нанес Потерпевший №1 два удара кулаком руки в область головы, а <дата> в ходе ссоры в ограде дома нанес Потерпевший №2 один удар деревянной палкой по телу, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ст. 51 Конституции РФ, с участием защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него со стороны сотрудников полиции.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания ФИО1, данные в ходе следствия, об обстоятельствах нанесения побоев Потерпевший №1 и Потерпевший №2, достоверны и подтверждены рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

Виновность ФИО1 в совершенных им преступлениях, помимо признательных показаний самого осужденного, подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей-очевидцев Свидетель №1 и Свидетель №3, показавших об обстоятельствах нанесения ФИО1 ударов руками в области головы Потерпевший №1, а также деревянной палкой по телу Потерпевший №2, от которых потерпевшие испытали физическую боль.

Указанные показания согласуются с исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами, в том числе с данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого изъята деревянная палка, приговоре от <дата>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ за разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья человека, и другими приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы эксперта о локализации и механизме образования имевшихся у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 телесных повреждений, в полном объеме подтверждают показания потерпевших и свидетелей-очевидцев Свидетель №1 и Свидетель №3 о характере примененного к потерпевшим насилия.

Все доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Психическое состояние ФИО1 проверено, и с учетом заключения эксперта подсудимый обоснованно признан вменяемым.

Оценив доказательства как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 по событиям <дата> и <дата> обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по каждому факту по ч. 2 ст. 1161 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.

При назначении подсудимому наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, наличие места жительства, по которому подсудимый характеризуется удовлетворительно, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел состояние здоровья виновного, признание вины и раскаяние в содеянном, беременность сожительницы, а по событиям <дата> – противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №2, явившаяся поводом для преступления

Таким образом, судом в полной мере были учтены характеризующие осужденного данные, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в жалобе, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО1 по преступлениям <дата> и <дата> суд правомерно установил наличие рецидива преступлений, что влечет назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Наличие рецидива преступлений в действиях подсудимого ФИО1 правильно признано обстоятельством, отягчающим его наказание.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 1161 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному ФИО1 по ч. 2 ст. 1161 УК РФ по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности и всем обстоятельствам дела, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для смягчения наказания не усматривает.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что предоставленное ФИО1 при установлении в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений, исключение случаев ухода осужденного с места проживания к месту работы в ночное время без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, противоречит правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в связи с чем подлежит исключению из резолютивной части приговора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях необходимости ухода осужденного из места постоянного проживания возможен с согласия соответствующего специализированного государственного органа, исходя из положений ч. 4 ст. 50 УИК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Из материалов дела усматривается, что в ходе предварительного следствия по делу подозреваемый ФИО1, давший обязательство о явке, не явился для проведения следственных действий и постановлением и.о. заместителя руководителя Козульского МСО ГСУ Следственного комитета РФ по <адрес> и <адрес> от <дата> подозреваемый ФИО1 объявлен в розыск (т. 3 л.д. 95-96).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, при применении положений ч. 3 ст. 78 УК РФ о приостановлении сроков давности в случае уклонения лица, совершившего преступление, от суда необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от суда, в том числе и тогда, когда в отношении его объявлялся розыск (п. 19 постановления Пленума от <дата> № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Под уклонением от суда следует понимать такие действия подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении него меры пресечения, в том числе побег из-под стражи). Течение сроков давности приостанавливается, если виновное лицо совершило конкретные действия, направленные на уклонение от следствия или суда.

В то же время из материалов дела следует, что <дата> к ФИО1 был применен административный арест за совершение административных правонарушений, при этом из постановлений суда от 18 и <дата>, а также <дата> усматривается, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности под своими действительными данными о личности (т. 3 л.д. 100-107).

Изложенное свидетельствует о том, что с <дата>, то есть с момента административного ареста ФИО1 по делам об административных правонарушениях, не имелось оснований для проведения в отношении него по постановлению следователя розыскных мероприятий, направленных на установление его места нахождения. Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что с указанного периода ФИО1 совершал активные действия, направленные на избежание привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 1161 УК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ФИО1 уклонялся от следствия с <дата> до <дата>, в связи с чем срок уголовного преследования ФИО1 за совершенное им <дата> преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 2 ст. 1161 УК РФ, к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не истек.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок ограничения свободы из расчета один день за два дня.

Как следует из материалов уголовного дела, в период с <дата> ФИО1 содержался под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание на зачет времени содержания под стражей на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок ограничения свободы время содержания ФИО1 под стражей из расчета один день за два дня отбывания наказания в виде ограничения свободы.

В связи с отменой приговора в части осуждения ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ имеются основания для изменения приговора в апелляционном порядке со смягчением назначенного осужденному наказания в виде ограничения свободы по совокупности преступлений.

С учетом того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости при отмене приговора в части его осуждения по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает конкретные обстоятельства дела, возраст обвиняемого и состояние его здоровья, а также сведения о личности обвиняемого, имеющиеся в уголовном деле.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Бирилюсского районного суда Красноярского края от 5 апреля 2024 года в отношении ФИО1 в части его осуждения по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части возвратить прокурору Бирилюсского района Красноярского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Этот же приговор в отношении ФИО1 изменить,

исключить из резолютивной части приговора при установлении осужденному по ч. 2 ст. 1161 УК РФ ограничений указание на исключение случаев ухода осужденного с места проживания к месту работы в ночное время суток,

окончательное наказание, назначенное ФИО1 путем частичного сложения по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 1161 УК РФ и ч. 2 ст. 1161 УК РФ, смягчить до 11 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории <адрес> и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации,

уточнить приговор указанием о зачете времени содержания ФИО1 под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу <дата> в срок ограничения свободы из расчета один день за два дня, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ,

считать назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы отбытым.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, по <дата>

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5, апелляционную жалобу адвоката ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

8 октября 2024 г.