Решение № 12-166/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 12-166/2018

Судья Полянская А.С. Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгодонск 30 июля 2018 года

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Афонина Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Волгодонского судебного района Ростовской области от 10.05.2018 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Волгодонского судебного района Ростовской области от 10.05.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев.

Представитель ФИО1 – ФИО2 подал жалобу на вышеуказанное постановление, в которой считает постановление незаконным, просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, ссылаясь на то, что ФИО1 автомашиной не управлял, находился в ней в качестве пассажира, сидел на переднем пассажирском сидении. Автомобилем управляла ФИО3 В связи с данными обстоятельствами ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали доводы жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Волгодонского судебного района Ростовской области от 10 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев за то, что 25.02.2018 в 23 часа 40 минут ФИО1 на ул. Пушкина, 14 в х. ФИО5 Волгодонского района Ростовской области управлял автомашиной ВАЗ 2114 г/н <***> регион, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26.02.2018, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 25.02.2018, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от этой же даты, рапортом ИДПС Рыбалки В.Н., письменными объяснениями свидетеля по делу ИДПС ФИО6, видеозаписью из автомобиля сотрудников полиции.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и принимаются в качестве доказательств по делу.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности по делу не установлено.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования четко зафиксирован на видеозаписи.

Сомнений в том, что именно ФИО1 управлял транспортным средством у суда, не возникло.

Доводы о том, что автомобилем управляла ФИО3, которая продолжала находиться в данном автомобиле, бездоказательны и опровергаются самой видеозаписью, поскольку ничто не препятствовало ей в это же время выйти из автомобиля и подтвердить данный факт. Кроме того, при изучении видеозаписи ФИО1 не сообщал ИДПС, что автомобилем управляла ФИО3, учитывая, что объективных препятствий к тому не было.

Данная версия выдвинута ФИО1 в ходе рассмотрения дела и расценивается судом как желание уйти от административной ответственности.

К показаниям ФИО3 суд относиться критически, поскольку она приходится сводной сестрой ФИО1 и заинтересована в том, чтобы он избежал ответственности за допущенное нарушение.

Свидетель ФИО7 непосредственным очевидцем событий не являлся, и его показания не имеют доказательственного значения для рассмотрения дела.

В свою очередь суд находит убедительными показания сотрудников ДПС о том, что ФИО1 в автомобиле находился один и пересел с места водителя на место пассажира, т.к. их показания согласуются с иными доказательствами по делу. При этом доводы ФИО1 о том, что он не смог бы этого сделать по состоянию здоровья, голословны и бездоказательны.

Не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его доводы о том, что патрульный автомобиль двигался без проблесковых маячков, а также о том, что 24.02.2018 ФИО3 купила у него автомобиль.

Для инспектора, возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение административного правонарушения. Оснований полагать о небеспристрастности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, не усматривается.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи. Порядок и срок давности привлечения к ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

Юридическая квалификация действий ФИО1 произведена в соответствии с КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

То обстоятельство, что во вводной части постановления неправильно указан год рождения ФИО1, вместо 1989, указано «1983» является очевидной опиской и никем не оспаривалось.

Данная описка может быть исправлена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ и на законность состоявшегося судебного акта не влияет.

На основании изложенного, учитывая, что обстоятельств, которые могли повлечь отмену обжалуемого постановления, либо обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не нахожу.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Волгодонского судебного района Ростовской области от 10.05.2018 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Ростовский областной суд бессрочно.

Судья: подпись Т.А. Афонина