Приговор № 1-230/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 1-230/2026

уголовное дело № 1-230/2026 (54RS0030-01-2026-001843-35)

поступило в суд 20.03.2026 года


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Новосибирск 20 апреля 2026 года

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи Саморукова Ю.А.,

с участием государственного обвинителя от прокуратуры Новосибирского района Новосибирской области ФИО1, защитника-адвоката Гальченко В.С., предоставившей удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданный НКО «Коллегией адвокатов Ленинского района г. Новосибирска», подсудимой ФИО2, переводчика ФИО3 и ФИО4, при секретаре Кущенко Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Таджикистан, гражданки РФ, не замужней, имеющей на иждивении двух малолетних детей, с основным общим образованием, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ,

установил:

В период времени с 20 часов 00 минут 29.01.2026 по 05 часов 00 минут 30.01.2026, у ФИО2 находящейся в помещении операционной зоны склада «Озон», расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением ущерба в крупном размере обществу с ограниченной ответственностью «Интернет решения», находящегося по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в период времени с 20 часов 00 минут 29.01.2026 по 05 часов 00 минут 30.01.2026, в помещении операционной зоны склада, расположенной на складе «Озон», по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес> осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 подошла к паллету с товарно-материальными ценностями, принадлежащими ООО «Интернет решения», где вскрыла заводские упаковки мобильных телефонов марок «Айфон 16», «Айфон 17 Про», «Самсунг С25 Ультра», смарт-часов «Ксиоми Редми Вотч 5 Актив» в количестве 2 штук, тем самым приготовив их к хищению с вышеуказанной операционной зоны.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, находясь внутри операционной зоны склада воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, поочередно положила подготовленные без заводской упаковки предметы, а именно: смарт-часы марки «Ксиоми Редми Вотч 5 Актив» в корпусе серебристого цвета, смарт-часы марки «Ксиоми Редми Вотч 5 Актив» в корпусе черного цвета, телефон «Айфон 17 Про», телефон «Самсунг С25 Ультра», себе под одежду, после чего удерживая при себе указанные выше предметы, покинула операционную зону склада ООО «Интернет решения», с целью их дальнейшего хищения, сложив смарт-часы марки «Ксиоми Редми Вотч 5 Актив» в корпусе серебристого цвета и смарт-часы марки «Ксиоми Редми Вотч 5 Актив» в корпусе черного цвета, телефон «Айфон 17 Про» и телефон «Самсунг С-25 Ультра» в кабинку, предназначенную для хранения личных вещей, которым ФИО2 пользовалась, находясь на рабочей смене.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 вернулась в операционную зону склада ООО «Интернет решения», расположенную по вышеуказанному адресу, и, находясь внутри операционной зоны склада, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, положила подготовленный без заводской упаковки предмет, а именно: телефон марки «Айфон 16» себе под одежду, затем удерживая при себе указанный выше предмет, принадлежащий ООО «Интернет решения», ФИО2 проследовала к выходу из операционной зоны склада, с целью последующего его выноса с вышеуказанной операционной зоны склада.

Выполнив все умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, ФИО2 не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от неё обстоятельствам, поскольку в ходе личного досмотра сотрудницей охраны ООО «Интернет решения» Свидетель №2B., у ФИО2 был обнаружен подготовленный к хищению телефон марки «Айфон 16».

Таким образом, ФИО2, с 20 часов 00 минут 29.01.2026 по 05 часов 00 минут 30.01.2026, находясь в помещении операционной зоны склада, расположенной на складе «Озон», по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес> тайно, умышленно, из корыстных побуждений пыталась похитить имущество, принадлежащее ООО «Интернет решения», а именно: смарт-часы марки «Ксиоми Редми Вотч 5 Актив» в корпусе серебристого цвета стоимостью 3065 рублей 04 копейки и смарт-часы марки «Ксиоми Редми Вотч 5 Актив» в корпусе черного цвета стоимостью 2 156 рублей 60 копеек рублей, телефон марки «Айфон 16» стоимостью 93 673 рубля, телефон марки «Айфон 17 Про» стоимостью 103 565 рублей, телефон марки «Самсунг С25 Ультра» стоимостью 72 760 рублей, а всего на общую сумму 275 219 рублей 64 копейки, что является крупным размером, однако довести свои преступные действия до конца не смогла, по независящим от неё обстоятельствам, так как была остановлена при досмотре сотрудницей охраны ООО «Интернет решения» Свидетель №2B., которая обнаружила при личном досмотре у ФИО2 похищенное имущество.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала в полном объеме, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимой ФИО2, данные ею на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым ФИО2 работает в РЦ ОЗОН, расположенном по адресу: Новосибирская область, <адрес>, в должности сортировщицы товаров. С 29.01.2016 на 30.01.2026 ФИО2 работала на ночной смене. Во время работы у нее возник умысел украсть несколько сотовых телефонов. «Пропикивая» товар в операционной зоне склада Озон, а именно это были телефоны, ФИО2 вскрыла 3 коробки с телефонами «Айфон 17», «Айфон 17 Про», «Самсунг Ультра», а так же 2 коробки со смарт-часами, после чего данные вещи она положила себе в нижнее белье и продолжила работать. Когда начался перекур, ФИО2 вышла незаметно для других с данными товарами в нижнем белье и прошла в сторону раздевалки, где оставила данные товары у себя в ячейке, вместе со своими личными вещами. А после отправилась работать дальше в операционную зону. ФИО2 выносила несколько раз похищенные телефоны в эту смену до своей ячейки. Когда стала выносить телефоны и часы во второй раз, ее на рамке задержал охранник и обнаружил, что в белье лежит украденный телефон. Досмотр далее проводила женщина сотрудник охраны. Она вызвала сотрудников полиции. Данные телефоны ФИО2 продала бы и распорядилась денежными средствами по своему усмотрению. Всего ФИО2 похитила три или четыре телефона и одни или двое умных часов, точно не помнит. В совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признается в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Первый раз она положила себе под одежду двое смарт-часов марки «Ксиоми редми вотч 5» серебристого и черного цветов. Предварительно ФИО2 вытащила их из заводской упаковки. Их она вынесла в раздевалку и положила в шкаф для хранения. В последующем ФИО2 вернулась в операционную зону, продолжила работать. Далее в ходе работы ФИО2 взяла три телефона: «Айфон 17 Про» в корпусе серебристого цвета, «Айфон 16» в корпусе черного цвета, «Самсунг С25 ультра» в корпусе голубого цвета и положила их себе под одежду, они были в коробках, ФИО2 снимала только полимерные пакеты, на которых указаны QR-коды. Данные предметы доставала из коробок, которые находились на паллетах. Далее ФИО2 начала выходить через металлическую рамку, и сотрудница охраны заметила одну коробку, в которой был телефон «Айфон 16», остальные два телефона были при ней. В дальнейшем их у ФИО2 изъяли сотрудники полиции в ходе личного досмотра (т. 1 л.д. 102-105, л.д. 136-137).

Оглашенные показания подсудимая полностью подтвердила.

Кроме признательных показаний подсудимой, её виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО5, который на стадии предварительного следствия пояснил, что он работает в должности ведущего специалиста по безопасности ЛЦ Садовый с 2022 года. Является представителем ООО «Интернет решения», на основании доверенности №...-ю от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут ФИО5 поступил звонок от старшего смены ЧОП ФИО6 и тот сообщил, что примерно в 04 часа 50 минут, при выходе из операционной зоны склада «Озон», расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, при прохождении металлорамки, в результате личного досмотра сотрудника «Озон-джоб» ФИО2, сотрудником ЧОП Свидетель №2, в нижнем белье был обнаружен предмет прямоугольной формы, который оказался невскрытой заводской коробкой с сотовым телефоном марки «Айфон», точной модели не помнит. После чего, Свидетель №2 сопроводила ФИО2 в бюро пропусков для дачи объяснения. Затем он дал команду старшему смены ФИО6 вызвать сотрудников полиции МО МВД России «Новосибирский». После чего, ФИО2 проследовала с сотрудниками полиции в вышеуказанный отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Менеджер смены увидел, что в мешке из-под мусора находится еще один мешок с пустыми упаковками из-под отправлений с номерами в количестве 5 штук, впоследствии они были изъяты в ходе осмотра места происшествии сотрудниками полиции. ФИО5 приехал в МО МВД России «Новосибирский», где от оперативных сотрудников узнал, что у ФИО2 в ходе личного досмотра с ее вещами, были еще обнаружены ценные предметы, а именно еще 2 два сотовых телефона, один марки «Айфон», смартфон и смарт-часы, которые принадлежат ООО «Интернет решения», на основании Устава и договора оферты. Таким образом, в вышеуказанный период времени ФИО2, по номерам на пустых упаковках, им было установлено, что было похищено следующее имущество, принадлежащее ООО «Интернет решения»: в заявлении он указал данные из внутренней системы по определению постинга: по номерам отправлений, а именно: сотовый телефон марки «Самсунг Смартфон S 25», голубой, стоимостью 72 760 рублей; сотовый телефон марки «Айфон 17 Про Макс», серебристый, стоимостью 103 565 рублей; сотовый телефон марки «Айфон 17 Про», серебристый стоимостью 93 673 рублей; умные часы марки «Ксиоми», черные стоимостью 2 156, 60 рублей, а всего на общую сумму 272 154, 60 рублей, что является крупным размером. Просит привлечь виновных к уголовной ответственности.

Хочет дополнительно пояснить, что в справке об ущербе указан смартфон марки «Айфон 17 Про» стоимостью 93 673 рубля. В данной справке допущена техническая ошибка. В силу этого предоставляет дополнительную справку, согласно которой похищен смартфон марки «Айфон 16» в корпусе черного цвета стоимостью 93 673 рубля. Также хочет пояснить, что в справке не указаны еще одни смарт-часы марки «Ксиоми Редми Вотч 5 Актив» серебристые стоимостью 3065 рублей 04 копейки. По этому факту дополнительную справку он также прилагает (т. 1 л.д. 61- 63, л.д. 157-158).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который на стадии предварительного следствия пояснил, что работает на складе ООО «Интернет решения», расположенном по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес><адрес> примерно с начала ноября 2025 года в должности менеджер смены. В его обязанности входит контроль за трудовой деятельностью сотрудников склада. 30.01.2026 около 05 часов 30 минут Свидетель №1 находился на смене в ООО «Интернет решения» в служебном помещении при просмотре камер видеонаблюдения, установленных в рабочей зоне склада. При просмотре было обнаружено, что одна из рабочих женского пола с платком красного цвета вела себя странно, далее вышла из склада на перерыв. После этого Свидетель №1 пошел посмотреть мусорные пакеты, которые находятся на складе, и обнаружил в нем пустые упаковки от товаров, а именно от мобильных телефонов. В этот момент в служебном помещении уже находилась ФИО2, которая была остановлена на пункте досмотра с похищенным телефоном (т. 1 л.д. 74-75).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая на стадии предварительного следствия пояснила, что работает в ООО «Интернет решения» с ДД.ММ.ГГГГ вахтовым методом в должности сотрудника охраны. В обязанности Свидетель №2 входит досмотр сотрудников женского пола при входе и выходе из рабочей зоны склада. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов утра, Свидетель №2B. находилась на работе по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес> на посту охраны. В это время сотрудники склада выходили на перерыв. Она досматривала сотрудников женского пола. Начала досматривать девушку неславянской внешности с красным платком на голове и при досмотре зоны ниже туловища случайно почувствовала рукой что-то твердое, будто коробка. Спросила девушку «что это?», но девушка ничего не ответила. Тогда Свидетель №2B. пригласила девушку в уборную, где она, поняв, что находится в безвыходном положении, достала из нижнего белья коробку с мобильным телефоном. Также, девушка, при выходе из рабочей зоны вела себя подозрительно и для Свидетель №2B. показалось это странным. После того, как девушка достала в уборной коробку от телефона, Свидетель №2B. отвела ее в комнату охраны и рассказала обо всем начальнику смены (т. 1 л.д. 76-77).

Кроме того, вина подсудимой подтверждается сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, а именно:

заявлении о преступлении от 30.01.2026, в котором ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период времени с 20 часов 29.01.2026 по 05 часов 30.01.2026 совершили хищение на складе Озон в операционной зоне, расположенном по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, <адрес> товарно-материальных ценностей на сумму 272 154 рубля (т. 1 л.д. 8);

протоколе осмотра предметов от 22.02.2026:

сотовых телефонов марки «Айфон 17 Про макс», «Самсунг С25 ультра», смарт-часов «Ксиоми» в корпусе серебристого и черного цвета в количестве двух штук, провода для смарт-часов белого цвета, изъятые в ходе личного досмотра. Указанные предметы упакованы в прозрачный полимерный пакет. Пакет повреждений не имеет. Телефоны упакованы в заводские упаковки, смарт-часы упакованы в два полимерных пакета. Заводские коробки следов вскрытия не имеют;

сотового телефона марки «Айфон 16» в заводской коробке, упакованного в бумажный конверт коричневого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия. Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, на коробке мобильного телефона следов рук не обнаружено. В ходе осмотра коробка была изъята из бумажного конверта. Заводская коробка следов вскрытия не имеет;

синего полимерного пакета, содержащего в себе пять картонных коробок, и полимерные черные упаковки к ним. Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанных предметах следы рук для идентификации личности не пригодны;

мобильного телефона марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, мобильного телефона марки «Самсунг» в корпусе желтого цвета, упакованных в прозрачные полимерные пакеты. Упаковка повреждений не имеет. Мобильные телефоны повреждений не имеют (т. 1 л.д. 47-50);

протоколе выемки флеш накопителя с записью с камер видео-наблюдения от 04.02.2026, в ходе которой у потерпевшего ФИО5 был изъят флеш-накопитель черно-синего цвета (т. 1 л.д. 129-130);

протоколе осмотра с участием обвиняемой ФИО2, защитника Букреевой Н.А., переводчика ФИО4 от 20.02.2026 записи с камер видеонаблюдения с фототаблицей. Открыта папка «Видео». В ходе просмотра видео-записи «КАМ 1» обвиняемая ФИО2 пояснила, что на записях с камер видео-наблюдения присутствует она и ее знакомый ФИО7. На видеозаписи №... около 04 часов 40 минут она находилась за бумажными коробками и складывала мобильные телефоны себе под одежду. В этот момент ФИО7 выполнял свою работу. На видеозаписи «КАМ 4» ФИО2 проходит через металлическую рамку, где ее досматривает сотрудница охраны. В ходе просмотра обвиняемая ФИО2 пояснила, что на записях с камер видео-наблюдения присутствует она. После просмотра видеозапись приобщена к уголовному делу (т. 1 л.д. 138-139);

справках об ущербе, согласно которых были похищены следующие товарно- материальные ценности, принадлежащие ООО «Интернет решения»: телефон марки «Самсунг С25 Ультра» голубой на сумму 72 760 рублей, телефон марки «Айфон 17 Про» серебристый на сумму 103 565 рублей, телефон марки «Айфон 16» черный на сумму 93 673 рубля, умные часы «Ксиоми Редми Вотч 5 Актив» черные на сумму 2 156 рублей 60 копеек, умные часы «Ксиоми Редми Вотч 5 Актив» серебристые на сумму 3 065 рублей 04 копейки (т. 1 л.д. 9, 159, 160).

Анализ представленных доказательств обвинения, содержание которых приведено выше, позволяет суду признать их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, достоверными, поскольку они согласуются между собою и взаимно дополняют друг друга, и в целом достаточными, т.к. в своей совокупности они полностью подтверждают вину подсудимой в совершении преступления. Противоречий относительно существа обвинения не имеют.

При решении вопроса о виновности подсудимой в основу приговора положены показания ФИО2, данные ей на стадии предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой, подтвержденные ей в суде, в которых она последовательно указывала обстоятельства совершенного преступления. Признательные показания подсудимой подтверждаются совокупностью доказательств указанных выше.

Основания для оговора подсудимой со стороны указанных свидетелей и представителя потерпевшего судом не установлены.

Приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей, противоречий, влияющих на доказанность и квалификацию совершенного ФИО2 преступления, не имеют, они согласуются между собой в целом и главном, а также с исследованными письменными доказательствами по делу.

Таким образом, установлено, что ФИО2 совершила преступление при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Решая вопрос о квалификации действий ФИО2 суд приходит к выводу, что ее умысел был направлен на кражу, поскольку подсудимая, имея умысел на противоправное и безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, тайно, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, завладела чужим имуществом, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Также суд находит установленным в действиях подсудимой ФИО2 квалифицирующего признака кражи - совершение в крупном размере, поскольку умысел подсудимой был направлен на кражу имущества, на общую сумму 275 219 рублей 64 копейки.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении подсудимой ФИО2 наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категорий тяжких преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновной.

ФИО2 ранее не судима, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает признание вины, наличие малолетних детей у виновной и состояние её здоровья, а также активное способствование расследованию преступления (участие при осмотре предметов – видеозаписи события происшествия, где она указала, что на всех записях с камер видеонаблюдения находится она, и пояснила о совершаемых ею действиях).

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая личность подсудимой ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, цель назначаемого наказания, применяемого для восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает, что для обеспечения достижения целей наказания подсудимой должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, при этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания, т.е. применить ст. 73 УК РФ, в силу которой возложить на ФИО2 дополнительные обязанности, способствующие её исправлению.

Применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

В интересах обеспечения достижения указанных выше целей наказания, суд приходит к выводу о невозможности назначения более мягкого вида наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая имущественное положение обвиняемого и его семьи и возможность получения им заработной платы или иного дохода.

При назначении наказания ФИО2 подлежит применению ч.3 ст.66 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих, при назначении наказания ФИО2, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не усматривается оснований для применения ФИО2 ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих их применение, учитывая отсутствие достаточной совокупности смягчающих обстоятельств для признания их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, а также достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты по назначению ФИО2 в ходе предварительного расследования уголовного дела по назначению в сумме 16849 руб. 00 коп. Учитывая имущественную несостоятельность подсудимой ФИО2, имеющей небольшой доход и наличие у неё на иждивении двоих малолетних детей, суд полагает возможным освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек связанных с оплатой вознаграждения адвокату.

Кроме того, по делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п. 4 ч. 2 ст. 131 УК РФ, связанные с вознаграждением переводчикам за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением переводчикам подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом, но не реже одного раза в месяц, и не менять места жительства или пребывания без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде запрета определенных действий, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: флеш-накопитель черно-синего цвета с записью с камер видео-наблюдения склада ООО «Интернет решения» - хранить при материалах уголовного дела;

смартфон марки «Айфон 17 Про» в корпусе серебристого цвета, смартфон марки «Айфон 16» в корпусе черного цвета, смартфон «Самсунг С25 Ультра» в корпусе голубого цвета, умные часы «Ксиоми Редми Вотч 5 Актив» серебристые, умные часы «Ксиоми Редми Вотч 5 Актив» черные, провод для зарядки часов белый, упаковки от похищенных предметов – оставить в распоряжении представителя потерпевшего ФИО5

Процессуальные издержки по делу связанные с вознаграждением переводчикам и участие в деле адвокатов по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Ю.А. Саморуков