Решение № 12-74/2017 12-881/2016 от 29 марта 2017 г. по делу № 12-74/2017

Дело №12-74/2017


РЕШЕНИЕ

г.Калининград 30 марта 2017 года

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе председательствующего судьи Подушкина О.В., при секретаре Козловой Д.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП БДД УМВД РФ № 188101391500921661522 от 21.09.2015 по ч. 2 ст. 12.9КоАПРФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинградский районный суд г. Калининграда с жалобой на постановление ЦАФАП БДД УМВД РФ № 188101391500921661522 от 21.09.2015 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. В жалобе указала, что 22.11.2016 от управления ФССПИ ФИО1 стало известно, что в отношении нее вынесено постановление ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД РФ № 18810139160802103522 от 02.08.2016 21.09.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, совершенном 22.07.2016. Основанием для вынесения постановления явилась автоматическая фиксация нарушения ПДД РФ водителем автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, который принадлежит ФИО1 на праве собственности. В обоснование указала, что указанным транспортным средством не управляла, поскольку водителем был ФИО2, который управляет указанным автомобилем с 23.07.2014. ФИО2 удерживает указанное транспортное средство, договор купли-продажи не заключался, поскольку ФИО2 отказался заплатить денежные средства. Просит постановление ЦАФАП БДД УМВД РФ 18810139160802103522 от 02.08.2016 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить. Кроме того, заявила ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, в связи с тем, что ранее не знала о вынесенном в отношении нее постановления.

В судебное заседании ФИО1 не явилась, никаких доводов и ходатайств суду не представила, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил восстановить срок на подачу жалобы.

Заслушав ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению ЦАФАП БДД УМВД РФ № 18810139160802103522 от 02.08.2016, ФИО1 22.07.2016 в 11.48 часов по двигаясь на ул.А.Невского в г.Калининграде на транспортном средстве марки «Мерседес S 400 СDI», государственный регистрационный знак №, превысила установленную в населенном пункте скорость на 36 км/ч, то есть двигалась со скоростью 96 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кречет» №1307002.

Обстоятельства совершения ДД.ММ.ГГГГ водителем автомашины «Мерседес S 400 СDI», государственный регистрационный знак № административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 12.9 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу и согласующимися между собой доказательствами.

В месте с тем, как следует из материалов дела 23.07.2014 между ФИО1 и ФИО2 заключена сделка по условиям которой ФИО2 приобрел у ФИО1 автомобиль марки «Мерседес S 400 СDI», государственный регистрационный знак №

Кроме того, согласно материалам ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 в период времени с 23.07.2014 по настоящее время неоднократно привлекался к административной ответственности за управление автомобилем «Мерседес S 400 СDI», государственный регистрационный знак № с нарушением ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 22.07.2016 в 11.48 часов на ул.А.Невского в г.Калининграде ФИО1 не управляла транспортным средством марки «Мерседес S 400 СDI», государственный регистрационный знак №.

Согласно почтовому идентификатору №23693199409689 постановление № 18810139160802103522 от 02.08.2016 направлено в адрес ФИО1 04.08.2016 и 10.09.2016 возвращено обратному адресату за истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением.

Согласно выписке из истории болезни стационарного больного в период времени с 05.08.2016 по 05.09.2016 ФИО1 находилась на стационарном лечении в Центральной городской клинической больнице, в связи с чем, не имела возможность своевременно получить и обжаловать оспариваемое постановление. Таким образом, суд находит, что срок, предусмотренный для обжалования постановления, пропущен ФИО1 по уважительной причине и полежит восстановлению.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая то обстоятельство, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вменного ей административного правонарушения, постановление по делу подлежит отмене. А производство по делу в отношении ФИО1. прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора ОИАЗ ЦАФАП ОДЦ ГИБДД УМВД России по Калининградской области № 18810139160802103522 от 02.08.2016 в отношении ФИО1, отменить, производство по делу, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.В. Подушкин