Приговор № 1-65/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 1-65/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Берёзовский 13 октября 2020 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Большакова Ю.В., при секретарях Костоусовой Т.М., Петряевой Д.В., Гагариной С.В., с участием государственных обвинителей –помощников прокурора г. Берёзовского Свердловской области Жевлаковой У.Б., ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, защитника, в лице адвоката Вагиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, дата года рождения, уроженца <адрес>, респ. Казахстан, не имеющего гражданства, со средним профессиональным образованием, работающего сборщиком мебели без оформления трудовых отношений, не женатого, состоящего в фактических брачных отношениях, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>ёзовский, <адрес>, судимого:

- приговором Верх-Исетского районного суда <адрес> от дата по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год (т. 1 л.д. 240), освобожденного по отбытию наказания дата (т. 1 л.д. 242);

- приговором Берёзовского городского суда <адрес> от дата, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от дата по ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства (т. 1 л.д. 243-245); постановлением Берёзовского городского суда <адрес> от дата не отбытая часть наказания заменена на лишение свободы на срок 4 месяца 17 дней (т. 2 л.д. 4), освободившегося по отбытию наказания дата;

по уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с дата (т. 1 л. д. 190),

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека, и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

дата около 01 часа 30 минут ФИО2, в комнате на втором этаже жилого дома на участке № коллективного сада № <адрес> распивал спиртные напитки совместно с Потерпевший №1, Свидетель №3, находился в состоянии алкогольного опьянения. В обозначенный период между ФИО2 и Потерпевший №1 возникла ссора, в ходе которой ФИО2 на почве возникших личных неприязненных отношений, по внезапно возникшему умыслу, направленному на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений, подошел к потерпевшему, находящемуся у стола в указанной комнате, взяв в руки предмет, похожий на деревянный табурет, удерживая указанный предмет в правой руке, умышленно, используя указанный предмет в качестве оружия, нанес один удар в область лица Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль и упал на пол.

После этого, ФИО2, продолжая реализовывать свой умысел на причинение телесных повреждений потерпевшему, нанес не менее восьми ударов указанным предметом, похожим на табурет, в область лица, головы и рук Потерпевший №1, от чего потерпевший испытал боль и потерял сознание.

В результате указанных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинены физическая боль и телесные повреждения в виде перелома верхнечелюстной кости (передней верхней ости), которое не является опасным для жизни, оценивается по исходу, влечет за собой временное нарушение функции органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести; механическая травма носа: перелом костей носа, рана в области спинки носа, гематома и отек мягких тканей в области спинки носа, оценивается по исходу, по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью; ушибленные раны в области головы, верхних конечностей, часть из которых подвергалась ушиванию: в лобной области слева, в лобно-височной области слева, в правой теменной области, в теменно-затылочной области, по задней поверхности области лучезапястного сустава с переходом на внутреннюю поверхность, по задневнутренней поверхности верхней трети левого предплечья, по передней поверхности области правого лучезапястного сустава.

Раны, подвергавшиеся проведению первичной хирургической обработке и ушиванию, как по отдельности, так и в совокупности, оцениваются по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Раны, не подвергавшиеся ушиванию, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Кроме того, у Потерпевший №1 обнаружены раны в области правой верхней конечности и в области левого лучезапястного сустава, которые в отдельности и в совокупности влекут за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, квалифицируются как легкий вред здоровью.

Органами предварительного расследования, исходя из наличия рубца в области лица Потерпевший №1, который является неизгладимым, так как требует хирургического лечения - фототермолиза – лазерного лечения, по признаку неизгладимого обезображивания лица, придающего потерпевшему отталкивающий, безобразный внешний вид, данное повреждение отнесено к тяжкому вреду здоровья, а действия ФИО2 квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Подсудимый ФИО2 вину в причинении телесных повреждений Потерпевший №1 дата признал полностью. Пояснил, что в период с 01 января на дата находился на даче в коллективном саду у ФИО3, где также находился Потерпевший №1, вместе употребляли спиртное. В период после 00 часов дата в жилом доме на участке № коллективного сада № <адрес> кроме него находились его подруга Свидетель №3 и Потерпевший №1 После того, как Свидетель №3 ушла спать, у него с Потерпевший №1 произошел конфликт на почве ревности к Свидетель №3, с которой Потерпевший №1 хотел завязать отношения, в ходе конфликта они стали толкать друг друга. После этого ФИО2 взял находящийся рядом табурет, которым стал наносить удары Потерпевший №1, нанес около 5 ударов. Потерпевший упал после первого удара в область головы, стал закрываться от следующих ударов руками, а он продолжал наносить удары, прекратил наносить удары, когда увидел кровь и услышал крики Потерпевший №1 с просьбой прекратить. Подтвердил обстоятельства, изложенные в его явке с повинной от дата, а также показания, данные в ходе проверки показаний на месте дата.

Как следует из протокола явки с повинной от дата, ФИО2 добровольно сообщил о том, что причинил телесные повреждения Потерпевший №1, о чем сожалеет и раскаивается (т. 1 л. д. 149).

Исходя из прокола проверки показаний на месте от дата, ФИО2 в ходе следственного действия подробно указывал на обстоятельства случившегося между ним и Потерпевший №1 после 00 часов дата в жилом доме на участке № коллективного сада № <адрес> конфликта, указал обстоятельства, при которых причинил потерпевшему телесные повреждения (т. 1 л. д. 173-178).

Показания, данные ФИО2 в ходе судебного заседания предварительного следствия в ходе проверки их на месте суд находит правдивыми, они даны после разъяснения ФИО2 положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, с участием защитника. Показания являются полными и последовательными, соотносятся с иными исследованными доказательствами по уголовному делу.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в вечернее время дата приехал в жилой дом на участке № коллективного сада № <адрес> к знакомому ФИО3, где стал употреблять спиртное. После 00 часов дата находился по этому же адресу совместно с ФИО2 и его подругой А., продолжали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного произошел конфликт, обстоятельства которого он помнит плохо, полагает, что конфликт произошел из за того, что он уделял внимание девушке ФИО2, в ходе конфликта ФИО2 стал наносить ему удары табуретом в область головы в количестве около 8 ударов. От данных ударов Потерпевший №1 закрывался руками, после первого удара упал. Сам он удары ФИО2 не наносил, в какой-то момент терял сознание. В результате случившегося ему причинены телесные повреждения в области головы и туловища, в том числе повреждения средней тяжести. В судебном заседании указал, что в результате данного конфликта Юдиным были причинены повреждения на лице, от которых остался шрам. Данные повреждения обезображиванием не считает, дискомфорта, эстетического страдания не испытывает, указывает, что визуально данные шрам малозаметен, его не тревожит, на личную жизнь никак не повлиял, беспокойства и комплексов у него не вызывает, негативной реакции окружающих он также в связи с этим не видит. Подтвердил свои показания, данные в качестве потерпевшего в период предварительного следствия дата.

Исходя из оглашенного в судебном заседании протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 от дата, дата у него с ФИО2 на почве ревности к девушке по имени А. произошел конфликт, ФИО2 толкнул его, после чего стал наносить удары деревянным стулом в область головы, в результате чего у него образовались телесные повреждения, он терял сознание (т. 1 л.д. 65-67).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от дата, Потерпевший №1 в ходе проведения указанного следственного действия на месте указал обстоятельства случившегося с ФИО2 конфликта, пояснил обстоятельства причинения ему телесных повреждений (т. 1 л. д. 89-93).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от дата и дата следует, что на даче знакомого Свидетель №2 на участке № коллективного сада № <адрес> дата отмечал Новогодние праздники с друзьями, среди которых были Юдин и Потерпевший №1. Позже он ушел, оставив там указанных лиц, о произошедшем конфликте и обстоятельствах причинения телесных повреждений Потерпевший №1 узнал позже, при указанных событиях не присутствовал (т. 1 л. <...>).

Исходя из протоколов допроса свидетеля Свидетель №3 от дата и дата следует, что дата в вечернее время поехала совместно с Юдиным и Потерпевший №1 на дачу в <адрес>, где употребляли спиртное. Поскольку находилась в состоянии опьянения, через некоторое время ушла спать. Разбудил ее Юдин, который сказал, что нужно вести Потерпевший №1, у которого на руках и лице была кровь, в больницу. На ее вопросы ФИО2 пояснил, что поругался с Потерпевший №1, поскольку Потерпевший №1 попытался к ней приставать (т. 1 л.д. 100- 104).

Свидетель Свидетель №2 в период предварительного следствия дата показал, что дата Свидетель №1 ему вернул ключи от дачи, где он разрешил указанному лицу встретить Новый год. О том, что там произошел конфликт знает только со слов. По приезду на участок № коллективного сада № <адрес> в доме увидел беспорядок, на полу лежали части разбитого стула, была кровь (т. 1 л. д. 106-107).

Показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе судебного заседания и предварительного следствия, у суда сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, взаимно дополняя. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено.

Объективно показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Так, из заявления Потерпевший №1 от дата следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, причинившего ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 35).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от дата и дата, осмотрен жилой дом на участке № коллективного сада № <адрес> (т. 1 л.д. 36-44).

Заключением эксперта № от дата установлено, что при обращении за медицинской помощью дата, при последующих осмотрах и обследовании у Потерпевший №1 обнаружены: повреждения в виде перелома верхнечелюстной кости (передней верхней ости), которое не является опасным для жизни, оценивается по исходу, влечет за собой временное нарушение функции органов и систем продолжительностью свыше трех недель, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести; механическая травма носа: перелом костей носа, рана в области спинки носа, гематома и отек мягких тканей в области спинки носа, оценивается по исходу, по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью; ушибленные раны в области головы, верхних конечностей, часть из которых подвергалась ушиванию: в лобной области слева, в лобно-височной области слева, в правой теменной области, в теменно-затылочной области, по задней поверхности области лучезапястного сустава с переходом на внутреннюю поверхность, по задневнутренней поверхности верхней трети левого предплечья, по передней поверхности области правого лучезапястного сустава.

Раны, подвергавшиеся проведению первичной хирургической обработке и ушиванию, как по отдельности, так и в совокупности, оцениваются по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Раны, не подвергавшиеся ушиванию, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 1 л. д. 120-123).

Заключением эксперта № от дата установлено, что у Потерпевший №1 дата обнаружены рубец в области лица, являющийся заживлением раны. Рубец в области верхней трети правого предплечья, у локтевого сустава являющийся заживлением раны, до заживления раны не позволяет установить степень тяжести вреда здоровью (т. 1 л. д. 129-132).

Исходя из заключения эксперта № от дата, рубец в области лица у Потерпевший №1 является неизгладимым, требует хирургического лечения. Решение вопроса об обезображивании не входит в компетенцию эксперта (т. 1 л. д. 138-144).

Выводы, изложенные в заключениях, эксперты надлежащим образом обосновали, привели убедительные доводы, исходя из которых, пришли именно к таким выводам, которые согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами. Учитывая образование, стаж работы, специальности экспертов, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

Исследованные в судебном заседании доказательства, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а также достаточными для разрешения уголовного дела.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Государственный обвинитель с учетом установленных обстоятельств полагает необходимым переквалифицировать действия подсудимого ФИО2 с п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на п. «з» ч. 2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалифицировав его действия как умышленное причинение средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Рассматривая квалификацию действий подсудимого ФИО2, суд находит позицию государственного обвинителя мотивированной и основанной на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Совокупность приведенных судом доказательств позволяет прийти к выводу о том, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО2 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла своё подтверждение как пояснениями потерпевшего, свидетелей, а также подсудимого ФИО2

Причинение подсудимым средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 находится в прямой причинной связи с действиями ФИО2, что подтверждено выводами судебно-медицинской экспертизы.

В судебном заседании установлено, что дата около 01 часа 30 минут в жилом доме, расположенном на участке 4 коллективного сада 52 в <адрес> подсудимый ФИО2 в ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес потерпевшему Потерпевший №1 не менее восьми ударов табуретом, используемым в качестве оружия, в область лица, головы и рук, причинив потерпевшему телесные повреждения, в виде перелома верхнечелюстной кости (передней верхней ости), которое не является опасным для жизни, оценивается по исходу, влечет за собой временное нарушение функции органов и систем продолжительностью свыше трех недель, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести; механическую травму носа: перелом костей носа, рану в области спинки носа, гематому и отек мягких тканей в области спинки носа, которые оцениваются по исходу, по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью; ушибленные раны в области головы, верхних конечностей, часть из которых подвергалась ушиванию: в лобной области слева, в лобно-височной области слева, в правой теменной области, в теменно-затылочной области, по задней поверхности области лучезапястного сустава с переходом на внутреннюю поверхность, по задневнутренней поверхности верхней трети левого предплечья, по передней поверхности области правого лучезапястного сустава.

Раны, подвергавшиеся проведению первичной хирургической обработке и ушиванию, как по отдельности, так и в совокупности, оцениваются по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Раны, не подвергавшиеся ушиванию, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью; раны в области правой верхней конечности и в области левого лучезапястного сустава, которые в отдельности и в совокупности влекут за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, квалифицируются как легкий вред здоровью.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Наряду с указанными обстоятельствами, при назначении наказания подсудимому ФИО2 по инкриминируемому преступлению судом на основании ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Исследовав данные о личности, судом установлено, что ФИО2 не женат, однако состоит в фактических брачных отношениях, несовершеннолетних детей не имеет, оказывает помощь в быту престарелым родителям. Участковым уполномоченным в быту характеризуется как лицо, ранее привлекавшееся к ответственности, состоящее на учете ОМВД России по <адрес> как лицо, подпадающее под административный надзор (т. 2 л. д. 6).

ФИО2 на учете психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л. д. 8). Согласно заключению комиссии экспертов №, ФИО2 в момент совершения инкриминируемых действий каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, мог и может осознавать общественную опасность и противоправный характер своих действий и руководить ими. В назначении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 15- Основываясь на материалах уголовного дела и поведении ФИО2 в судебном заседании, способность подсудимого правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать по ним показания, у суда сомнений не вызывает.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО2 по преступлению суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации учитывает его явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку данные в период расследования уголовного дела показания ФИО2 наряду с иными доказательствами положены в основу предъявленного ему обвинения. Кроме того, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учитывается добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, причиненное в результате преступления, поскольку ФИО2 потерпевшему выплачены денежные средства в сумме 20000 рублей, планируется дальнейшее возмещение ущерба, всего на сумму 40000 рублей. Учитываются судом на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и действия ФИО2 по оказанию иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку потерпевший был им доставлен в больницу, где Потерпевший №1 была оказана медицинская помощь.

Исходя из установленных обстоятельств дела суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации противоправности либо аморальности поведения потерпевшего, явившиеся поводом для совершения преступления, поскольку такие обстоятельства судом не установлены, а действия и поступки потерпевшего, в том числе исходя из показаний самого потерпевшего, об этом не свидетельствуют.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств учитывает также состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему, которые были приняты. Кроме того, судом учитывается полное признание своей вины подсудимым, раскаяние в содеянном, правильное критическое отношение к совершенному преступлению.

Приговором от дата Верх-Исетского районного суда <адрес> ФИО2 осуждался за совершение тяжкого преступления, отбывал наказание в виде лишения свободы. Учитывая, что судимость по указанному приговору в установленном порядке не снята и не погашена, в действиях ФИО2 при совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации на основании ч. 1 ст. 18 Уголовного Кодекса Российской Федерации имеется рецидив преступлений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд учитывает рецидив преступлений.

В судебном заседании установлен факт алкогольного опьянения ФИО2, который он не оспаривает, указывает на влияние на него состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при совершении преступления. Суд, учитывает данные, характеризующие личность, а также заключение комиссии экспертов № от дата, согласно которого в период освидетельствования экспертами ФИО2 давал пояснения о том, что подсудимый характеризует себя вспыльчивым в состоянии алкогольного опьянения, обидчивым и ревнивым. Свой поступок по инкриминируемым событиям объясняет именно состоянием алкогольного опьянения. Исходя из положений ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о существенном влиянии состояния опьянения на поведение ФИО2 в момент совершения им преступления, ввиду чего признает указанное обстоятельство в качестве отягчающего наказание. Иных отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО2 не установлено.

Подсудимый ФИО2 совершил оконченное преступление против жизни и здоровья, относящееся в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории средней тяжести. С учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит достаточных фактических и правовых оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также мнения потерпевшего о нестрогом наказании, суд все же приходит к выводу о необходимости назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, которое суд находит справедливым и отвечающим целям наказания.

Исходя из наличия отягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств указанного дела, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и оснований для применения в отношении него положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, а равно оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, размер наказания определяется судом с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом наличия в действиях ФИО2, отбывавшего ранее наказание в виде лишения свободы, рецидива преступлений, отбывание наказания необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из характера назначенного наказания и вида исправительного учреждения, в целях обеспечения исполнения приговора, ФИО2 необходимо изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу - зачесть в срок отбытия наказания.

Рассматривая гражданский иск прокурора, действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> о взыскании денежных средств затраченных на лечение потерпевшего, в сумме 32964 рубля 96 копеек, на основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 31 Федерального закона от дата № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», с учетом признания исковых требований подсудимым ФИО2, суд полагает требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Защиту прав подсудимого ФИО2 в ходе уголовного судопроизводства осуществляли адвокаты по назначению, которым из средств государства за оказанные услуги произведена оплата в сумме 5261 рубль 25 копеек. Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, оплаченные суммы подлежат взысканию с подсудимого ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания по данному уголовному делу время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от дата № 186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО2 с дата до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Срок наказания по приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> *** копеек, в счет оплаты средств затраченных на лечение потерпевшего.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета Российской Федерации *** назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Берёзовский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Приговор в печатном виде постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий: Ю.В. Большаков