Приговор № 1-443/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 1-443/2020

Дело № 1- 443/2020 (12001320030150811)

42RS0013-01-2020-002597-42


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Междуреченск 28 октября 2020 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лисневского С.И.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Междуреченска Майорова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Лынник И.К. «Адвокатского кабинета № 138 г. Междуреченска Лынник И.К.», представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Батуриной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 12.05.2015 Междуреченским городским судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24.11.2015 испытательный срок продлен на 1 месяц;

-01.03.2016 Междуреченским городским судом Кемеровской области по ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 73 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-08.06.2016 Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 12.05.2015. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору от 12.05.2015 в виде 2 месяцев и окончательно по совокупности приговоров назначено к отбыванию наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в колонии поселения, наказание по приговору от 01.03.2016 исполняется самостоятельно;

- 28.06.2016 Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 01.03.2016. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию частично сроком на 3 месяца присоединено наказание по приговору от 01.03.2016 и по совокупности приговоров определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ назначено наказание путем частичного сложения с наказанием по приговору от 08.06.2016 и по совокупности преступлений определено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии- поселении, 18.07.2019 освобожден по отбытии наказания из ИУ-22 п. Мозжуха г. Кемерово,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 22.07.2020 в период с 02 часов до 05 часов 13 минут ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, пришел к гаражу, расположенному по адресу: <адрес><адрес> №. При помощи принесенного с собой для этой цели напильника спилил навесной замок и незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно похитил принадлежащее Л.И.В. имущество: мопед «HONDA DIO», стоимостью 20000 рублей, мотоциклетный шлем «REICER», стоимостью 1800 рублей. Похищенное имущество обратил в свою пользу и с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Л.И.В. значительный ущерб на общую сумму 21800 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное обвинение по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и действия подсудимого ФИО1 квалифицировал по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании по предъявленному ему обвинению по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ вину признал полностью, пояснил, что сделок материального характера с потерпевшим не было. С 03 часов до 04 часов подошел к гаражу Л.И.В. Ножовкой спилил душку замка, зашел в гараж, выгнал автомобиль из гаража, взял мопед, автомобиль загнал обратно в гараж. Сел на мопед и уехал, подъезжал к ФИО2 Затем на мопеде уехал в сторону дома, не справился с управлением. Остановил мопед около «Леда», оставил мопед, шлем, домой вернулся пешком. Он указал сотрудникам полиции, где оставил мопед и шлем, в объяснениях написал, как совершил преступление. В обвинительном заключении верно указаны дата, время, все его действия. Он не оспаривает, что след от ладони его руки в гараже остался в момент кражи.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ установленной, так как она подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, сведениями, содержащимися и исследованными судом в материалах уголовного дела по ходатайству государственного обвинителя.

- Потерпевший Л.И.В. на л.д. 21-23 том 1пояснил, что в арендованном гараже в районе завода КПДС в <адрес> он хранит автомобиль, мопед «Хонда Дио». 21.07.2020 он был в гараже, поставил автомобиль, мопед был установлен у стены справа от входа. Запер гараж на навесной замок, который крепится на металлическую планку, приваренную к калитке ворот гаража. Замок навесной покрыт металлическим кожухом с болтом. Ворота гаража оборудованы шпингалетами в верхней и нижней части. 22.07.2020 в 10 часов 00 минут он пришел в гараж за автомобилем, обнаружил, что металлическая калитка гаража открыта, спилена металлическая планка, на которой крепился замок. В гараже обнаружил, что пропали мопед, стоимостью 20 000 рублей, мотоциклетный шлем темно-серого цвета «Рейсер», стоимостью 1800 рублей. Ущерб для него является значительным, совокупный доход семьи составляет 20 000 рублей, на иждивении находятся двое малолетних детей;

- свидетель С.А.В. на л.д. 63-64 том 1 пояснила, что 22.07.2020находилась в баре <адрес>» по <адрес>. Около 05 часов вышла наулицу, к бару на черном мопеде в мотоциклетном шлеме подъехалее муж - ФИО1, она сразу его узнала по телосложению, он снял шлем и подошел к ней. Мопеда у него ранее не было. Откуда он у него, незнает;

- свидетель П.А.А. на л.д. 55-57 том 1 пояснила, что она работаетбарменом в баре -<адрес>»- по <адрес> в <адрес>. 22.07.2020 находилась на работе. Около 05 часов вышла на улицу. В это время кбару на черном мопеде в темном мотоциклетном шлеме подъехал парень, снял шлем, она узнала его, это был ФИО1 Она знает его около года, ей ранее она мопед у него не видела, ей не известно, есть ли у него мопед.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, исследованных судом:

- протоколом осмотра места происшествия - гаража, расположенного в массиве гаражей <адрес> в <адрес>. Установлено, что калитка на воротах гаража оборудована металлической планкой, на которую крепится навесной замок, планка и замок спилены. В ходе осмотра изъяты следы рук, производилось фотографирование. Установлено место преступления (л.д.5-13 том 1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что след участкаладони руки, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия: гаража, расположенного в массиве гаражей в районе <адрес> по <адрес> в <адрес>, изъятый с поверхности «дверки навесного шкафа», оставлен ФИО1 (л.д.89-93 том 1);

- протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной по <адрес> в <адрес> (л.д.66-69, 146-149, 150, 151 том 1), подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 13 минут подсудимый на мопеде подъехал к бару <адрес>»;

- протоколом осмотра места происшествия, что осмотрено место- кусты у железной дороги напротив <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра производилось фотографирование, изъят мопед «HONDA Dio» и мотоциклетный шлем «REICER», следы пальцев рук. (л.д.70-77 том 1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что след участкаладони руки на мопеде «Хонда Дио» напротив <адрес> в <адрес>, изъятый «с поверхности рулевой колонки» оставлен ФИО1 (л.д.99-103 том 1);

- протоколом осмотра предметов (документов), что осмотреныследы рук, оставленные ФИО1 в гараже и на мопеде «Хонда Дио», которые признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.157-160,161том 1);

- протоколом осмотра предметов (документов), что осмотрен мопед «HONDA Dio» и мотоциклетный шлем «REICER», изъятые в ходе осмотра места происшествия, которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (л. д. 112-116,117 том 1).

Преступление подсудимый ФИО1 совершил при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Суд учитывает, что доказательства, указанные в приговоре, подтверждают вину подсудимого, являются законными и допустимыми, согласуются между собой, получены с соблюдением УПК РФ, подтверждают время, место совершения преступления, умысел и мотив совершения подсудимым преступления.

Вина подсудимого подтверждается указанными в приговоре показаниями потерпевшего Л.И.В. на л.д. 21-23 том 1, свидетелей С.А.В. на л.д. 63-64 том 1, П.А.А. на л.д. 55-57 том 1, которые подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления и согласуются с показаниями подсудимого, а также со сведениями в письменных материалах дела: протоколом осмотра места происшествия (л.д.5-13 том 1), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-93 том 1), протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, признанной вещественным доказательством и приобщенной к материалам уголовного дела (л.д.146-149, 150, 151 том 1), протоколом осмотра места происшествия (л.д.70-77 том 1), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-103 том 1), протоколом осмотра предметов (документов) л.д.157-160,161том1), протоколом осмотра предметов (документов) (л. д. 112-116,117 том 1).

Указанными доказательствами подтверждается место и время совершения преступления, что подсудимый ФИО1 пришел к гаражу, расположенному по адресу: <адрес><адрес> №. При помощи принесенного с собой для этой цели напильника спилил навесной замок и незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно похитил принадлежащее Л.И.В. имущество, указанное в описательной части приговора. Похищенное имущество обратил в свою пользу и с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Л.И.В. значительный ущерб на общую сумму 21800 рублей.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 незаконно проник в гараж, то есть совершил противоправное тайное в него вторжение с целью совершения кражи, что подтверждается показаниями потерпевшего, данными им на предварительном следствии (л.д. 21-23 том 1), что гараж он арендует, которым он пользуется. В гараже он хранил имущество, указанное в описательной части приговора. Умысел на тайное хищение у подсудимого возник до проникновения в гараж потерпевшего.

Проникновение в гараж потерпевшего произошло незаконно, самовольно, без разрешения потерпевшего.

Указанным подтверждается, что подсудимый совершил тайно с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества, указанное в описательной части приговора, принадлежащего потерпевшему. После завладения данным имуществом распорядился похищенным по своему усмотрению. Корыстный умысел и мотив преступления подтверждаются тем, что между подсудимым и потерпевшим не было отношений материального характера, и что подсудимый присвоил похищенное имущество потерпевшего, указанного в описательной части приговора. Стоимость и объем похищенного имущества нашли свое подтверждение в судебном заседании; преступление оконченное, так как, завладев чужим имуществом, подсудимый имел реальную возможность распоряжаться этим имуществом, и распорядился им по своему усмотрению.

Судом установлено, что преступлением потерпевшему причинен значительный ущерб, что подтверждается показаниями потерпевшего (л.д. 21-23 том 1), что ущерб на сумму 21800 рублей с учетом его материального положения для него является значительным.

На основании доказательств указанных в приговоре, суд признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления в предъявленном ему обвинении и его действия квалифицирует по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60 УК РФ суд учитывает: принцип справедливости, принцип гуманизма, характер общественной опасности совершенного преступления: направленность преступления на охраняемые УК РФ социальные ценности и причиненный вред; степень общественной опасности преступления: умышленное преступление; личность виновного, влияние наказания на его исправление и предупреждения совершения новых преступлений, на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследования преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное возмещение ущерба; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие малолетнего ребенка, которого подсудимый признает как своего; также суд учитывает его состояние здоровья, возраст, поведение в быту, имущественное положение, имеет паспорт гражданина РФ (л.д. 160-161 том 1), <данные изъяты> (л.д. 204 том 1), <данные изъяты>

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ - рецидив преступлений (л.д. 172-201 том 1).

Суд назначает наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 43 УК РФ, с учетом восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного, учитывая ч. 2 ст. 68 УК РФ, что имеется рецидив преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого. Его исправление возможно без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания не связанного с лишением свободы, предусмотренного санкцией статьи.

Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, применена ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступления учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Поэтому суд не находит оснований для назначения наказания более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи. Смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает для определения размера наказания.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ нет, так как имеется отягчающее обстоятельство.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

На основании изложенного, на основании ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающего наказания обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору, и постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением на подсудимого ФИО1 обязанностей, способствующих его исправлению, с учетом его возраста, состояния здоровья, трудоспособности и условий жизни его семьи, имеет место жительства и регистрацию, как достаточного и необходимого для исправления и обеспечения целей наказания.

До вступления приговора в законную силу суд оставляет подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает в доход федерального бюджета с ФИО1 процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Лынник И.К. в сумме 8250 рублей, затраченных на осуществление защиты ФИО1 по назначению на предварительном следствии. Учитывая, что оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек нет, так как доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, он является трудоспособным, нерабочей группы <данные изъяты>, имеет временные работы, и не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. Данных о том, что взыскание с подсудимого процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его семьи, не имеется.

Суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по данному закону наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ему считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Испытательный срок ему исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства (в данный момент- Междуреченский Межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области- Кузбассу, ул. Гончаренко, 4 г. Междуреченск) в течение 15 суток со дня вступления приговора в законную силу; на период испытательного срока после вступления приговора в законную силу: один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган по месту жительства по графику, установленному органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу:

- мопед «HONDA DIO», мотоциклетный шлем «REICER», хранящиеся у потерпевшего Л.И.В., оставить законному владельцу потерпевшему Л.И.В.;

- диск с видеозаписью, следы рук, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1 процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Лынник И.К. в сумме 8250 (восемь тысяч двести пятьдесят) рублей.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Судья подпись С.И. Лисневский

Подлинный документ подшит в деле № 1-443/2020 42RS0013-01-2020-002597-42 Междуреченского городского суда Кемеровской области