Апелляционное постановление № 22-3850/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 4/17-35/2025

Судья Савченко Д.С. Материал № 22-3850/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 августа 2025 года

Судья Ростовского областного суда Кирсанова Л.В.,

при помощнике судьи Козаеве Т.Р.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корниенко А.А.,

адвокатов Крамписа С.В., Воротынцева Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе реабилитированной ФИО1 на постановление Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 23.06.2025 года, которым удовлетворено частично заявление ФИО1 о взыскании имущественного вреда по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., мнение адвокатов Крамписа С.В., Воротынцева Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Корниенко А.А., полагавшего апелляционную жалобу частично подлежащей удовлетворению, а постановление – изменению.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с заявлением в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону о взыскании имущественного вреда по уголовному делу в размере 794 500 рублей в связи с ее реабилитацией.

Постановлением суда от 23.06.2025 года заявление частично удовлетворено.

В апелляционной жалобе реабилитированная ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным (необоснованным), вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд без ссылки на нормы права, частично удовлетворил ее требования, ссылаясь на не исследованные обстоятельства. Ссылаясь на положения ст.53 Конституции РФ, п.п.4,5 ч.1 ст.135 УПК РФ, п.15.1 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 29.11.2011, обращает внимание, что в судебном заседании были представлены доказательства, подтверждающие необходимость несения расходов на оплату юридических услуг, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием юридической помощи от незаконного уголовного преследования. Также ООО «Центр экспертиз и исследований «ГАРАНТ» была проведена бухгалтерская экспертиза ее финансово-хозяйственной деятельности при исчислении и уплаты налоговых платежей. Выводы экспертного заключения №24-2667 от 23.08.2024 о непричастности к инкриминируемому деянию, в том числе, легли в основу постановления о прекращении в отношении нее уголовного дела и уголовного преследования. Считает, что судом необоснованно отказано в части ходатайства о взыскании расходов, понесенных на оплату проведения вышеуказанной экспертизы. Отмечает, что данная экспертиза получена ею для предоставления органу следствия в качестве доказательства о невиновности, что нашло отражение в постановлении от 17.01.2025 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования. Проведение экспертизы по ее инициативе, не предупреждение эксперта об уголовной ответственности перед ее проведением, не свидетельствуют о необоснованности понесенных расходов на ее проведение и не являются основанием для отказа в возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным преследованием.

Просит постановление суда изменить, удовлетворив заявление о взыскании процессуальных издержек, понесенных по уголовному делу в полном объеме.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В соответствии со ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст.27 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 133 УПК РФ и ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования возмещается государством в полном объеме, в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.

Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п.5 ч.1 ст.135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования (например, в связи с привлечением специалиста), так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

При определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, следует учитывать, что положения ч.1 ст.50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Такие расходы могут быть подтверждены, в частности, соглашением об оказании юридической помощи, квитанциями об оплате, кассовыми чеками, иными документами, подтверждающими факт оплаты адвокату денежных средств. При необходимости суд вправе как по ходатайству заинтересованных лиц, так и по своей инициативе истребовать и исследовать в этих целях дополнительные материалы (п.п.15, 15.1 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

Конституционный Суд РФ исходит из того, что в главе 18 УПК РФ нет специальных правил, которые позволяли бы судам по своему усмотрению уменьшать размер возмещения вреда исходя из доказанного в судебном заседании размера действительно понесенных реабилитированным расходов, и на этом основании заключил, в частности, что п.п. 4,5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ направлены на выполнение государством своей конституционной обязанности полностью возместить вред, причиненный реабилитированному действиями или бездействием органов государственной власти и их должностных лиц в ходе уголовного преследования (Постановление Конституционного Суда РФ от 23 сентября 2021 года № 41-П).

Указанные выше требования закона и последующие разъяснения не были в полной мере учтены судом первой инстанций при принятии обжалованного решения.

Из предоставленных материалов следует, что 22.04.2024 в отношении ФИО1 органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ. 17.01.2025 следователем вышеуказанное уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Защиту прав ФИО1 в ходе предварительного расследования осуществляли адвокаты Воротынцев Д.С. и Крампис С.В. В подтверждение понесенных ФИО1 расходов по оплате юридических услуг по уголовному делу представлены ордера вышеуказанных адвокатов, соглашения об оказании юридической помощи, заключенные с адвокатами. В подтверждение произведенной оплаты представлены квитанции на общую сумму 600 000 рублей.

Также в материале имеются кассовые чеки, подтверждающие оплату ФИО1 экспертизы в размере 194 500 рублей, и акт выполненных работ, согласно которому ФИО1 приняла заключение эксперта о результатах бухгалтерского исследования № 24-3667 от 23.08.2024, стоимость услуги составила 194 500 рублей.

Суд ссылается на все вышеуказанные документы об оплате юридических услуг и экспертизы, не оспаривая их содержание и подлинность.

Выводы суда первой инстанции относительно наличия у ФИО1 права на реабилитацию в полной мере соответствуют положениям ст.ст. 5, 133, 135 и гл. 18 УПК РФ, разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Вместе с тем, определяя размер возмещения по возмещению затрат на оказание юридической помощи, суд фактически ограничил выводы об объеме оказанной заявителю адвокатами помощи лишь общими фразами о требованиях разумности, сложности дела, количестве и продолжительности следственных действий, в которых участвовали адвокаты, конкретные обстоятельства дела, реальные затраты на участие адвокатов в деле; а отказывая о возмещении расходов на проведение экспертизы, суд лишь сослался на проведение экспертизы по инициативе ФИО1 в рамках рассмотрения арбитражного дела, а также на тот факт, что эксперт перед проведением исследования не предупреждался об уголовной ответственности, и на то обстоятельство, что следователем назначалась налоговая экспертиза, выводы которой содержатся в материалах дела.

Следует отметить, что согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2021 года № 41-П высокая стоимость помощи, полученной от адвоката, не может как таковая служить поводом к сокращению объема прав реабилитированного на возмещение причиненного ему вреда, конституционно гарантированное каждому потерпевшему от незаконного привлечения к уголовной ответственности; размер присуждаемого реабилитированному возмещения не может быть ограничен (снижен) по мотивам недостаточной обоснованности или избыточности расходов на оплату услуг адвоката, если их достоверность доказана, а добросовестность реабилитированного не опровергнута. Суд первой инстанции не усомнился в достоверности сведений, представленных ФИО1 о размере понесенных ей расходов в связи с оплатой услуг адвокатов, и не опроверг ее добросовестность, наоборот, сослался на ордера адвокатов, квитанции об оплате услуг, отметив, что участие адвокатов в ходе предварительного следствия подтверждается материалами уголовного дела.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд конкретных фактических и юридических оснований, предопределяющих в силу закона необходимость уменьшения размера подлежащего возмещению реабилитированной имущественного вреда, не привел. Доказательств того, что часть расходов, предъявленных к возмещению, обусловлена явно иными обстоятельствами, нежели получение юридической помощи и экспертного исследования непосредственно в связи с защитой реабилитированного от уголовного преследования, судом не приведено и в материале не имеется, добросовестность требований реабилитированной о таком возмещении не опровергнута.

Отвергая доводы ФИО1 о полном возмещении сумм, фактически израсходованных на оплату услуг защитников, а также на оплату экспертизы, суд первой инстанции также не учел, что в соответствии с положениями п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», и позицией Конституционного Суда РФ для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда.

Из постановления о прекращении уголовного дела (л.м.10-11) прямо усматривается, что следователь, ссылаясь на заключение бухгалтерской судебной экспертизы № 24-2667 от 23.08.2023, делает вывод о том, что установленная сумма налога не образует состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ, а из решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2024 (л.м.116-125) следует, что экспертиза проведена заявителем во внесудебном порядке, и не принята арбитражным судом в качестве доказательства по делу, иных данных не имеется. Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что экспертиза проведена исключительно в рамках арбитражного разбирательства, поскольку оно проводилось в период предварительного следствия по уголовному делу, а тот факт, что данное заключение является фактически заключением специалиста, а не эксперта, не препятствовал его использованию следователем, вышеизложенное в совокупности не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ФИО1 Судебная налоговая экспертиза, проведенная органом предварительного следствия, не положена в основу постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать в полном объеме законным и обоснованным, оно подлежит изменению с удовлетворением в полном объеме заявления ФИО1 о возмещении имущественного вреда по уголовному делу в связи с ее реабилитацией, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, обоснованность требований реабилитированной в полном объеме подтверждена имеющимися материалами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 23 июня 2025 года изменить.

В его резолютивной части указать, что заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда по уголовному делу в связи с ее реабилитацией удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оказание юридической помощи (оплата услуг адвокатов) в размере 600 000 рублей, а также расходы на оплату экспертизы в размере 194 500 рублей, а всего 794 500 рублей, в возмещение имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием по ч.1 ст.198 УК РФ.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья Л.В. Кирсанова