Приговор № 2-23/2019 2-34/2018 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-23/2019

№ 2-23/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 20 сентября 2019 г.

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи ТкаченкоИ.Е., с участием

государственных обвинителей: начальника отдела прокуратуры Волгоградской области ФИО1, прокуроров отдела прокуратуры Волгоградской области АнтимировойН.С., ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитников: адвокатов Каншина С.Н., Калашниковой Т.А., Бороховского В.Б.,

потерпевшей Ш.Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи ШубниковойО.С., секретарями Журкиной Я.А., Манжосовой С.А., Живаевой Н.В., Студеникиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда уголовное дело в отношении

ФИО3, <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105, п.«в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

Он же, ФИО3, совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период примерно с 22 час. 40 мин. 30 октября 2008 г. до 06 час. 31октября 2008г. ФИО3, находясь во дворе жилого дома по адресу: <адрес>, встретил ранее ему незнакомого, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, Т.И.М., у которого при себе имелся мобильный телефон марки «Моторола С118», стоимостью 990 руб., с установленной в нем сим-картой с абонентским номером № <...>, не представляющей материальной ценности. Тогда же у ФИО3 из корыстных побуждений возник умысел на убийство Т.И.М. с целью похитить принадлежащий последнему указанный мобильный телефон. Во исполнение преступного умысла ФИО3, находясь в указанных выше месте и времени, схватил Т.И.М. за свитер в области горловины и, используя в качестве орудия преступления горловину свитера как петлю, сдавил ею шею Т.И.М., причинив последнему телесные повреждения в виде ссадин и мелких осаднений передней поверхности шеи, кровоизлияний в мягкие ткани шеи, сопровождавшиеся сдавлением органов шеи и развитием механической асфиксии, приведшей к смерти, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После убийства Т.И.М. ФИО3 завладел мобильным телефоном последнего, причинив Т.И.М. своими действиями материальный ущерб на сумму 990 руб.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя в совершении обоих преступлений не признал и показал, что в один из дней третьей декады октября 2008 г. во второй половине дня прибыл в г. Волгоград, где планировал устроиться на работу. С указанной целью ездил на мясокомбинат, находящийся в <адрес>, однако на работу его не приняли, поскольку не имелось необходимых документов. В тот же день он приобрел две сим-карты с номерами № <...> и № <...>, при этом пользовался в последующем только первым номером. Затем он поехал к своему знакомому Г., у которого переночевал, а на следующий день ближе к вечеру прошел в парк <адрес>, где стал распивать пиво. В ходе распития спиртных напитков один из находившихся рядом незнакомых мужчин протянул ему (ФИО3) свой мобильный телефон и попросил его сообщить собеседнику, что он (мужчина) не выпивает, а просто отдыхает, что он (ФИО3) и сделал, однако не успел вернуть мужчине телефон, поскольку другой неизвестный ему человек выхватил указанный телефон и забрал себе, на что владелец телефона претензий не высказал. Кроме того, он (ФИО3) запомнил, что трое других находившихся рядом также не знакомых ему мужчин вели себя дерзко и вызывающе, без разрешения наливали себе чужое пиво. Затем он потерял сознание и очнулся позднее, лежа на скамейке парка, при этом понял, что кто-то, возможно, те трое мужчин, его избили, а также похитили деньги и один из мобильных телефонов, а второй телефон – марки «Моторола С113» остался при нем. Находящиеся в парке незнакомые люди оказали ему первую помощь, при этом от вызова СМП и сотрудников полиции он отказался, после чего направился в сторону железнодорожного вокзала <адрес>, где в здании вокзала остался на ночь. На следующий день он познакомился с мужчиной по имени Ш., который помог ему уехать в Республику Дагестан.

Кроме того, ФИО3 сообщил, что с Т.И.М. не знаком, никогда с ним не общался, спиртные напитки вместе с ним не употреблял. Во время нахождения в г. Волгограде он ни к кому насилия не применял, мобильные телефоны ни у кого не похищал, не приобретал и не находил. Чужими мобильными телефонами марки «Моторола С118» он никогда не владел.

Вместе с тем, несмотря на непризнание подсудимым виновности в совершении преступлений, она полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая Ш.Н.А. в судебном заседании показала, что до смерти Т.И.М. около 4 лет сожительствовала с ним в квартире по адресу <адрес>, где также проживал ее сын – Ш.Д.Д. Т.И.М. работал строителем в ООО «Спецстрой» на территории <адрес>. В пользовании у Т.И.М. находился мобильный телефон «Моторола С118» черного цвета с номером № <...>.

30 октября 2008 г. около 19 час. Т.И.М. вернулся с работы, ближе к вечеру они с Т.И.М. поужинали, последний выпил незначительное количество водки, после чего примерно в 20 час. она проводила его на остановку общественного транспорта, и Т.И.М. снова поехал на работу на строительную площадку в <адрес>. В тот день последний был одет в черную вязаную шапку, спортивную куртку темно-синего или темно-серого цвета, на обоих рукавах которой имелись три продольные полосы белого цвета, вязаный свитер серого цвета с рисунком-орнаментом на груди, рубашку серого цвета на металлических пуговицах, теплую тельняшку с длинным рукавом, трико синего цвета, брюки болотного цвета, на ногах были туфли светло-коричневого цвета. Около 21 час. тех же суток ей на мобильный телефон позвонил Т.И.М., который, как она поняла, пытался передать свой мобильный телефон другому человеку, при этом он сказал: «Нина, на, поговори». Во время данного разговора она слышала какие-то голоса. Кому Т.И.М. пытался передать телефон, ей неизвестно, с ней так никто и не переговорил, после этого связь оборвалась. Более 30 октября 2008 г. они не созванивались. Утром 31 октября 2008 г. она несколько раз звонила на мобильный телефон Т.И.М., но он находился вне зоны доступа сети. Позднее ей с телефонного номера Т.И.М. позвонил сотрудник полиции и сообщил, что во дворе жилого дома по адресу: <адрес>, обнаружен труп Т.И.М. Она (Ш.Н.А.) не знает в связи с чем Т.И.М., вместо того, чтобы проехать к месту работы, уехал в <адрес>, возможно, это было связано с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и заблудился. Когда она прощалась с Т.И.М., никаких телесных повреждений последний не имел, как не имела каких-либо повреждений и его одежда, в т.ч. свитер.

Кроме того, потерпевшая пояснила, что 06 ноября 2018 г. она участвовала в опознании куртки, которая была на Т.И.М. 30 октября 2008 г. Несмотря на большой промежуток времени, куртку сожителя среди похожих курток она опознала без затруднений, поскольку хорошо ее помнила.

Согласно показаниям потерпевшего Т.М.И., сына погибшего, с отцом он практически не общался с подросткового возраста, и о его смерти ему стало известно от родственников. Отец систематически употреблял алкогольные напитки, последний раз он видел Т.М.И. на свой день рождения ДД.ММ.ГГГГ После развода родителей отца он больше никогда не видел.

Согласно показаниям свидетеля Я.Е.А. в 2008 г. он работал в ООО «СоцСтрой» стропальщиком. Совместно с ним на строительном объекте по адресу: <адрес>, в той же должности работал Т.И.М. Последний изредка выпивал спиртное, иногда появлялся на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем их руководитель Т.Д.Н. отправлял Т.И.М. домой. О смерти последнего ему стало известно от своих коллег по работе. В последний раз он (Я.Е.А.) встречался с Т.И.М. примерно в 17-18 часов 30 октября 2008 г. на строительной площадке по указанному выше адресу, когда Т.И.М. собирался ехать к себе домой, при этом последний пояснил, что к ночи собирается вернуться на стройплощадку. Более Т.И.М. в тот день он не видел, вечером на работу тот не вернулся. На следующий день 31 октября 2008 г. на работу последний также не пришел.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Х.Е.А. и Т.Д.Н., данные последними в ходе предварительного расследования, аналогичные показаниям свидетеля Я.Е.А. в части характеристики Т.И.М. и обстоятельств его невыхода на работу с вечера 30 октября 2008 г.

Согласно показаниям свидетеля Ф.И.В. ее подруга Ш.Н.А. в 2008 г. сожительствовала с Т.И.М. В период с 19 до 20 час. ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приходила Ш.Н.А. В ходе общения последняя сообщила, что вечером распила с Т.И.М. бутылку водки, а затем проводила его до пересечения <адрес>, где Т.М.И. сел в маршрутное такси и поехал на работу в <адрес>. Во время их разговора Ш.Н.А. на мобильный телефон позвонил Т.И.М., однако той не удалось поговорить с ним, поскольку связь была плохой. Затем Ш.Н.А. направилась к себе домой.

Согласно показаниям свидетеля Т.А.В. Т.И.М. приходился ему дядей и в 2008 г. последний сожительствовал с Ш.Н.А. Последний раз он видел Т.И.М. на похоронах матери последнего в феврале 2008 г. Он (Т.А.В.) редко общался с дядей, конфликтов между ними никогда не было. О смерти Т.И.М. он узнал 01 ноября 2008 г. от родственников, после чего им совместно с сотрудниками милиции произведено опознание трупа Т.И.М.

Свидетель Ш.Д.Д. в судебном заседании показал, что в период с февраля по декабрь 2008 г. проживал совместно со своей матерью Ш.Н.А. и ее сожителем Т.И.М. В последнюю неделю перед смертью Т.И.М. у него (Ш.Д.Д.) возникали бытовые ссоры с ним, поскольку Т.И.М. часто находился в состоянии алкогольного опьянения, распивал спиртное с его матерью Ш.Н.А. Между тем в ходе ссор они никогда не применяли друг к другу никакого насилия. Около 18 час. 30 октября 2008 г., когда он (Ш.Д.Д.) вернулся домой, там находились Т.И.М. и Ш.Н.А., которые распивали спиртные напитки. Около 21 час. Т.И.М. и Ш.Н.А. вместе ушли из квартиры, а примерно в 23час. 20 мин. тех же суток Ш.Н.А. вернулась одна и легла спать. 31 октября 2008 г. в вечернее время к ним домой пришли сотрудники милиции и сообщили, что во дворе жилого дома на территории <адрес> обнаружен труп Т.И.М. Мобильный № <...> зарегистрирован на него (Ш.), при этом пользовалась данным номером его мать Ш.Н.А.

Свидетель Д.З.К. в судебном заседании показал, что ФИО3 приходится ему двоюродным братом. Охарактеризовал его в целом отрицательно, как неоднократно судимого и злоупотребляющего спиртными напитками. Об обстоятельствах убийства Т.И.М. ему (Д.З.К.) ничего не известно. Также свидетель сообщил, что никогда не дарил ФИО3 мобильных телефонов. Последний связывался с ним по следующим телефонным номерам: № <...>, № <...>, № <...>. Кому эти номера принадлежат, ему (Д.З.К.) неизвестно.

Свидетель Г.У.Н. в судебном заседании показал, что в период с 2006 по 2008 гг. проходил военную службу в г. Волгограде, при этом пользовался номером телефона № <...>. С ФИО3 он познакомился в октябре 2008 г. в поезде, следующем из г. Ростов-на-Дону в г. Волгоград, общаясь на тему землячества. Через несколько дней после знакомства ФИО3 обратился к нему и попросил остаться на ночь, поскольку не имел какого-либо жилья в г. Волгограде. Еще раз он ночевал у него через несколько дней. Об обстоятельствах убийства Т.И.М. ему (Г.У.Н.) ничего не известно. При первой встрече с ФИО3 какого-либо мобильного телефона он у него не видел, однако впоследствии после того, как ФИО3 пришел к нему ночевать во второй раз, он увидел у него мобильный телефон, марку которого он (Г.У.Н.) не помнит.

Свидетель С.А.А. в судебном заседании показал, что в 2008 г. состоял в должности милиционера ОРППС ОВД Центрального района города Волгограда. В 08час. 31 октября 2008 г. он заступил на службу по патрулированию территории <адрес> совместно с другим патрульным – Ч.А.А. Около 09 час. тех же суток к нему и Ч.А.А. обратился ранее незнакомый им мужчина, который представился водителем такси и сообщил, что по адресу: <адрес>, во дворе жилого дома лежит пьяный мужчина. Они проследовали во двор жилого дома по указанному адресу, где между спортивной площадкой и стенами складских помещений, на грунтовой поверхности, обнаружили труп Т.И.М. Около ног трупа он заметил характерные следы волочения, а кроме того, обнаружил зарядное устройство для мобильного телефона черного цвета. Об обнаружении трупа Т.И.М. было сообщено дежурному по ОВД <адрес>.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей – сотрудников ОРППС ОВД Центрального района г. Волгограда З.А.А. и П.Е.В., данные последними в ходе предварительного расследования, аналогичные показаниям свидетеля С.А.А. об обстоятельствах обнаружения трупа Т.И.М.

Свидетель С.О.Ю. в судебном заседании показал, что с 1996 по 2010 гг. состоял в должности оперуполномоченного ОУР ОВД по <адрес>. В феврале 2009 г. в рамках исполнения поручения по уголовному делу № <...> по факту обнаружения трупа Т.И.М. с признаками удушения им был опрошен ФИО3 В ходе опроса последний пояснил, что приезжал в г.Волгоград 25 октября 2008 г. из г. Ростова-на-Дону. Кроме того, ФИО3 сообщил, что ночевал на железнодорожном вокзале г. Волгограда, распивал с незнакомыми ему лицами спиртные напитки, также проживал у своего знакомого Г.У.Н. 26 октября 2009 г. ФИО3 приобрел 2 сим-карты с номерами «8-961-077-2009», «8-961-077-2008». Также, со слов последнего, в 2008 г. в пользовании у него находился сотовый телефон марки «Моторола С113» или «Моторола С118» серого цвета, который ему подарили в Республике Дагестан. В начале 2009 г. сотовый телефон он (ФИО3) выбросил, так как тот вышел из строя. Кроме того, ФИО3 пояснил, что не похищал какие-либо телефоны в г.Волгограде, никого не грабил и чужих телефонов не находил. В ходе опроса какого-либо насилия по отношению к ФИО3 не применялось, последний давал пояснения добровольно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.С.А. сообщил, что с 2007 по 2012 г. состоял в должности следователя СО по <адрес> СУ СКП России по Волгоградской области. В его производстве находилось уголовное дело № <...> по факту убийства Т.И.М., труп которого был обнаружен 31 октября 2008 г. во дворе жилого дома по адресу: <адрес>, куда он в тот же день в составе следственно-оперативной группы осуществлял выезд и где производил осмотр места происшествия. Впоследствии 23февраля 2009 г. по подозрению в причастности к совершению убийства Т.И.М. был задержан ФИО3 Задержание и все последующие следственные и процессуальные действия в отношении ФИО3 осуществлялись исключительно в присутствии защитника. При допросах ФИО3 со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ отказывался давать показания. Насколько он (П.С.А.) помнит, видеозаписи с камер наблюдения Железнодорожного вокзала г. Волгограда не изымались, поскольку таких записей в 2008 г. не велось, при этом территория вокзала не являлась местом происшествия, в связи с чем объективной необходимости в истребовании данных записей у органов следствия не имелось.

Кроме того, свидетель показал, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о непричастности ФИО3 к совершению убийства Т.И.М., в т.ч. заключений экспертов, в ходе осуществления им предварительного расследования добыто не было и стороной защиты ему не представлялось. 04 марта 2009г. расследование уголовного дела было поручено другому следователю отдела, после чего он (П.С.А.) более с ФИО3 не встречался. Передача настоящего уголовного дела осуществлялась в соответствии с требованиями УПК РФ, материалы передавались в прошитом и пронумерованном виде, исключающем утрату каких-либо документов. Передаваемые вместе с уголовным делом вещественные доказательства находились в упаковке, обеспечивающей их сохранность и идентификацию, при этом постоянно, за исключением времени производства экспертиз, хранились в комнате хранения вещественных доказательств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.Д.С. сообщил, что в период с февраля по декабрь 2009 г. он занимал должности следователя, затем – старшего следователя СО по Центральному району г. Волгограда СУ СКП России по Волгоградской области. 04 марта 2009 г. ему было поручено производство предварительного расследования по уголовному делу № <...> по факту убийства Т.И.М. В рамках расследования ранее была назначена криминалистическая экспертиза вещественных доказательств, однако на момент принятия им уголовного дела к своему производству она не была завершена и заключения эксперта в его распоряжении не имелось. Поскольку ФИО3 отказывался от дачи показаний, а иных доказательств, которые бы позволяли предъявить последнему обоснованное обвинение, не имелось, 05 марта 2009 г. им принято решение об отмене меры пресечения в виде заключения ФИО3 под стражу, а производство по уголовному делу 24 марта 2009 г. было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Кроме того, свидетель показал, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о непричастности ФИО3 к совершению убийства Т.И.М., в т.ч. заключений экспертов, в ходе осуществления им предварительного расследования добыто не было и стороной защиты не представлялось. После приостановления производства по уголовному делу он (В.Д.С.) более с ФИО3 не встречался. Затем он был переведен в другой следственный отдел, в связи с чем передал все находящиеся в производстве дела. Передача настоящего уголовного дела осуществлялась в соответствии с требованиями УПК РФ, материалы передавались в прошитом и пронумерованном виде, исключающем утрату каких-либо документов. Передаваемые вместе с уголовным делом вещественные доказательства находились в упаковке, обеспечивающей их сохранность и идентификацию.

В качестве свидетеля допрошена Ж.Н.А., медицинская сестра процедурного кабинета ГБУЗ «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер», которая в судебном заседании показала, что в период октября-декабря 2018г. в ВОКПБ проходил лечение ФИО3 Она, как медицинская сестра отделения, в котором последний лечился от туберкулеза, неоднократно делала заборы крови у ФИО3 для производства медицинских анализов. Все заборы производились исключительно по назначению лечащего врача в рамках проводимого лечения, никаких посторонних лиц, в т.ч. сотрудников правоохранительных органов, при заборах крови не присутствовало. Кровь и результаты анализов посторонним лицам не передавались. Кровь, не использованная в ходе исследования, уничтожается.

В судебном заседании в качестве специалиста допрошена В.Н.А., медицинская сестра процедурного кабинета ГБУЗ «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер», которая показала, что 23 октября 2018г. по постановлению следователя ею производился забор крови А.М.МБ. для проведения сравнительного исследования. Перед началом процессуального действия ей были разъяснены права и обязанности. Непосредственно забор крови и посев на марлевый тампон производились в процедурном кабинете наедине с ФИО3 в стерильных условиях. Затем она прошла в ординаторскую, где с участием следователя, защитника и самого ФИО3 был составлен протокол, в котором все расписались. Образец крови был ею запечатан и передан следователю. Шприц, использовавшийся для забора, после этого был стерилизован, таким образом крови ФИО3 у нее не оставалось.

В судебном заседании непосредственно исследованы доказательства, подтверждающие виновность ФИО3 в совершении обоих преступлений:

- протокол осмотра места происшествия от 31 октября 2008 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности на территории двора жилого дома по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен труп Т.И.М. с признаками удушения. В ходе осмотра также были обнаружены и изъяты: зарядное устройство, расческа, сим-карта, бутылка из-под алкогольного напитка;

- протокол осмотра предметов от 05 ноября 2008 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрены принадлежащие Т.И.М. шерстяной свитер серого цвета, рубашка с длинным рукавом на металлических пуговицах серого цвета, тельняшка, брюки коричневого цвета, с которых при помощи губки изъяты микрочастицы. На вороте свитера с лицевой стороны зафиксированы повреждения. На некоторых участках задней поверхности свитера зафиксирована листва;

- протоколы выемки от 10 ноября 2008 г. и осмотра от той же даты, согласно которым у потерпевшей Ш.Н.А. изъяты и осмотрены следователем упаковочная коробка от мобильного телефона «Моторола С118», кассовый фискальный чек на сумму 990 руб., гарантийный талон от 01 сентября 2008 г., а также инструкции на мобильный телефон «Моторола С118»;

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от 19 ноября 2008 г., согласно которому осмотрен участок местности на территории двора жилого дома по адресу: <адрес>, в ходе которого на крыше хозяйственной пристройки, расположенной между жилым домом и складскими помещениями продовольственного рынка, обнаружена и изъята спортивная зимняя куртка с тремя продольными полосами белого цвета на обоих рукавах;

- протокол осмотра предметов от 19 ноября 2008 г., согласно которому осмотрена спортивная зимняя куртка темного цвета, на обоих рукавах которой имеются три продольные полосы белого цвета. На лацкане левого рукава куртки обнаружены повреждения, которые могли образоваться в результате воздействия горячего предмета. В ходе осмотра произведены смывы с общей поверхности куртки;

- справки ОАО «ВымпелКом» № <...> от 23 декабря 2008 г. и № <...> от 23 января 2009 г., согласно которым IMEI мобильного телефона Т.И.М. № <...>. В указанный мобильный телефон 31 октября 2008 г. была вставлена сим-карта с абонентским номером № <...>, зарегистрированным на паспортные данные ФИО3, с временем активации в период с 09 час. 08 мин. до 11 час. 46мин. указанных суток;

- протокол задержания ФИО3 от 23 февраля 2009 г., согласно которому при личном досмотре у ФИО3 изъята, в т.ч. сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с номером № <...>, железнодорожный билет № <...> Ростов-Волгоград, согласно которому дата отправления из Ростова-на-Дону 24 октября 2008 г., прибытие в г. Волгоград 25 октября 2008 г. в 04 час. 50 мин.;

- протокол проверки показаний на месте свидетеля П.С.А. от 16 ноября 2018 г. с фототаблицей, согласно которому свидетель продемонстрировал место обнаружения трупа Т.И.М. и спортивной куртки темного цвета во дворе жилого дома по адресу: <адрес>;

- протокол осмотра предметов от 31 октября 2018 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрены распечатки выписки соединений телефонных переговоров Т.И.М., в соответствии с которыми в течение дня 30 октября 2008 г. он неоднократно связывался с абонентским номером № <...>, принадлежавшим Ш.Н.А., в т.ч. последний раз в указанные сутки в 22 час. 31 мин. осуществлялся входящий вызов от абонентского номера № <...>, длительностью 00 мин. 45сек.;

- протокол осмотра предметов от 07 ноября 2018 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрены распечатки выписки соединений телефонных переговоров ФИО3 в период с 28 октября по 03 ноября 2008 г., в соответствии с которыми указанный абонент по номеру № <...> неоднократно связывался 01ноября 2008 г. с абонентским номером № <...>, принадлежавшим Г.У.Н.;

- протокол предъявления предмета для опознания от 06 ноября 2018 г. с фототаблицей, согласно которому Ш.Н.А. по размеру, цвету, марке куртки и другим признакам опознала спортивную куртку темного цвета, ранее изъятую в ходе дополнительного осмотра места происшествия 19 ноября 2008 г. во дворе жилого дома по адресу: <адрес>, как куртку, принадлежавшую Т.И.М.;

- протокол проверки показаний П.С.А. на месте от 16 ноября 2018 г. с фототаблицей и схемой, согласно которому последний, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, указал на участок местности, где 31октября 2008 г. им производился осмотр места происшествия, в связи с обнаружением трупа Т.И.М., а именно указал на участок местности, расположенный между ограждением футбольной площадки, которая находится в центре двора, и металлической стеной торгового павильона по адресу: <адрес>, у двух спиленных деревьев на бетонной поверхности. Кроме того, пояснил, что металлическая стена торгового павильона по адресу: <адрес>, ранее находилась на более удаленном расстоянии от бетонной дорожки. Также свидетелем продемонстрировано, что следы волочения трупа имелись со стороны детской площадки, расположенной во дворе дома по адресу: <адрес>, мимо спортивной площадки, которая огорожена металлической сеткой и располагается на расстоянии 42,5 метра в восточном направлении от подъезда № 2 дома по адресу: <адрес>, и на расстоянии 3,7 метров от бытового помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По указанию свидетеля П.С.А. участники следственного действия проследовали к хозяйственной пристройке, расположенной по адресу: <адрес>, после чего свидетель П.С.А. указал, где на крыше данной хозяйственной пристройки в ходе дополнительного осмотра места происшествия обнаружена спортивная куртка темного цвета, принадлежащая Т.И.М.;

- протокол следственного эксперимента от 17 декабря 2018 г. с фототаблицей, согласно которому указано временное место пребывания ФИО3 в период с 25 по 30 октября 2008 г., а именно Железнодорожный вокзал Волгоград-1 по адресу: <адрес>, и место обнаружения трупа Т.И.М. по адресу: <адрес>. Также установлено, что Т.И.М. мог выйти из маршрутного такси на остановке общественного транспорта «Центральный рынок» и беспрепятственно попасть во двор жилого дома по адресу: <адрес>, при этом время следования от здания Железнодорожного вокзала Волгоград-1 до места обнаружения трупа Т.И.М. равно 00 час. 10 мин., расстояние от здания Железнодорожного вокзала Волгоград-1 до места обнаружения трупа Т.И.М. во дворе жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 870 м.;

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от 16 декабря 2018 г., согласно которому следы волочения трупа, обнаруженные П.С.А. в ходе осмотра места происшествия, шли со стороны детской площадки, расположенной во дворе жилого дома по адресу: <адрес>, на расстоянии 25 м. от подъезда № 1 и 35 м. от подъезда № 2 по указанному адресу, мимо спортивной площадки, которая огорожена металлической сеткой и располагается на расстоянии 42,5м. в восточном направлении от подъезда № 2 указанного жилого дома и на расстоянии 3,7 м. от бытового помещения по адресу: <адрес>;

- заключение эксперта № <...> от 25 ноября 2008 г., согласно выводам которого смерть Т.И.М. наступила от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи петлей при удавлении, что подтверждается наличием повреждений на шее, признаками механической асфиксии и признаками быстро наступившей смерти. При судебно-медицинском исследовании на трупе Т.И.М. обнаружены следующие повреждения: ссадины и мелкие осаднения передней поверхности шеи, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, сопровождавшиеся сдавлением органов шеи и развитием механической асфиксии, приведшей к смерти. Данный комплекс повреждений образовался прижизненно, незадолго до смерти, при действии в передне-заднем направлении петли из мягкого материала, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находятся в прямой причинной связи со смертью. Ссадины лица, таза, кровоподтеки нижней левой конечности, которые образовались прижизненно, незадолго до смерти при действии тупых твердых предметов, либо при ударах о таковые, квалифицируются как по отдельности, так и в совокупности, как причинившие легкий вред здоровью. Всего на теле Т.И.М. отобразилось около 5-6 мест воздействия травмирующего предмета. Все повреждения нанесены с небольшой силой и причинены в короткий промежуток времени, установить последовательность причинения не представляется возможным, но, учитывая характер травмы, можно полагать, что механическая асфиксия была причинена последней. Повреждений, свидетельствующих о борьбе и самообороне, не обнаружено. В содержимом желудка обнаружено около 400 мл неразличимых пищевых масс. При судебно-медицинском исследовании крови трупа Т.И.М. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,87 промилле, что соответствует средней степени опьянения. Ссадина правой височной области, кровоподтек левого бедра и левой голени могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста. Ссадина в области крестца могла образоваться при действии предмета сверху-вниз или снизу-вверх (например, при волочении тела). Повреждений, характерных для сдавления шеи руками, не обнаружено. Признаков отравления на теле не обнаружено;

- заключение эксперта № <...> от 05 июля 2018 г., согласно выводам которого смерть Т.И.М. наступила за 6-12 часов до времени фиксации посмертных изменений (12 час. 31 октября 2008 г.);

- заключение комиссии экспертов № <...>-у от 28 ноября 2018 г., согласно выводам которых обнаруженные у Т.И.М. ссадины в правой височной области, ссадина на задней поверхности таза, кровоподтеки на левом бедре и левой голени не влекут за собой расстройства здоровья или незначительной стойки утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью;

- заключение комиссии экспертов № <...> от 18 ноября 2008 г., согласно выводам которых кровь Т.И.М. относится к ??0 группе. В подногтевом содержимом пальцев рук Т.И.М. обнаружены следы крови человека, смешанные с клетками поверхностного слоя кожи ??0 группы, вероятно, происходящие от Т.И.М.;

- заключение эксперта № <...> от 24 марта 2009 г., согласно выводам которого следы крови человека, обнаруженные на тельняшке, рубашке, свитере и брюках Т., относятся к ??0 группе, что не исключает их возможного происхождения от Т.И.М. В пятнах на куртке, изъятой с места происшествия, обнаружена кровь человека ?? группы, что исключает ее происхождение от Т.И.М. Допрошенная в судебном заседании эксперт Ч.Г.И. подтвердила выводы экспертного исследования;

- заключение эксперта № <...> от 10 апреля 2009 г., согласно выводам которого среди посторонних микрочастиц волокон, изъятых с предметов одежды Т.И.М., имеется двадцать одно хлопковое волокно синего цвета неравномерно окрашенное (на куртке – 6, на свитере – 5, на брюках – 1, на рубашке – 8, на тельняшке – 1) общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав джинсов ФИО3 Среди посторонних микрочастиц волокон, изъятых с предметов одежды ФИО3, волокон от предметов одежды Т.И.М. не имеется;

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 23 октября 2018 г., в ходе которого у обвиняемого ФИО3 получен образец крови;

- заключение эксперта № <...> от 25 октября 2018 г., согласно выводам которого на куртке Т.И.М. обнаружена кровь человека В? группы, что исключает ее происхождение от Т.И.М. На куртке выявлены следы крови человека, которые произошли от ФИО3 Допрошенная в судебном заседании эксперт С.Т.А. подтвердила выводы, изложенные в заключении, дополнительно пояснив, что цвет следов крови, обнаруженных на куртке Т.И.М., не является определяющим при решении возможного вопроса о ее давности, поскольку зависит от множества факторов, в т.ч. условий хранения вещественных доказательств со следами крови. Вопрос о давности следов крови ей как эксперту не ставился и ей неизвестны методики, позволяющие однозначно определить такую давность;

- заключение эксперта № <...> от 12 ноября 2018 г., согласно выводам которого на участке кожи с области шеи трупа Т.И.М. имеется странгуляционная борозда, которая образовалась в результате сдавления шеи петлей, вероятнее всего, из гибкого мягкого материала, индивидуальные особенности петли не отобразились. Результаты экспериментального и сравнительного исследований служат основанием для положительного вывода о возможности причинения странгуляционной борозды на участке кожи с трупа Т.И.М. свитером последнего, представленным на исследование;

- заключение эксперта № <...> от 23 ноября 2018 г., согласно выводам которого на свитере, представленном для исследования, выявлены следы, содержащие пот, а также смесь пота и крови. Следы, содержащие пот, выявленные в верхней части спинки свитера, являются смешанными и могли произойти от трех или более лиц, одно из которых – лицо мужского пола. В указанных следах, вероятно, наличие пота ФИО3 и Т.И.М. Вероятность случайного совпадения генетических признаков, выявленных в ДНК смешанных веществ, содержащих пот на свитере, образцов крови трупа Т.И.М. и ФИО3 такова, что требуемым сочетанием генетических признаков теоретически обладает в среднем один из 191 миллиона человек. В выявленных следах, содержащих кровь и пот, установлено наличие генетического материала двух или более лиц, одно из которых – лицо мужского пола. В указанных следах присутствует генетический материал Т.И.М. Генетический материал ФИО3 в следах не выявлен. В следах, содержащих пот, выявленных на изнаночной стороне рукавов свитера, установлено наличие генетического материала двух или более лиц, одно из которых – лицо мужского пола. В указанных следах присутствует пот Т.И.М. Генетический материал ФИО3 в следах не выявлен. На куртке, представленной для исследования, выявлены следы, содержащие пот. Следы, содержащие пот, выявленные в верхней части спинки куртки, являются смешанными и могли произойти от трех или более лиц, одно из которых – лицо мужского пола. В указанных следах, вероятно, наличие пота ФИО3 и Т.И.М. Вероятность случайного совпадения генетических признаков, выявленных в ДНК смешанных следов, содержащих пот на куртке, образцов крови трупа Т.И.М. и ФИО3 такова, что требуемым сочетанием генетических признаков теоретически обладает в среднем один из 63,4 миллионов человек. Следы, содержащие пот, выявленные на изнаночной стороне манжета куртки, являются смешанными и произошли от Т.И.М. и А.М.МБ.;

- заключение эксперта № <...> от 03 декабря 2018 г., согласно выводам которого свитер, принадлежащий Т.И.М. и представленный на исследование, имеет повреждение в виде разрыва нитей шва в передней части бейки выреза горловины. Указанное повреждение могло быть образовано при удушении человека, одетого в данный свитер, передней частью бейки выреза горловины свитера при оттягивании средней или (и) задней ее части назад.

При решении вопроса о вменяемости ФИО3 и, соответственно, о том, подлежит ли последний уголовной ответственности за содеянное, судом исследовано заключение комиссии экспертов № <...> от 03 июля 2018 г., согласно выводам которого А.М.МВ. <.......>. Однако имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени столь выраженных, чтобы лишать ФИО3 в период совершения противоправных действий, ко времени производства по уголовному делу и не лишают в настоящее время А.М.МБ. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими. В период совершения противоправных действий временного психического расстройства, в частности, патологического аффекта ФИО3 не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он верно ориентировался в ситуации, в собственной личности, в окружающих лицах, во времени и в пространстве, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, сохранял о том периоде времени воспоминания, а потому мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими. По своему психическому состоянию, указанному и обоснованному выше, ФИО3 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, оценка «правильности» которых в компетенцию экспертов не входит. По своему психическому состоянию, обоснованному выше, ФИО3 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, поскольку ФИО3 мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими, а также указанные психические расстройства непосредственно не связаны с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. Ни в материалах дела, ни в ходе проведения данной экспертизы не отмечается ссылок ФИО3 на запамятование им событий. Признаков наркомании у ФИО3 не выявлено, а потому в обязательном лечении и реабилитации по поводу наркомании последний не нуждается. ФИО3 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта.

С учетом изложенного, а также поведения ФИО3 в период предварительного следствия и судебного разбирательства суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

Анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит, что приведенные выше показания свидетелей и потерпевших последовательны, логичны, стабильны в ходе всего производства по уголовному делу и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в т.ч. протоколами следственных действий и заключениями экспертов.

Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об оговоре подсудимого кем-либо из свидетелей, потерпевших, специалистов или экспертов, либо о личной заинтересованности защитников - адвокатов, а также следователей, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в его исходе, не установлено.

Оснований для критической оценки заключений экспертов у суда не имеется, поскольку каких-либо противоречий либо существенных неясностей в выводах экспертов не усматривается, ответы даны на все поставленные вопросы, использованная методика проведения экспертных исследований научно обоснована, достаточность квалификации экспертов вопросов не вызывает.

По мнению суда, отраженные в приговоре доказательства собраны в объеме, достаточном для установления события преступлений и виновности А.М.МБ. в их совершении.

Оценивая показания ФИО3 о его непричастности к нападению на Т.И.М. и убийству последнего, суд находит их противоречащими совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем относится к ним критически и расценивает как способ защиты, направленный на то, чтобы избежать ответственности за содеянное.

В судебном заседании ФИО3 не смог объяснить факт активации принадлежащей ему сим-карты в мобильном телефоне Т.И.М. в период с 09 час. 08 мин. до 11 час. 46 мин. 31 октября 2008 г.

Доводы ФИО3 о том, что:

- в 2009 г. у него для производства экспертных исследований были взяты кровь и образцы слюны, и при производстве судебной экспертизы было установлено, что кровь на одежде Т.И.М. ему (ФИО3) не принадлежит, однако данное заключение эксперта изъято из материалов уголовного дела кем-то из заинтересованных в расследовании лиц;

- следователь ФИО4 в целях фальсификации доказательств в мае 2018 г. предложил ему (ФИО3) надеть куртку погибшего, после чего на ней и были обнаружены следы пота, принадлежащие ФИО3, которых соответственно ранее на куртке не имелось;

- в июне 2018 г. следователь С.Л.А. без законных оснований взял у него в СИЗО образцы ДНК, которые позднее мог использовать для фальсификации доказательств;

- после его (ФИО3) обращения с жалобами на действия следователя С.Л.А. уголовное дело было необоснованно и без его уведомления передано в производство другому следователю;

- в период октября-ноября 2018 г. неизвестные лица, а также следователь Д.Е.С. неоднократно производили у него забор крови, которую с целью создания доказательств обвинения могли нанести на вещественные доказательства;

- принадлежащая погибшему куртка, предъявленная экспертам для производства исследования в 2008-2009 гг. имела темно-синий цвет, а та же куртка, предъявленная на экспертизу в 2018 г., как следует из текста заключений экспертов-генетиков – черный цвет, что свидетельствует о подмене вещественного доказательства,

проверены судом и не нашли своего подтверждения по итогам судебного разбирательства.

Так, в ходе судебного заседания по обстоятельствам проведения следственных и процессуальных действий допрошены все следователи, участвовавшие в производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу: П.С.А., В.Д.С., С.Л.А. и Д.Е.С. Каждый из них, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщил суду, что никаких экспертных заключений с выводами об отсутствии крови ФИО3 на куртке погибшего Т.И.М. по уголовному делу ими никогда не получалось. До 2018 г. кровь и образцы ДНК никем из них у А.М.МБ. не отбирались. Материалы уголовного дела передавались им и от них в прошитом и пронумерованном виде, исключающем утрату либо подмену документов, вместе с вещественными доказательствами, хранящимися в упаковке, обеспечивающей их сохранность в том виде, в котором они пребывали после изъятия, проведения необходимых следственных действий и экспертных исследований. Допрошенная в судебном заседании эксперт Ч.Г.И. показала, что перед проведением судебной биологической экспертизы вещественных доказательств – одежды Т.И.М. ею было установлено, что ранее данные вещественные доказательства в областное бюро СМЭ для производства экспертных исследований не поступали. По ходатайству подсудимого суд истребовал из ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» копию заключения эксперта Ч.Г.И. № <...> от 24 марта 2009 г. и путем сличения ее с имеющимся в деле заключением от той же даты и с тем же номером установил, что каких-либо несовпадений в них не имеется. Поскольку ФИО3 в своих обращенных к суду ходатайствах не смог указать ни вида экспертного исследования, ни реквизитов заключения, личных данных эксперта, а также наименования экспертного учреждения, в котором, по его утверждениям, в 2009 г. произведена экспертиза, выводы которой доказывают его невиновность, у суда не имелось законных оснований к удовлетворению таких ходатайств. Следователь С.Л.АБ. показал, что никогда не предлагал А.М.МГ. надевать чужую одежду, более того, являющуюся вещественным доказательством по уголовному делу. Образец слюны у ФИО3 в июне 2018 г. был отобран для постановки на учет в ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области и во исполнение ведомственного нормативного акта СУ СК России по Волгоградской области о ДНК-типировании лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на добровольной основе и без нарушения Федерального закона от 03 декабря 2008 г. «О государственной геномной регистрации в РФ» № 242-ФЗ, при этом данный образец никогда не использовался и не мог быть использован в целях предварительного расследования. Изъятие уголовного дела в отношении ФИО3 из производства следователя С.Л.А. и его передача следователю Д.Е.С. произведено полномочным должностным лицом и связано не с жалобами ФИО3, как он ошибочно полагает, а с перераспределением нагрузки между следователями следственного отдела. В соответствии с требованиями ст. 156 УПК РФ обязательное уведомление обвиняемого о передаче дела в производство другого следователя не предусмотрено. Следователь Д.Е.С. показала, что для производства по настоящему уголовному делу экспертиз методом ДНК-анализа образцы слюны ФИО3 не использовались, а использовались образцы крови, которые были получены у ФИО3 23 октября 2018 г. При посеве на марлевый тампон была использована вся забранная кровь, а использованные медицинские инструменты после забора стерилизованы, что подтвердила при допросе в судебном заседании специалист В.Н.А. Участвовавшая в лечении А.М.МБ. в период октября-декабря 2018 г. допрошенная в качестве свидетеля медицинская сестра процедурного кабинета ГБУЗ «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер» Ж.Н.А. показала, что в процессе лечения она действительно по указанию лечащего врача производила забор крови ФИО3, которая использовалась для проведения медицинских анализов. Данная кровь ею использовалась исключительно с указанной целью, никаким посторонним лицам, в т.ч. сотрудникам правоохранительных органов, не передавалась и после проведения анализов в медицинском учреждении не хранилась.

Давая оценку данным показаниям свидетелей и специалиста, суд признает их достоверными, непротиворечивыми между собой и подтверждающимися иными доказательствами по уголовному делу, в т.ч. соответствующими сведениям, изложенным в постановлении от 18 марта 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.Л.А., Д.Е.С., вынесенном по результатам проверки заявлений ФИО3 о фальсификации следователями доказательств по уголовному делу. Кроме того, указанным постановлением следователя отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К.С.Н., С.О.Ю., Ф.А.А., С.Е.А. по заявлениям ФИО3 о применении к нему насилия 23 февраля 2009 г. непосредственно после задержания. Таким образом, доводы ФИО3 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия своего подтверждения не нашли.

Вопреки мнению подсудимого, оснований полагать, что экспертам в 2018 г. следователем предъявлялась иная куртка, нежели изъятая при дополнительном осмотре места происшествия 19 ноября 2008 г., опознанная потерпевшей как куртка, принадлежащая Т.И.М. и предъявленная следователем эксперту для производства биологической экспертизы 12 декабря 2008 г., не имеется. Существенных противоречий между заключениями экспертов в части цвета предмета экспертного исследования – куртки Т.И.М. не имеется.

Заявления подсудимого о якобы допущенных нарушениях при ознакомлении его с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ опровергаются исследованными в судебном заседании протоколами ознакомления с материалами уголовного дела, а также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следователя Д.Е.С., производившей предварительное расследование по уголовному делу., в частности, при выполнении ст. 217 УПК РФ.

У суда не имеется сомнений в профессиональной компетенции защитников – адвокатов, участвующих в деле на обеих стадиях судопроизводства. Защита ФИО3 каждым из адвокатов осуществлялась честно, разумно, добросовестно, квалифицированно. Защитники принципиально и своевременно исполняли свои обязанности, активно защищали права, свободы и интересы ФИО3 всеми не запрещенными законодательством РФ способами.

Принимая решение о квалификации действий подсудимого, суд отмечает следующее.

По мнению суда, прямой умысел ФИО3 на причинение смерти Т.И.М. нашел свое полное подтверждение представленными в ходе судебного следствия доказательствами. Перетягивая шею Т.И.М. горловиной свитера, ФИО3 не мог не осознавать, что тем самым причинит потерпевшему смерть, и желал ее наступления.

При этом суд соглашается с доводами стороны обвинения о том, что мотивом убийства явилось желание завладеть имуществом погибшего – мобильным телефоном «Моторола С118».

Поскольку убийство Т.И.М. совершено ФИО3 в процессе разбоя, действия последнего должны быть квалифицированы наряду с п. «в» ч. 4 ст.162 УК РФ также и по п.«з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, сопряженное с разбоем.

Вместе с тем суд полагает, что достаточных доказательств причастности ФИО3 к причинению Т.И.М. телесных повреждений в виде ссадин лица и таза, а также кровоподтеков нижней левой конечности не представлено. В обоснование обвинения в данной части суду представлено фактически лишь заключение эксперта № <...> от 25 ноября 2008 г., согласно выводам которого, установив указанные выше повреждения, эксперт указал, что всего на теле Т.И.М. отобразилось около 5-6 мест воздействия травмирующего предмета, образовавшихся при действии тупых твердых предметов, либо при ударах о таковые. Все повреждения нанесены с небольшой силой и причинены в короткий промежуток времени, установить последовательность причинения не представляется возможным, но учитывая характер травм, можно полагать, что они были причинены до механической асфиксии. Один лишь вывод об этом не свидетельствует однозначно, что данные телесные повреждения были причинены именно ФИО3 Учитывает суд и факт нахождения Т. в состоянии алкогольного опьянения, при котором контроль за своими действиями и окружающей обстановкой объективно снижен, что может повлечь причинение подобных телесных повреждений при падении человека с высоты собственного роста. О последней возможности прямо указано и в заключении эксперта, согласно которому, ссадина правой височной области, кровоподтек левого бедра и левой голени могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста, при этом в заключении указан альтернативный способ причинения повреждений – при действии тупых твердых предметов, либо при ударах о таковые, т.е. однозначного ответа на вопрос о способе причинения повреждений экспертом не дано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо иных доказательств, кроме указанного выше заключения эксперта в обоснование обвинения в данной части суду фактически не представлено, такое обвинение вызывает у суда обоснованные сомнения, которые в ходе судебного разбирательства устранены не были, а потому, руководствуясь ч.3 ст. 14 УПК РФ, суд трактует их в пользу подсудимого, исключая из обвинения А.М.МБ. нанесение им Т.И.М. не менее четырех ударов по лицу и телу, причинивших телесные повреждения в виде ссадин лица и таза, а также кровоподтеков нижней левой конечности.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства, объема предъявленного обвинения, и квалифицирует содеянное:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

При этом суд на основании ч. 1 ст. 9 УК РФ полагает подлежащим применению при квалификации и назначении ФИО3 наказания Уголовный закон, действующий на момент совершения последним преступных деяний, поскольку он предусматривал более мягкое наказание за совершение преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст.105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, нежели в настоящее время, а именно, не предусматривал назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Таким образом, при квалификации и назначении ФИО3 наказания по п.«з» ч. 2 ст. 105 УК РФ суд применяет закон в редакции Федерального закона от 21июля 2004 г. № 73-ФЗ, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 г. № 162-ФЗ.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также данные о личности виновного, в том числе влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 за совершение обоих преступлений, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие заболеваний, в т.ч. туберкулеза, хронических вирусных гепатитов В и С, а также психических расстройств в форме смешанного расстройства личности и синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (воздержание в условиях, исключающих употребление).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого за совершение обоих преступлений, суд на основании п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, являющийся согласно п. «б» ч. 3 ст.18 УК РФ особо опасным, поскольку А.М.МВ., имея судимость по приговору Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 24 мая 2001 г. за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона, действующей на день постановления приговора), относящегося к категории особо тяжких и за совершение которого он был осужден к реальному лишению свободы, совершил два особо тяжких преступления.

Оснований к применению в отношении ФИО3 положений ст. 62 УК РФ не имеется.

Применяя при назначении наказания за совершение обоих преступлений ч. 2 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 ранее преступления, то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, в связи с чем не усматривает оснований к применению в отношении ФИО3 положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

С учетом высокой степени общественной опасности совершенных А.М.МД. преступлений, наличия отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на наличие обстоятельства его смягчающего, последнее не уменьшает в значительной мере такую степень, в связи с чем оснований к применению в отношении ФИО3 ст.64 УК РФ также не имеется.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения по каждому из совершенных преступлений положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом отсутствия оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие и для применения ст. 64 УК РФ, а также, учитывая все указанные выше значимые обстоятельства, в т.ч. наличие особо опасного рецидива преступлений, суд полагает невозможным применить к ФИО3 положения ст. 531 и 73 УК РФ.

Учитывая, что ФИО3 совершены два особо тяжких преступления, установленные обстоятельства которых свидетельствуют о повышенной общественной опасности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы с длительной изоляцией от общества.

Вопрос о возможности назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не ставится в связи с применением Уголовного закона, не предусматривающего данный вид наказания за совершенные ФИО3 преступления.

Суд полагает нецелесообразным, исходя из имущественного положения подсудимого, назначение ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ необязательного дополнительного наказания в виде штрафа.

Оснований для постановления приговора без назначения ФИО3 наказания либо для отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

С учетом категории совершенных ФИО3 преступлений окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Поскольку ФИО3, освобожденный 29 декабря 2007 г. по постановлению судьи Советского районного суда г. Махачкалы условно-досрочно на не отбытый срок 01 год 01 месяц 14 дней, в период оставшейся не отбытой части наказания совершил два особо тяжких преступления, условно-досрочное освобождение на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ подлежит отмене, а не отбытая часть наказания по приговору Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 24 мая 2001 г. – частичному присоединению к наказанию, назначенному по настоящему приговору, по правилам ст. 70 УК РФ.

Учитывая, что в период после совершения преступлений, за которые ФИО3 осуждается по настоящему приговору, он совершил преступления, за которые осужден:

-16 апреля 2012 г. Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 131 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 04 годам 06 месяцам лишения свободы со штрафом 10 000 руб., 08 февраля 2016 г. освобожден по отбытии срока наказания, наказание в виде штрафа не исполнено;

- 07 марта 2017 г. Тарумовским районным судом Республики Дагестан по ч. 1 ст.3141 УК РФ к 03 месяцам лишения свободы, освобожден 28 апреля 2017 г. по отбытии срока наказания,

окончательное наказание ФИО3 назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказаниями, назначенными по приговорам Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16апреля 2012 г. и Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 07 марта 2017г., с зачетом в срок окончательного наказания наказаний, отбытых полностью по указанным приговорам районных судов.

С учетом того обстоятельства, что со дня вступления приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2012 г. в законную силу, в т.ч. в части наказания в виде штрафа в размере 10000 руб., назначенного за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, относящееся к преступлениям небольшой тяжести, истек срок два года, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ, ФИО3, не уклонявшийся от отбывания указанного наказания, на основании п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ подлежит освобождению от его отбывания.

Вид и режим исправительного учреждения определяются ФИО3 с учетом наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений, т.е. на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем назначаемое наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии особого режима.

Исходя из сведений, имеющихся в материалах уголовного дела, на основании п.«а» ч.31, ч. 32 ст. 72 УК РФ, с учетом положений п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок наказания из расчета один день за один день подлежат зачету периоды с 23 февраля по 05 марта 2009 г., с 27 мая по 27 сентября 2018 г., с 16 декабря 2018 г. до дня вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается на основании положений ч. 3 ст.81 УПК РФ, при этом подлежат:

- уничтожению: как не представляющие самостоятельной ценности и не истребованные сторонами, в отсутствие соответствующих ходатайств от заинтересованных лиц – шерстяной свитер серого цвета, рубашка с длинным рукавом на металлических пуговицах серого цвета, тельняшка, брюки коричневого цвета, упаковочная коробка мобильного телефона «Моторола С118», кассовый фискальный чек на сумму 990 руб. от 01 сентября 2008 г. на мобильный телефон «Моторола С118», гарантийный талон от 01 сентября 2008 г. на мобильный телефон «Моторола С118», инструкция пользователя на мобильный телефон «Моторола С118» на русском языке, инструкция пользователя на мобильный телефон «Моторола С118» на иностранных языках, спортивная зимняя куртка темного цвета;

- оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего в отсутствие соответствующих ходатайств от заинтересованных лиц: распечатки выписок соединений телефонных переговоров Т.И.М., ФИО3

Процессуальные издержки по уголовному делу составляют в общей сумме 91050руб., в т.ч.: 80200 руб., выплаченные адвокату Каншину С.Н., 10850 руб., выплаченные адвокату Калашниковой Т.А., каждому, за осуществление защиты ФИО3 по назначению суда.

Суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства представлены убедительные доказательства наличия у ФИО3 тяжелых хронических заболеваний – инфильтративного туберкулеза верхних долей легких, вирусных гепатитов В и С, в связи с чем его способности к труду могут быть в значительной степени ограничены.

Учитывая изложенное, не оставляя без внимания отсутствие у подсудимого денежных средств и ценного имущества, суд полагает возможным возместить издержки в указанной выше сумме за счет средств федерального бюджета.

С учетом осуждения ФИО3 к наказанию в виде лишения свободы, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, установленных данных о его личности, а также в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд не усматривает оснований к изменению или отмене меры пресечения в виде заключения под стражу, ранее избранной в отношении подсудимого, до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок девять лет.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пятнадцать лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание в виде шестнадцати лет шести месяцев лишения свободы.

Условно-досрочное освобождение ФИО3 от наказания, назначенного по приговору Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 24 мая 2001 г., на не отбытый срок 01 год 01 месяц 14 дней отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 24 мая 2001 г. и назначить наказание в виде семнадцати лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказаниями, назначенными по приговорам Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16апреля 2012 г. и Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 07 марта 2017г., назначить ФИО3 окончательное наказание в виде восемнадцати лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей.

Зачесть в срок окончательного наказания в виде лишения свободы срок наказания, полностью отбытый по приговорам Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16апреля 2012 г. и Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 07 марта 2017г.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ освободить ФИО3 от отбывания наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Наказание в виде лишения свободы ФИО3 отбывать в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день время предварительного содержания под стражей – период с 23 февраля по 05 марта 2009 г., с 27 мая по 27 сентября 2018 г., с 16декабря 2018 г. до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- шерстяной свитер серого цвета, рубашку с длинным рукавом на металлических пуговицах серого цвета, тельняшку, брюки коричневого цвета, упаковочную коробку мобильного телефона «Моторола С118», кассовый фискальный чек на сумму 990 руб. от 01 сентября 2008 г. на мобильный телефон «Моторола С118», гарантийный талон от 01сентября 2008 г. на мобильный телефон «Моторола С118», инструкцию пользователя на мобильный телефон «Моторола С118» на русском языке, инструкцию пользователя на мобильный телефон «Моторола С118» на иностранных языках, спортивную зимнюю куртку темного цвета – уничтожить;

- распечатки выписок соединений телефонных переговоров Т.И.М., ФИО3 – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Волгоградский областной суд, в случае подачи апелляционной жалобы, представления до 01 октября 2019 г. – в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, в случае подачи апелляционной жалобы, представления после 01 октября 2019 г. – в Третий апелляционный суд общей юрисдикции. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном либо путем использования систем видеоконференц-связи участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, либо отдельном ходатайстве, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.Е. Ткаченко