Апелляционное определение № 33-11584/2024 33-12290/2025 33-437/2026 от 16 марта 2026 г.

Дело № 33-437/2026 (33-11584/2024)

Судья Слета Ж.В.

№2-2555/2024

УИД 52RS0002-01-2024-001721-60

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Заварихиной С.И.,

судей Шикина А.В., Шутова А.В.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Топкэшлизинг»

с участием представителя Центрального Банка ФИО1, представителя ООО «Топкэшлизинг» ФИО2, представителя МРУ Росфинмониторинг по ПФО ФИО3, прокурора Шахов М.А.,

на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 28 мая 2024 года

по иску прокурора Канавинского района города Нижнего Новгорода в интересах неопределенного круга лиц, РФ к ООО «Топкэшлизинг» о признании действий незаконными, обязании прекратить действия,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шутова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Канавинского района города Нижнего Новгорода, действующий в интересах неопределенного круга лиц, РФ обратился в суд с иском к ООО «Топкэшлизинг» о признании действий незаконными, обязании прекратить действия.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой района проведена проверка по вопросу осуществления ООО «Топкэшлизинг» незаконной деятельности по предоставлению потребительских займов. В ходе проверки установлено следующее.

ООО «Топкэшлизинг» осуществляет деятельность по оказанию услуг возвратного лизинга. 06.09.2023 года между ООО «Топкэшлизинг» и гражданкой ФИО4 заключен договор финансовой аренды (лизинга) №23НН-06-09-3.

ООО «Топкэшлизинг» фактически предоставляет денежные средства гражданам по следующей схеме: приобретает у физического лица транспортное средство по договору купли-продажи без регистрации лизингодателем смены владельца транспортного средства в органах ГИБДД. Одновременно между организацией и физическим лицом заключается договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства с правом выкупа в отношении ранее принадлежавшего физическому лицу транспортного средства. После уплаты гражданином лизинговых платежей и выкупной стоимости в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) транспортное средство переходит обратно в собственность гражданина.

Таким образом, обществом под видом двух последовательных притворных сделок купли-продажи и финансовой аренды (лизинга), заключаются договоры займа, на предоставление которых у общества отсутствует специальное разрешение.

ООО «Топкэшлизинг» не является кредитной и некредитной финансовой организацией, в реестрах микрофинансовых организаций, ломбардов и кредитных кооперативов Центрального банка Российской Федерации не состоит.

Смена владельца транспортного средства в органах ГИБДД не регистрировалась.

Целью обращения граждан к юридическому лицу являлись цели получения денежных средств в форме займа для личных нужд, цели продать транспортное средство для лизинга не преследовалось.

Продавцы, являющиеся лизингополучателями, продолжали пользоваться автотранспортными средствами, заключенные договоры купли-продажи не исполнены, стороны не достигли правовых последствий, свойственных для договоров купли-продажи, состоящих в переходе права собственности.

Кроме того, отсутствует предусмотренный договором лизинга экономический смысл в заключенных сделках. Денежные средства по указанным договорам не представляют собой инвестиции в средства производства, в связи с этим заключаемые обществом договоры с физическими лицами противоречат целям, предусмотренным вышеназванными нормами Гражданского кодекса РФ и Законом № 164-ФЗ.

Указанные факты влекут нарушение прав граждан, поскольку ООО «Топкэшлизинг», используя потребность граждан в денежных средствах, вводит их в заблуждение относительно сути сделки.

Так, проверкой установлено, что 06.09.2023 между ООО «Топкэшлизинг» (фактически располагается по адресу: [адрес]) и ФИО4 заключен договор финансовой аренды (лизинга) [номер], который в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ обладает признаками притворности.

С целью придания правомерного вида совместно с договором лизинга ООО «Топкэшлизинг» с ФИО4 в этот же день заключен договор купли-продажи транспортного средства [номер] - автомобиля FAW CF7130VITA, 2011 года выпуска, черного цвета, регистрационный номер [номер]

Из договора купли-продажи транспортного средства и договора финансовой аренды (лизинга), заключенных с ФИО4 следует, что они заключались одновременно. По условиям договоров финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство на определенный срок за определенную сумму лизинговых платежей. При этом продавцом и лизингополучателем в указанных правоотношениях является одно и тоже физическое лицо, а приобретаемым транспортным средством у продавца по договору купли-продажи и передаваемым на условиях договора финансовой аренды (лизинга) является одно и тоже транспортное средство. Условиями договора финансовой аренды (лизинга) предусмотрен график платежей. В указанных договорах содержатся условия, в целом отвечающие положениям ч. 9 ст. 5 Закона № 353-ФЗ. Транспортные средства за юридическим лицом не зарегистрированы.

Согласно п.6 договора общая сумма настоящего договора с учетом выкупной цены и лизинговых платежей составляет 201 884,76 рубля.

В соответствии с п. 7 договора порядок и сроки оплаты формируются согласно графику платежей, приложение №1 к договору финансовой аренды (лизинга) [номер] от 06.09.2023. График составлен сроком на 3 года.

Кроме того, согласно графику каждый отчетный месяц лизингополучатель обязуется осуществлять платежи в размере 5 607,91 рублей, что составляет 20% суммы предмета лизинга.

28.09.2023 заключено соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) [номер] от 06.09.2023, в соответствии с которым лизингополучателем оплачена сумма в размере 39 200 рублей, что составляет 140% суммы предмета лизинга.

Согласно объяснениям ФИО4, целью ее обращения к юридическому лицу являлись цели получения денежных средств для личных нужд, с регистрационного учета транспортное средство не снималось, денежные средства передавались наличным расчетом.

Таким образом, анализ норм законодательства дает основания полагать, что используя незаконную схему, ООО «Топкэшлизинг» фактически осуществляет деятельность по предоставлению гражданам потребительских займов под залог паспортов транспортных средств, которая регулируется Законом 353-ФЗ, не имея при этом права на осуществление указанной деятельности.

Не принятие ООО «Топкэшлизинг» действий по прекращению неправомерной деятельности свидетельствует о несоблюдении требований действующего законодательства указанной организацией.

Ведение ООО «Топкэшлизинг» незаконной деятельности по предоставлению гражданам потребительских займов под залог паспортов транспортных средств приводит к ущемлению прав неопределенного круга лиц на защиту их прав как потребителей.

Истец просил суд признать деятельность ООО «Топкэшлизинг» о выдаче денежных средств гражданам в виде потребительских займов под проценты и залог паспортов транспортных средств, незаконной; обязать ООО «Топкэшлизинг» прекратить деятельность по выдаче денежных средств гражданам в виде потребительских займов под проценты и залог паспортов транспортных средств.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по ПФО, ЦБ РФ, ФИО4

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 28 мая 2024 года постановлено: «Исковые требования прокурора Канавинского района города Нижнего Новгорода в интересах неопределенного круга лиц, РФ, к ООО «Топкэшлизинг» о признании действий незаконными, обязании прекратить действия - удовлетворить.

Признать деятельность ООО «Топкэшлизинг» (ИНН [номер]) по выдаче денежных средств гражданам под проценты и залог движимого имущества по договорам возвратного лизинга незаконной.

Обязать ООО «Топкэшлизинг» (ИНН [номер] прекратить деятельность в виде выдаче денежных средств гражданам под проценты и залог движимого имущества по договорам возвратного лизинга незаконной до устранения нарушений закона.

Взыскать с ООО «Топкэшлизинг» (ИНН [номер]) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 400 руб.».

В апелляционной жалобе ООО «Топкэшлизинг» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что ООО «Топкэшлизинг» не осуществляет профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, не относится к микрофинансовым организациям, за все время деятельности ООО «Топкэшлизинг» не заключило ни одного кредитного договора или договора займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 мая 2025 года решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 28 мая 2024 года оставлено без изменения, апелляционную жалобу ООО «Топкэшлизинг» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 августа 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 мая 2025 года решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 мая 2024 года отменить. Производство по делу по иску прокурора Канавинского района города Нижнего Новгорода в интересах Российской Федерации и в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Топкэшлизинг» о признании действий незаконными, обязании прекратить действия прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 мая 2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что иск прокурора заявлен в интересах Российской Федерации, однако государственный орган, уполномоченный представлять интересы Российской Федерации в соответствующих материальных правоотношениях, судом первой инстанции к участию в деле не привлечен.

Согласно статье 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования участвуют в гражданских правоотношениях на равных началах с иными участниками этих отношений.

В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации в гражданских правоотношениях выступают органы государственной власти в пределах их компетенции.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах участия прокурора в гражданском процессе» при обращении прокурора в суд в защиту интересов Российской Федерации суд обязан определить орган государственной власти, уполномоченный представлять интересы Российской Федерации в соответствующих материальных правоотношениях, и привлечь его к участию в деле.

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 5-КГ25-180-К2 от 10 февраля 2026 года, в котором указано, что непривлечение органа государственной власти, выступающего носителем материального права, влечет рассмотрение дела без участия лица, права и обязанности которого затрагиваются судебным актом, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия учитывает данную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и исходит из того, что в рассматриваемом деле государственным органом, уполномоченным выступать от имени Российской Федерации в имущественных правоотношениях, является Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации осуществляет функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере финансов, а также представляет интересы Российской Федерации в имущественных отношениях.

Пунктом 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 329 (далее - Положение) определено, что Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе, в банковской деятельности, кредитной кооперации, микрофинансовой деятельности.

Учитывая изложенное, определением судебной коллегии от 27 января 2026 года к участию в деле в качестве материального истца привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии таких оснований суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил в удовлетворении иска отказать, представитель Центрального Банка, представитель МРУ Росфинмониторинг по ПФО просили иск удовлетворить, прокурор исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. От представителя Минфина России поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения, в отсутствие доказательств отсутствия неявившихся лиц по уважительной причине, коллегия в силу положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правилу пункта 5 части 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - это деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом). Осуществление такой деятельности требует специального разрешения.

В силу абз. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 3 ст. 2 Закона РФ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п. 1 ст. 3 Закона о лизинге предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе транспортные средства.

В ст. 15 Закона о лизинге указано на содержание договора лизинга, а именно договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме; для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры; к обязательным договорам относится договор купли-продажи; к сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

В договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче, в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

На основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату, на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Договор лизинга может предусматривать право лизингополучателя продлить срок лизинга с сохранением или изменением условий договора лизинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 6 ст. 807 ГК РФ заемщик - юридическое лицо вправе привлекать денежные средства граждан в виде займа под проценты путем публичной оферты либо путем предложения делать оферту, направленного неопределенному кругу лиц, если законом такому юридическому лицу предоставлено право на привлечение денежных средств граждан.

В соответствии со ст. 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой Канавинского района г. Н.Новгорода проведена проверка по вопросу осуществления ООО «Топкэшлизинг» деятельности по предоставлению потребительских займов.

Согласно данных, содержащихся в ЕГРЮЛ, ООО «Топкэшлизинг» присвоен ОГРН [номер] дата присвоения ОГРН: [номер], ИНН: [номер]. Так же в выписке содержатся сведения о видах экономической деятельности по ОКВЭД. Основным видом деятельности организации является - Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств. Дополнительными видами осуществляемой деятельности являются: Торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности; Торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами; Торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах; Торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами прочая; Торговля прочими автотранспортными средствами; Торговля розничная прочими автотранспортными средствами через информационно-коммуникационную сеть Интернет; Денежное посредничество прочее; Деятельность вспомогательная прочая в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения; Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; Аренда и лизинг грузовых транспортных средств; Аренда и лизинг прочих видов транспорта, оборудования и материальных средств, не включенных в другие группировки.

Согласно представленных данных, ООО «Топкэшлизинг» осуществляет деятельность по оказанию услуг возвратного лизинга, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. Представитель ответчика так же указал, что с момента создания организации до настоящего времени регулярно заключались Договора лизинга с физическими лицами.

В частности из материалов проведенной Прокуратурой проверки следует, что 06.09.2023 года между ООО «Топкэшлизинг» и гражданкой ФИО4 заключен договор финансовой аренды (лизинга) [номер].

При этом, как указывает истец, из анализа обстоятельств совершения множества аналогичных сделок, ООО «Топкэшлизинг» фактически предоставляет денежные средства гражданам по следующей схеме: приобретает у физического лица транспортное средство по договору купли-продажи без регистрации лизингодателем смены владельца транспортного средства в органах ГИБДД. Одновременно между организацией и физическим лицом заключается договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства с правом выкупа в отношении ранее принадлежавшего физическому лицу транспортного средства. После уплаты гражданином лизинговых платежей и выкупной стоимости в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) транспортное средство переходит обратно в собственность гражданина.

Из пояснений представителя третьего лица в судебном заседании следует, что МРУ Росфинмониторинга по ПФО проводятся проверки фактов нарушения организациями норм действующего законодательства, в т.ч. было установлено, что на финансовом рынке имеют место компании, которые осуществляют деятельность по незаконному потребительскому кредитованию населения под прикрытием заключения с физическими лицами договоров возвратного лизинга.

Из представленных в дело договоров следует, что совместно с договором лизинга ООО «Топкэшлизинг» с ФИО4 в этот же день заключен договор купли-продажи транспортного средства [номер] - автомобиля FAW CF7130VITA, 2011 года выпуска, черного цвета, регистрационный номер [номер] Из договора купли-продажи транспортного средства и договора финансовой аренды (лизинга), заключенных с ФИО4 следует, что они заключались одновременно. По условиям договоров финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство на определенный срок за определенную сумму лизинговых платежей. При этом продавцом и лизингополучателем в указанных правоотношениях является одно и тоже физическое лицо, а приобретаемым транспортным средством у продавца по договору купли-продажи и передаваемым на условиях договора финансовой аренды (лизинга) является одно и тоже транспортное средство. Условиями договора финансовой аренды (лизинга) предусмотрен график платежей. В указанных договорах содержатся условия, в целом отвечающие положениям ч. 9 ст. 5 Закона № 353-ФЗ. Согласно п.6 договора общая сумма настоящего договора с учетом выкупной цены и лизинговых платежей составляет 201 884,76 рубля.

В соответствии с п. 7 договора порядок и сроки оплаты формируются согласно графику платежей, приложение №1 к договору финансовой аренды (лизинга) [номер] 06.09.2023. График составлен сроком на 3 года. Согласно графику каждый отчетный месяц лизингополучатель обязуется осуществлять платежи в размере 5 607,91 рублей, что составляет 20% суммы предмета лизинга. 28.09.2023 заключено соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) [номер]3 от 06.09.2023, в соответствии с которым лизингополучателем оплачена сумма в размере 39 200 рублей, что составляет 140% суммы предмета лизинга.

Согласно объяснениям ФИО4, полученным в ходе прокурорской проверки, целью ее обращения к юридическому лицу являлись цели получения денежных средств для личных нужд, с регистрационного учета транспортное средство не снималось, денежные средства передавались наличным расчетом.

Согласно сведений системы ГАС-Правосудие (МРУ Росфинмониторинга по ПФО в ходе рассмотрения дела в подтверждение письменной позиции представлены соответствующие копии судебных актов), судом так же ранее были рассмотрены дела по иску ООО «Топкэшлизинг» к иным физическим лицам о взыскании задолженности, по сделкам, заключаемым в аналогичном порядке.

Согласно данных открытых источников, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети интернет (информационная платформа СПАРК-Интерфакс, сайт Федеральной нотариальной палаты, официальные сайты судов общей юрисдикции), ООО «Топкэшлизинг» выступает/выступала залогодержателем транспортных средств по 494 договорам, из них с физическими лицами - по 492. Действуют по настоящее время 135 Договоров залога.

Кроме того, на официальном сайте Банка России в списке компаний с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке (предупредительный список Банка России), с 20.01.2022 была внесена информация в отношении ООО «Топкэшлизинг».

Согласно сведений, представленных МРУ Росфинмониторинг по ПФО, в 2023 году, с учетом возросших рисков незаконного потребительского кредитования граждан под видом возвратного лизинга, дополнен перечень операций, сведения о которых предоставляют лизинговые компании. В целях снижения указанного риска обязательному контролю подлежит операция по предоставлению имущества по договору финансовой аренды (лизинга) физическому лицу, в рамках которого данное физическое лицо выступает продавцом имущества, являющегося предметом лизинга, если сумма, на которую совершается такая операция, равна или превышает 100 тыс. руб., но не более 1 млн. руб. (Приказ Росфинмониторинга от 26 апреля 2023 г. N 94 "Об определении подлежащей обязательному контролю операции с имуществом"). В Распоряжение МРУ Росфинмониторинг по ПФО от ООО «Топкэшлизинг» в период 2023-2024 гг. поступило 134 сообщения о совершении такого рода операции. При этом, вопреки требованиям, установленным п. 3 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 28.04.2023) "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которой сведения о заключении договора лизинга подлежат внесению лизингодателем в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, Общество соответствующие сведения в Единый федеральный реестр не представило (портала fedresurs).

Из материалов дела следует, что ООО «Топкэшлизинг» заключает с гражданами комплекс договоров, включающий договор купли-продажи транспортного средства и договор финансовой аренды (лизинга) того же транспортного средства.

Указанные договоры заключаются одновременно, при этом гражданин отчуждает транспортное средство обществу и одновременно получает его же в лизинг с обязанностью уплаты периодических платежей.

При этом фактической целью обращения граждан к ответчику является получение денежных средств.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку.

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что стороны заключили договор, который прикрывает другую сделку, он обязан применить правила о сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что заключаемые ООО «Топкэшлизинг» договоры возвратного лизинга фактически направлены на предоставление гражданам денежных средств под обеспечение транспортным средством.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется вернуть такую же сумму денег.

Фактическое содержание спорных договоров свидетельствует о наличии признаков договора займа.

Из обстоятельств совершаемых ООО «Топкэшлизинг» сделок следует, что после заключения Договоров купли-продажи транспортных средств, в органах ГИБДД транспортные средства за ООО «Топкэшлизинг» не регистрировались. Суд полагает, что указанное так же косвенно свидетельствует о том, что юридическое лицо фактически не было заинтересовано приобрести данное транспортные средства, что соответствовало бы целям договора купли-продажи, и принять транспортное средство на баланс предприятия, так как до момента регистрации новым собственником автомобиля в органах ГИБДД плательщиком транспортного налога формально остается прежний владелец (ст. 357 НК РФ), а у продавца не было намерения произвести отчуждение транспортного средства.

Продавцы, являющиеся лизингополучателями, продолжали пользоваться автотранспортными средствами, заключенные договоры купли-продажи не исполнены, стороны не достигли правовых последствий, свойственных для договоров купли-продажи, состоящих в переходе права собственности.

Кроме того, отсутствует предусмотренный договором лизинга экономический смысл в заключенных сделках, предмет лизинга не использовался в целях, предусмотренных такого рода сделок. Автомобиль фактически не являлся активом, от которого лизингополучатель получал прибыль при ведении хозяйственной деятельности. Договор лизинга в его чистом виде сочетает в себе характеристики долгосрочной аренды и коммерческого кредита.

Между тем, в рассматриваемых случаях предметом договора возвратной лизинга, заключаемого с физическими лицами, выступают автомобили граждан, принадлежащие им на праве собственности, в связи с чем, суд соглашается с позицией истца о том, что указанное нельзя рассматривать как инвестиции в средства производства.

Так же заключаемые Договора лизинга с физическими лицами содержат условия, которые присущи договорам займа или кредитования - уплаты штрафной неустойки в случае несвоевременной уплаты лизингового платежа вместо предусмотренного в п. 1 ст. 13 Закона о лизинге бесспорного списания задолженности со счета лизингополучателя (пункт 15 Договора финансовой аренды (лизинга) от 06.09.2023 [номер]).

Согласно данных открытых источников, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети интернет (информационная платформа СПАРК-Интерфакс, сайт Федеральной нотариальной палаты, официальные сайты судов общей юрисдикции), ООО «Топкэшлизинг» выступает/выступала залогодержателем транспортных средств по 494 договорам, из них с физическими лицами - по 492. Действуют по настоящее время 135 Договоров залога.

Кроме того, на официальном сайте Банка России в Списке компаний с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке (предупредительный список Банка России), с 20.01.2022 была внесена информация в отношении ООО «Топкэшлизинг».

Согласно сведений, представленных МРУ Росфинмониторинг по ПФО, в 2023 году, с учетом возросших рисков незаконного потребительского кредитования граждан под видом возвратного лизинга, дополнен перечень операций, сведения о которых предоставляют лизинговые компании. В целях снижения указанного риска обязательному контролю подлежит операция по предоставлению имущества по договору финансовой аренды (лизинга) физическому лицу, в рамках которого данное физическое лицо выступает продавцом имущества, являющегося предметом лизинга, если сумма, на которую совершается такая операция, равна или превышает 100 тыс. руб., но не более 1 млн. руб. (Приказ Росфинмониторинга от 26 апреля 2023 г. N 94 "Об определении подлежащей обязательному контролю операции с имуществом"). В Распоряжение МРУ Росфинмониторинг по ПФО от ООО «Топкэшлизинг» в период 2023-2024 гг. поступило 134 сообщения о совершении такого рода операции. При этом, вопреки требованиям, установленным п. 3 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 28.04.2023) "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которой сведения о заключении договора лизинга подлежат внесению лизингодателем в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, Общество соответствующие сведения в Единый федеральный реестр не представило (портала fedresurs).

Кроме того, отношения обладают признаками потребительского кредитования.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительским кредитом признаются денежные средства, предоставленные заемщику для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

ООО «Топкэшлизинг» не является кредитной организацией или иной финансовой организацией, имеющей право осуществлять деятельность по предоставлению потребительских займов.

Следовательно, осуществляемая обществом деятельность противоречит требованиям законодательства о финансовом рынке.

Судебная коллегия также учитывает положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо в обход закона.

Использование договорной конструкции лизинга для обхода законодательства о потребительском кредитовании свидетельствует о злоупотреблении правом.

Доводы ответчика о том, что сделки заключаются добровольно, не могут быть признаны состоятельными, поскольку добровольность заключения сделки не исключает возможности признания ее притворной.

Таким образом, анализ норм законодательства дает основания полагать, что используя незаконную схему, ООО «Топкэшлизинг» фактически осуществляет деятельность по предоставлению гражданам потребительских займов под залог паспортов транспортных средств, которая регулируется Законом 353-ФЗ, не имея при этом права на осуществление указанной деятельности.

Неправомерная деятельность ООО «Топкэшлизинг» по предоставлению гражданам потребительских займов под залог транспортных средств нарушает нормы Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», чем нарушены интересы Российской Федерации, заключающиеся в обеспечении верховенства закона, единства и укрепления законности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

ООО «Топкэшлизинг» не представило доказательств того, что заключаемые договоры направлены на инвестиционные цели, характерные для финансовой аренды.

Оценивая доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции по процессуальным основаниям и принятия нового решения по существу спора.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 330, 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 28 мая 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования прокурора Канавинского района города Нижнего Новгорода в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к ООО «Топкэшлизинг» о признании действий незаконными, обязании прекратить действия удовлетворить.

Признать деятельность ООО «Топкэшлизинг» (ИНН [номер]) по выдаче денежных средств гражданам под проценты и залог движимого имущества по договорам возвратного лизинга незаконной.

Обязать ООО «Топкэшлизинг» (ИНН [номер] прекратить деятельность в виде выдаче денежных средств гражданам под проценты и залог движимого имущества по договорам возвратного лизинга незаконной до устранения нарушений закона.

Взыскать с ООО «Топкэшлизинг» (ИНН [номер]) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 400 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи