Решение № 12-237/2024 12-9/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 12-237/2024

Дело №12-9/2025

УИД №26RS0029-01-2024-01125-70


Р Е Ш Е Н И Е

«29» января 2025г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи: ФИО9,

при секретаре судебного заседания: ФИО3

с участием:

лица, привлекаемого к административной ФИО2,

ответственности:

представителя лица, привлекаемого к административной ФИО7 ответственности ФИО2: (по заявлению),

потерпевшего: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда <адрес> жалобу ФИО2 на постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес> от 26.11.2024г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес> от 26.11.2024г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО2 подана жалоба, в которой указал, что Врио инспектора ОГИБДД также было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 от 26.11.2024г.

В ответ на жалобу на действия Врио инспектора ОГИБДД и требование отменить вынесенные им постановления заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> вынес решение об отказе в удовлетворении жалобы.

С указанными актами ФИО2 не согласен, в связи со следующим.

ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем «Лада», г.р.з. В 054 УС 126, осуществлял поворот налево на перекрёстке просп.Калинина - <адрес>, намереваясь выехать с просп.Калинина на <адрес>ёсток представляет собой обширную проезжую часть, в центре которой обустроена большая клумба округлой формы. Проезжая часть перекрёстка разделена линией горизонтальной разметки на две кольцевые полосы движения - левую (внутреннюю) и правую (внешнюю). Перед выездом с перекрёстка ФИО2 совершил перестроение в правую полосу, и после того, как предоставил преимущество транспортным средствам, въезжавшим на перекрёсток с просп.Калинина, продолжил движение. В это время по левой полосе другие транспортные средства также осуществляли движение. Одно из них - «<данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО4, внезапно пересекло линию разметки и, частично оказавшись в полосе, по которой двигался ФИО2, совершило столкновение с его автомобилем. Удар пришёлся в левую заднюю дверь, повредились и другие элементы кузова.

Согласно имеющейся в деле видеозаписи события, произведённой видеорегистратором, размещённым в верхней центральной части ветрового стекла автомобиля ФИО2, ДТП произошло в 7 часов 31 минуту.

Тот факт, что Врио инспектора ОГИБДД и в протоколе об административном правонарушении <адрес> от 26.11.2024г. и в постановлении № от 26.11.2024г. указал время события 7 часов 45 минут, свидетельствует о том, что данная видеозапись не была исследована надлежащим образом, либо изображённое на ней не получило должной оценки.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, Врио инспектора ОГИБДД исходил из того, что им было нарушено требование п.8.4 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством, совершая перестроение, он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Вместе с тем, в ходе производства по делу ФИО2 последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения не нарушал, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4, совершая манёвр перестроения из крайней левой полосы в правую, в силу п.8.4 Правил дорожного движения, обязан был уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, ибо имело место одновременное перестроение, при котором транспортное средство под управлением ФИО2 находилось справа, а значит ФИО2 имел преимущество в движении и не имел обязанности уступать дорогу ФИО4

Объективная сторона позиции ФИО2 основана на том, что на перекрёстке нанесена и хорошо видна (в т.ч. и на видеозаписи) дорожная разметка, которая согласно п.1.7 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожная разметка и ее характеристики» служит для обозначения полос движения в пределах перекрестка.

В момент возобновления движения ФИО2 транспортное средство слева от него целиком находилось левее упомянутой выше линии разметки, и уже после начала движения транспортное средство слева внезапно изменило траекторию движения, пересекло линию разметки, и совершило столкновение с транспортным средством ФИО2, что также отражено на видеозаписи, имеющейся в деле.

Врио инспектора ОГИБДД не дал надлежащей оценки, представленным в материалах дела доказательствам, а именно видеозаписи, схеме ДТП и объяснениям ФИО2 Также, в протоколе об административном правонарушении отмечено, что ФИО2 настойчиво ходатайствовал о предоставлении ему права на рассмотрение дела по существу с участием защитника, но ему было отказано, постановление было вынесено непосредственно сразу после составления протокола об административном правонарушении.

Основываясь на своём постановлении по делу об административном правонарушении, Врио инспектора ОГИБДД также вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО4 – водителя второго автомобиля, участвовавшего в ДТП, не усмотрев в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на действия Врио инспектора ОГИБДД майор полиции ФИО5, не исследовав видеозапись надлежащим образом, также указывает в своём решении время события не 07 часов 31 минуту, а 07 часов 45 минут.

Также майор полиции не даёт надлежащей оценки факту пересечения линии горизонтальной разметки 1.7 автомобилем ФИО4 в момент ДТП, отчётливо зафиксированному на видеозаписи, отказываясь признать данное событие каким-либо манёвром, например, перестроения или поворота.

Майор полиции в процессе рассмотрения жалобы неоднократно получал пояснения от ФИО2 о том, что ФИО2 двигался по правой полосе, которая была свободна на всём своём протяжении до выезда на <адрес>, что на автомобиле ФИО4, двигавшемся в левой полосе, не был включён правый указатель поворота, свидетельствующий о его намерении перестроиться в правую полосу, а потому у ФИО2 не было оснований предвидеть внезапный манёвр ФИО4 и заблаговременно принимать меры к предотвращению ДТП.

Майор полиции в своём решении ссылается на п.8.4 ПДД РФ, однако приводит его не полностью. Он опускает вторую часть этого пункта, где сказано, что в случае одновременного перестроения водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Решение своё он основывает на допущении, что водитель ФИО4 не совершал манёвра перестроения в момент ДТП, а совершал перестроение именно водитель ФИО2 При этом он не мотивирует данную оценку какими-либо нормами права и иными доказательствами.

Но даже если считать, что ФИО2, двигаясь на перекрёстке по правой полосе, совершал при этом некое перестроение, то и в этом случае, согласно п.8.4 ПДД РФ, он имел преимущество в движении перед перестраивающимся слева водителем ФИО4 и не обязан был уступать ему дорогу. Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в действиях ФИО2 отсутствовал.

Просил решение заместителя начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> майора полиции ФИО5 по жалобе на постановление Врио инспектора ОГИБДД ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ – отменить.

Постановление Врио инспектора ОГИБДД ФИО6 вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу в отношении ФИО2 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление Врио инспектора ОГИБДД ФИО6 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 от 26.11.2024г. – отменить.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, а также его представитель, действующий на основании устного заявления ФИО2 – ФИО7, пояснили, что поданную жалобу, полностью поддерживают по основаниям, изложенным в поданной жалобе.

В судебном заседании потерпевший ФИО1, возражал против удовлетворения жалобы ФИО2, просил отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явился. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. С ходатайством об отложении судебного заседания, либо в порядке ст.24.4 КоАП РФ не заявлял. Суд, в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося представителя ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его представителя, потерпевшего, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе – административной, является одной из задач производства по делу.

Из ст.1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер.

Ст.24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

По смыслу ст.26.1 КоАП РФ при производстве по делам об административных правонарушениях наряду с другими обстоятельствами выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются с помощью доказательств по делу - любых фактических данных, которые в свою очередь устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995г. №196-ФЗ единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ (п.4 ст.22).

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При этом требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п.1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимуществом» (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

В силу п.1.2 ПДД РФ «Перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № совершил нарушение п.п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 в результате чего допустил с ним столкновение.

ФИО2, в своих объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. №, двигался по <адрес> стороны <адрес> на перекрестке <адрес><адрес>, он занял крайнее праве положение и продолжал движение прямо не меняя направление движения в сторону <адрес>. В этот момент он почувствовал удар в левую часть своего транспортного средства. Он остановился, вышел из транспортного средства и увидел, что столкновение с его транспортным средством совершил водитель, управляющий транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. №

Как следует из данных письменных объяснений потерпевшего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, двигался со стороны <адрес> по <адрес> и на перекрестке с <адрес> он занял крайнее левое положение, стал двигаться прямо занимая крайнее левое положение двигаясь в сторону по <адрес>, в этот момент с крайней правой полосы он увидел как стал перестраиваться автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, на полосу его движения, он останавливался и в это момент произошло столкновение с данным транспортным средством.

В связи с чем, постановлением Врио инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от 26.11.2024г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

При этом, 26.11.2024г. Врио инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 также было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО4, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Однако, решением заместителем начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО5 постановление по делу об административном правонарушении от 26.11.2024г. №, вынесенное Врио инспектором ГИАЗ Отдела Госавтоинспекции по <адрес> ФИО6, в отношении водителя ФИО2 – оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Факт административного нарушения и вина ФИО2 подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оцененных по правилам ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: постановлением № по делу об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении серии № от 26.11.2024г.; письменными объяснениями обоих участников ДТП от 17.10.2024г.; видеозаписью момента ДТП.

При этом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении Врио инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО2, являясь участником дорожного движения – водителем, и управляя источником повышенной опасности, обязан был соблюдать требования Правила дорожного движения, в том числе п.8.4.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, судом проверены, признаны не убедительными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых постановлений, а также для освобождения от административной ответственности.

В данной конкретной дорожной ситуации, на водителе транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. № – ФИО8, лежала обязанность выполнить требования п.8.4 Правил дорожного движения, поскольку именно указанный водитель совершал маневр, а именно перестроение из правой полосы в левую. При таких обстоятельствах, действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п.8.4. Правил дорожного движения, в связи с чем, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, законного и обоснованно.

Доводы ФИО8 о том, что в постановлении, инспектором не верно указано время в которое произошло ДТП, являются не состоятельными, поскольку при рассмотрении данной жалобы не нашли своего подтверждения, а также и в том числе, поскольку сведений о том, что дата и время на видеорегистраторе изначально были установлены верно, не имеется и на квалификацию действий участников ДТП, повлиять не могут.

Кроме того, в письменных объяснениях ФИО2, отобранных у него должностным лицом 17.10.2024г., также указано, что ДТП произошло 17.10.2024г. в 07 часов 45 минут, о чем имеется соответствующая подпись самого ФИО2

При этом, обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

При назначении ФИО2 административного наказания, требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО2 к административной ответственности, не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Постановление вынесено должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления о наложении административного штрафа, решения по жалобе на постановление, а соответственно и прекращения производства по делу в отношении ФИО2, не имеется.

Вместе с тем, постановление Врио инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от 26.11.2024г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1 вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, т.е. постановление вынесено административно-юрисдикционным лицом, компетентным рассматривать данного рода дела об административном правонарушении, соответствует закону по существу, соответствует цели закона, вынесено в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, в связи с чем, оснований для его отмены также не имеется.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы ФИО2, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> № от 26.11.2024г. о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей и решение заместителя начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от 06.12.2024г. и постановление инспектора ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от 26.11.2024г. о прекращении производства по делу об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней.

Судья А.С. Беликов