Приговор № 1-105/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 1-105/2019

Дело № 1-105/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 апреля 2019 года Город Сарапул Удмуртской Республики

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельникова С. А. единолично,

при секретаре Малиховой Т. В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. ФИО2 Крыласова А.О.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Корнилова М. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, имеющего на иждивении малолетних детей, работающего разнорабочим в ТД <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <адрес>, судимого:

- 13 августа 2010 года Сарапульским городским судом УР (в редакции постановления Стерлитамакского городского суда УР от 21 ноября 2011 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30. и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто 11 июня 2015 года;

- 27 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 г. ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто;

- 27 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 5 г. ФИО2 (в редакции апелляционного постановления Сарапульского городского суда УР от 9 марта 2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путём сложением наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. ФИО2 от 27 декабря 2016 года к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто;

- 23 марта 2017 года Сарапульским городским судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 5 города ФИО2 от 27 декабря 2016 года к 2 годам лишения свободы. Освободился по отбытию наказания 14 декабря 2018 года.

находящегося под стражей с 2 февраля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 4 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился вблизи торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения из указанного торгового павильона, расположенного по указанному адресу. Реализуя свои преступные намерения ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не позднее 4 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя имеющиеся при себе молоток и отвёртку, путём повреждения навесного замка и стекла в окне, незаконно проник в указанный торговый павильон, расположенный по адресу: УР, <адрес>, являющийся помещением. После чего, ФИО1, находясь в помещении указанного торгового павильона, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на личное обогащение, осознавая противоправный характер своих преступных действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, попытался похитить принадлежащее ФИО4 №1 имущество, а именно: 1 буханку ржано-пшеничного хлеба стоимостью 22 рубля 90 копеек; колбасу «Прима» в количестве двух батонов, общим весом 2 кг 430 гр, стоимостью 237 рублей за 1 кг, общей стоимостью 575 рублей 91 копейки; 2 упаковки сыра «Российский» стоимостью 100 рублей за одну упаковку сыра, общей стоимостью 200 рублей; сосиску в тесте стоимостью 14 рублей 40 копеек; пирог «растягай с рыбой» стоимостью 17 рублей 60 копеек; 2 булки с повидлом стоимостью 12 рублей каждая булка, общей стоимостью 24 рубля 00 копеек; перепечь с начинкой «фарш - капуста» стоимостью 12 рублей 80 копеек; полимерный пакет стоимостью 1 рубль 50 копеек, всего на общую сумму 869 рублей 11 копеек. Однако, преступные действия ФИО1, были обнаружены и пресечены сотрудниками НОП «Магнум», непосредственно на месте совершения преступления. Таким образом, ФИО1, свои преступные действия, направленные на тайное хищение принадлежащего ФИО4 №1 имущества общей стоимостью 869 рублей 11 копеек, довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками НОП «МАГНУМ».

Подсудимый ФИО1 вину в покушении на кражу с незаконным проникновением в помещение признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном.

Виновность подсудимого ФИО1 в покушении на кражу с незаконным проникновением в помещение, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно рапорту следователя СО МО МВД РФ «Сарапульский» ФИО3, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 11).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он является сотрудником НОП «Магнум». С 8 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ, он находился на суточном дежурстве совместно с ФИО5, являющимся водителем охранником. В 4 часа 3 минуты ДД.ММ.ГГГГ от дежурного пульта центрального наблюдения было получено сообщение о том, что в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес> сработала система охранной сигнализации. Прибыв незамедлительно по указанному адресу, при обследовании объекта обнаружили, что дверь, ведущая в тамбур открыта. Осветив помещение тамбура при помощи фонарика, он увидел, что окно, ведущее в помещение торгового павильона, где представлена различная продукция, разбито, и что в данном помещении находится ранее не знакомый молодой человек. В руках у молодого человека ничего не было. Свидетель №2 потребовал, что бы молодой человек вылез обратно. Однако на его требования молодой человек отреагировал неадекватно, и сказав, что вскроет себе вены взял разбитое стекло от окна и стал демонстративно царапать себе кожный покров левой руки в области предплечья, где расположены вены. В какой-то момент молодой человек взял в руки нож, и стал царапать себе кожный покров левой руки в области предплечья. Свидетель №2 применил газовый баллончик со слезоточивым газом, пустив струю газа в окно. Молодой человек вылез через окно в помещение тамбура, где они его задержали. После чего на место прибыли сотрудники полиции, которым они передали данного молодого человека, который представился как ФИО1 (л.д. 95).

Из показаний потерпевшего ФИО4 №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он является индивидуальным предпринимателем и арендует у ООО <данные изъяты> торговый павильон по адресу: УР, <адрес>, где реализует, в том числе, различные продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 20 минут от сотрудников НОП «МАГНУМ» ему стало известно, что в вышеуказанный торговый павильон проник мужчина, который ими был задержан. Данный мужчина проник в торговый павильон сломав навесной замок, разбил стеклопакет окна, ведущего непосредственно в помещение торгового павильона, где представлена продукция. На ДД.ММ.ГГГГ, стоимость продуктов питания, которые пытался похитить мужчина, составляет: 1 буханка ржано-пшеничного хлеба 22 рубля 90 копеек; 2 батона колбасы «Прима» общим весом 2 кг 430 гр общей стоимостью 575 рублей 91 копейки; 2 упаковки сыра «Российский» весом 200 грамм каждая, на общую сумму 200 рублей; выпечка «сосиска в тесте», 14 рублей 40 копеек; пирог «расстегай с рыбой» 17 рублей 60 копеек; 2 булки с повидлом 24 рубля; перепечь с начинкой фарш – капуста 12 рублей 80 копеек. Стоимость полимерного пакета объемом 8 кг 1 рубль 50 копеек. Таким образом, общая стоимость продуктов питания, на которые были направлены преступные действия мужчины на ДД.ММ.ГГГГ год без учета НДС составила 869 рублей 11 копеек (л.д. 69-70, 71).

Из справки ИП ФИО4 №1 следует, что общая стоимость продуктов питания и выпечки без учёта НДС составила 885 рублей 70 копеек (л.д. 8).

Согласно копии договора субаренды нежилого помещения и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, и копии акта сдачи-приемки нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 арендовал у ООО <данные изъяты>, в том числе, магазин по адресу: УР, <адрес> (л.д. 74-76, 77).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в ходе предварительного расследования и оглашённым в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что от ФИО4 №1 ей стало известно о том, что в ларёк расположенный по адресу: <адрес> «а», проник неизвестный мужчина и пытался похитить продукты питания (л.д. 79-80).

Из протоколов выемки и осмотра продуктов питания, следует, что были изъяты продукты питания: 1 буханка ржано-пшеничного хлеба; 2 батона колбасы «Прима», каждый весом 1 кг 215 гр, 2 упаковки сыра «Российский», каждая весом 200 грамм; 1 шт. выпечки «сосиска в тесте»; пирог «расстегай с рыбой»; две булки с повидлом; перепечь с начинкой фарш – капуста; полимерный пакет, объемом 8 кг (л.д. 82). Изъятые продукты и пакет осмотрены (л.д. 83), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему (л.д. 84,85, 86).

Согласно протоколу осмотра места происшествия - торгового павильона по адресу: <адрес> «а», были обнаружены и изъяты: следы рук на 5 отрезках тёмной дактилоплёнки, след ткани на одном отрезке тёмной дактилоплёнки, след обуви на отрезке тёмной дактилоплёнки, нож, молоток, отвёртка, навесной замок, одна пара перчаток (л.д. 12-18).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что два из пяти следов рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> «а», оставлены обвиняемым ФИО1 (л.д. 26-29).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> «а», оставлен обувью обвиняемого ФИО1 (л.д. 39-42).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что след ткани, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> «а», мог быть оставлен перчатками, изъятыми в ходе осмотра (л.д. 50-52)

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на корпусе замка, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> «а», имеется след давления, который мог быть оставлен отвёрткой, изъятой в ходе осмотра (л.д. 59-61).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены изъятые с места преступления: одна пара матерчатых перчаток, навесной замок, молоток с ручкой деревянной, отвёртка (л.д. 87), данные предметы были признаны вещественными доказательствами (л.д. 88, 89, 90, 91).

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она стала сожительствовать с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 возникла ссора. Через некоторое время ФИО1 взял у неё молоток и отвёртку для ремонта квартиры и ушёл. В тот же день утром ФИО1 сообщил ей, что находится в полиции, так как проник в торговый ларёк. За время совместной жизни ФИО1 хорошо относился к её детям 8-ми и 10-ти лет и участвовал в их содержании. Работал подсобным рабочим на стройке.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 получил в счёт возмещения вреда, причинённого повреждением имущества, 2000 рублей (л.д. 78).

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он, будучи в состоянии опьянения, находился в гостях у Свидетель №1 проживающей по адресу: УР, <адрес>, с которой он сожительствовал. Спустя некоторое время он попросил у неё молоток и отвёртку, чтобы дома прибить настенную полку, а затем отправился домой. Проходя вблизи торгового павильона, расположенного на остановке общественного транспорта по <адрес> УР, у него возникло чувство голода, и он решил похитить из торгового павильона какие-нибудь продукты питания. Далее, он имеющимся у него молотком сломал навесной замок, при помощи которого была закрыта входная в торговый павильон дверь и проник в помещение тамбура. Там он так же молотком сломал стеклопакет окна, ведущего непосредственно в помещение торгового павильона, где размещены продукты питания. После чего он открыл окно и проник вовнутрь торгового павильона, где были размещены продукты питания. Находясь в торговом павильоне, он решил, что украдет всю выпечку, которая была на витрине на тот момент, а именно: 1 буханку ржаного хлеба, две палки вареной колбасы «ПРИМА», две пачки сыра «РОССИЙСКИЙ» в упаковке по 200 грамм. Похищенное имущество, он бы сложил в пакет, который взял бы там же. Однако похитить данное имущество он не смог, так как на место приехали сотрудники НОП «МАГНУМ», которыми он был задержан. В случае, если бы он не был задержан сотрудниками НОП «МАГНУМ», он совершил бы хищение только вышеуказанного имущества. Свою вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 110-111, 132-133).

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО1 указал на торговый ларек, расположенный по адресу: <адрес> «а», в который он проник в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения продуктов питания (л.д. 118-122).

Виновность подсудимого ФИО1 в покушении на кражу с незаконным проникновением в помещение, полностью подтверждена относимыми, допустимыми (полученными в соответствии с требованиями УПК РФ), достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела доказательствами, которые согласуются между собой.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 с корыстной целью, путём взлома двери и окна проник в помещение торгового павильона, арендованного потерпевшим, откуда намеревался похитить продукты питания, однако его действия были пресечены сотрудниками охранного предприятия. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, письменными доказательствами, а также признательными показаниями подсудимого, полученными с соблюдением его конституционных и процессуальных прав. Стоимость продуктов питания, на которые были направлены преступные действия ФИО1 на момент покушения на кражу с незаконным проникновением в помещение с учётом уточнений составила 869 рублей 11 копеек.

Оценивая действия подсудимого, суд приходит к выводу о наличии у него прямого умысла на кражу с незаконным проникновением в помещение, поскольку подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, направленных на взлом помещения торгового павильона и хищение продуктов питания, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда потерпевшему и желал их наступления. Действия подсудимого были пресечены сотрудниками охранного предприятия, в следствие чего он не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем его действия подлежат квалификации, как покушение на кражу. При этом суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», поскольку он незаконно в нерабочее время проник в закрытое помещение торгового павильона, предназначенного для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных целях.

ФИО1 на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 135, 136). Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № в юридически значимый период времени ФИО1 обнаруживал и обнаруживает признаки <данные изъяты>. Указанное расстройство психической деятельности не сопровождается снижением его критических и прогностических способностей, не препятствует возможности планирования и прогнозирования своего поведения. В состоянии какого-либо временного психического расстройства ФИО1 не находился, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, может предстать перед следствием и судом. Признаков алкогольной зависимости у ФИО1 не обнаружено (л.д. 140-142). Принимая во внимание указанные сведения, данные личности подсудимого, а также поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания у суда не имеется сомнений относительно вменяемости подсудимого, в связи с чем, суд признаёт ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершённые с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной (объяснения на л.д. 100-101), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, состояние его здоровья, возмещение вреда, причинённого повреждением имущества, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи судимым за умышленные тяжкие преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы. Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления судом не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. При назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку им совершено неоконченное преступление. Основания для применения положений ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 отсутствуют в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства. Суд при назначении наказания ФИО1 с учётом обстоятельств преступления и наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание данные личности подсудимого ФИО1, который ранее судим, спустя незначительное время после отбытия наказания и освобождения из мест лишения свободы совершил умышленное преступление средней тяжести в условиях рецидива, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учётом положений ст. 56 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку исправление подсудимого невозможно в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает излишним. Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания суд не усматривает.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения преступления, обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкую.

В связи с тем, что ФИО1 надлежит отбывать реальное лишение свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести при рецидиве, суд в соответствии со ст. 58 УК РФ определяет ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 81, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 5 апреля 2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 2 февраля 2019 года до 5 апреля 2019 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 1 буханку ржано-пшеничного хлеба, 2 батона колбасы, 2 упаковки сыра, выпечку и полимерный пакет, - считать возвращёнными законному владельцу ФИО4 №1; навесной замок – возвратить законному владельцу ФИО4 №1, молоток и отвёртку – вернуть законному владельцу Свидетель №1, перчатки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Сарапульский городской суд УР в течение 10 суток со дня его вынесения, а осуждённым, находящимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительное апелляционное представление, жалоба подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо в своих возражениях на жалобу, представление, принесённые другими участниками уголовного процесса ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С. А. Мельников