Приговор № 1-83/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 1-83/2017

Дело № 1-83/2017 (17440042)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «01» июня 2017 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Першина Р.Н.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Калинина А.А.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Непостаевой О.А., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх"

при секретаре Габелови О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, "***"

"***"

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 18.01.2016 года в 11 часов 40 минут, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, пришел во двор дома №*** по ***, где реализуя преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, для собственного употребления, путем бора частей растений конопли, умышленно, незаконно приобрел наркотическое средство - "***" массой 361,8 г., что является крупным размером, которое в продолжение единого преступного умысла, направленного на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, ФИО1, хранил при себе до "***" "ххх", то есть до момента изъятия сотрудниками полиции у дома №*** по *** ***.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.

В судебном заседании защитник Непостаева О.А. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Государственный обвинитель Калинин А.А. также согласился с заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого ФИО1, заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника Непостаеву О.А., поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение государственного обвинителя Калинина А.А. по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 своевременно, добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимый ФИО1 настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и удостоверившись в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ст.228 ч.2 УК РФ, поскольку он совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При решении вопроса о способности подсудимого ФИО1 нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что в судебном заседании ФИО1 на психические расстройства не жалуется. Кроме того, из заключения комиссии экспертов ГКУЗ «"***"» от "ххх" №*** /л.д.113-117/ следует, что ФИО1 не страдал в прошлом и не страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным нарушением психической деятельности и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО1 также не обнаруживал каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он полностью и правильно ориентировался в окружающем, совершал целенаправленные действия сообразно ситуации, не обнаруживал при этом психопатологических признаков галлюцинаций и бреда, кроме того сохранил воспоминания о содеянном. В настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и давать показания. Его состояние не относится к категории психических недостатков, нарушающих способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований считать ФИО1 лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими не имеется, а потому суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется в целом положительно, поскольку проживает в семье матери, работает по найму у частных лиц, по месту фактического проживания со стороны участкового уполномоченного и администрации сельского поселения характеризуется положительно, жалоб от жителей и соседей не имеет /л.д.99-101/.

Кроме этого, судом также учитывается, что на учете в ГКУЗ КО «"***"» ФИО1 у психиатра и нарколога не состоит /л.д.97, 98/. Однако, из медицинского наркологического исследования следует, что ФИО1 поставлен диагноз «"***"», рекомендовано лечение и профилактическое наблюдение в наркологическом кабинете в течение года /л.д.104/. Из заключения комиссии экспертов ГКУЗ «"***"» от "ххх" №*** также следует, что ФИО1 нуждается в проведении противоалкогольного лечения, лечение не противопоказано в принудительном лечении наркомании не нуждается, но подлежит диспансерному учёту и динамическому наблюдению у врача-психиатра-нарколога /л.д.113-117/.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть наличие двоих несовершеннолетних детей, данные обстоятельства не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у суда /л.д.107, 108/.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, занятие общественно полезным трудом, состояние его здоровья.

Кроме того, к обстоятельствам смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд также признает и учитывает при назначении наказания активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а судом установлено, что обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу нет, свидетельствует о том, что при назначении подсудимому наказания суд руководствуется и применяет правила ст. 62 ч.1 УК РФ.

Однако, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях применения к нему наказания в виде лишения свободы, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления и меры ответственности, обстоятельствам его совершения и личности виновного, который совершил тяжкое преступление в период испытательного срока осуждения по приговору Мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 22.03.2016 года, то есть исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, нарушил условия отбывании наказания, не исполнил надлежащим образом обязанности возложенные по приговору суда, в соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, так как его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, под строгим контролем за его поведением, суд руководствуется принципом справедливости и судейским убеждением, и в соответствии со ст.70 УК РФ необходимо назначить окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказаний.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывание лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому необходимо назначить с учётом требований ст.62 ч.5 УК РФ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит.

Кроме того, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований и для применения ст.15 ч.6 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/.

В то же время суд относит к исключительным, совокупность обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а именно то, что ФИО1 после совершения преступления от следствия не уклонялся, способствовал раскрытию преступления, давая правдивые показания, суд также учитывает условия жизни его семьи и считает возможным назначить наказание с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела.

Наказание в виде лишения свободы суд находит достаточным и с учётом смягчающих обстоятельств по делу не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа суд также находит нецелесообразным с учетом смягчающих обстоятельств по делу.

Исходя из требований ст.6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, данное наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 82 УПК РФ.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком десять месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.74 ч.4 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 22.03.2016 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 22.03.2016 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком одиннадцать месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 01.06.2017 года.

Вещественное доказательство по делу: непрозрачный полимерный пакет зеленого цвета с наркотическим средством - "***", весом 361,0 гр., хранящийся в комнате вещественных доказательств "***", - уничтожить.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный ФИО1 имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо ввозражении на апелляционное представление.

Судья Р.Н.Першин