Апелляционное постановление № 22-5856/2025 22К-5856/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 3/10-119/2025

Судья Кравцова Е.Н. Дело 22- 5856/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рыбалка А.А.

при секретаре Толок О.В.

с участием прокурора Решетняк К.В.

заявителя ...........1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам представителя заявителя ...........1 –...........5 на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 28 июля 2025 года, которым возвращена ...........1 ее жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий (бездействия) начальника Следственного отдела по ............ управления Следственного комитета Российской Федерации, прокурора Анапской межрайонной прокуратуры незаконными, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства дела, выступление представителя заявителя ...........1, поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Решетняк К.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе (с дополнениями) представитель заявителя ...........1 – ...........5 просит постановление суда отменить, обязать устранить допущенные нарушения, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить в полном объеме. В обоснование указывает, что ...........1 в обвинительном заключении указана в качестве свидетеля, несмотря на то, что была признана потерпевшей, что противоречит постановлению о признании потерпевшей от 21.02.2024г., ст. 42 УПК РФ и причинило ущерб конституционным правам и свободам и затруднило доступ к правосудию ...........6 Отмечает, что в обвинительном заключении ...........1 не только незаконно указана свидетелем, указан адрес свидетеля ...........1, который является адресом сгоревшей полностью квартиры, в которой ...........1 не зарегистрирована, не может проживать, поскольку квартира сгорела полностью и физически не существует. Указывает, что отсутствие статуса потерпевшей лишило ...........1 возможности пользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 42 УПК РФ и ст. 22 УПК РФ. Обращает внимание, что все эти и другие доказательства были перечислены в жалобе.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников апелляционного рассмотрения дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно представленным материалам, в суд поступила жалоба ...........1 в порядке ст.125 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением суда жалоба, в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Так, судом установлено, что .......... Анапским межрайонным прокурором уголовное дело по обвинению ...........7, ...........8 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.238 УК РФ направлено в Анапский городской суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

11.12.2024г. постановлением судьи Анапского городского суда Краснодарского края данное уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от .......... постановление Анапского городского суда Краснодарского края от .........., которым уголовное дело в отношении ...........8, ...........7, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, возвращено прокурору Анапскому межрайонному прокурору Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом изменено. Дополнена резолютивная часть постановления указанием на то, что уголовное дело подлежит направлению прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ. В остальной части постановление Анапского городского суда Краснодарского края от .......... оставлено без изменения.

Так, возвращая жалобу заявителю, суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что в настоящее время уголовное дело находится на рассмотрении в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции с кассационной жалобой потерпевшего. В производстве Анапского городского суда находится уголовное дело ........ в отношении ...........9 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Таким образом, предварительное расследование по уголовному делу окончено, а вопрос о законности постановления Анапского городского суда от .......... в настоящее время не разрешен судом кассационной инстанции.

Вместе с тем, данный вывод суда объективно материалами дела не подтвержден, какие-либо сведения судом не запрошены и не исследованы.

Как усматривается из представленного материала, заявителем в жалобе, в порядке ст.125 УПК РФ указано лицо, чьи действия обжалуются, его должностное положение, место нахождения, а также какие действия обжалуются.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Учитывая, что при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, лишающие гарантированных УПК РФ прав заявителя на судебную защиту в досудебном производстве, то обжалуемое постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит принять решение строго в соответствии с требованиями закона.

При этом в настоящем постановлении суд не входит в оценку доводов заявителя относительно существа жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе высказываться по доводам жалобы, затрагивающим обстоятельства, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 28 июля 2025 года, которым возвращена ...........1 ее жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд в установленном законом порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка