Апелляционное постановление № 10-6693/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 1-245/2024

Дело № 10-6693/2024 Судья Фомин С.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Постановление

г. Челябинск 23 октября 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Рзаевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Белобородовой А.С.,

с участием:

прокурора Гаан Н.Н.,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного – адвоката Мигуновой Н.П., действующей на основании ордера №269 от 05 сентября 2024 года по соглашению,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 26 августа 2024 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 240 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Судом установлена рассрочка уплаты штрафа на срок 12 месяцев с уплатой ежемесячно по 20 000 рублей.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств: диск DVD-R с видеозаписью постановлено оставить при уголовном деле, автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС государственный регистрационный знак <данные изъяты> в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства в порядке, установленном Правительством РФ.

Заслушав выступления осужденного ФИО2, защитника осужденного – адвоката Мигуновой Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гаан Н.Н., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в том, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено около 00 часов 03 минут 23 июня 2024 года в д. Крыжановка Чебаркульского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая выводов суда о его виновности и квалификации действий, просит об отмене приговора в части принятого судом решения о конфискации автомобиля в доход государства, а также об изменении приговора в части назначенного наказания в виде штрафа, полагая, что его размер несправедлив и подлежит снижению.

Считает, что суд, назначая ему наказание в виде штрафа в столь большом размере, не учел его семейное и материальное положение, в частности, размер его заработной платы составляет около <данные изъяты> рублей, дополнительных источников дохода он не имеет, при этом ежемесячно выплачивает алименты на малолетнего ребенка в размере <данные изъяты> рублей, а также несет бремя оплаты кредитных обязательств в общей сумме <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о неисполнимости назначенного наказания в виде штрафа. Относительно конфискации автомобиля, использовавшегося для совершения преступления, сообщает, что хоть автомобиль и был приобретен в период брака с ФИО5, однако в последующем брак с ней был расторгнут, при разделе имущества машина досталась бывшей жене, он лишь по ее просьбе периодически осуществлял перевозку ее дочери ФИО6 инвалида <данные изъяты>, поскольку последняя не адаптирована в социальной среде и не может пользоваться общественным транспортом. Полагает, что его бывшая супруга ФИО7 должна была быть привлечена судом первой инстанции к участию в деле, поскольку затрагиваются ее имущественные права.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обжалуемый приговор постановлен судом в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного, заявленному в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела, которое ФИО2 поддержал в судебном заседании.

Данное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, осужденный осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, что подтверждается его собственными заявлениями, сделанными в судебном заседании суда первой инстанции. Государственный обвинитель не возражал относительно постановления приговора в особом порядке.

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства осужденному понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировав содеянное осужденным ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, совокупности смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом установлены и надлежащим образом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Одновременно суд принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре приведены. Они обоснованы, в частности, характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, необходимостью достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы осужденного об оставлении судом без должного внимания при назначении наказания факта наличия у ФИО2 алиментных и кредитных обязательств, и как следствие его тяжелого материального положения, препятствующего исполнению наказания в виде штрафа, безосновательны. Как видно из протокола судебного заседания, на вопрос председательствующего по делу относительно ежемесячного дохода ФИО1 и имеющихся у него финансовых обязательств, последний пояснил суду о том, что его доход составляет <данные изъяты> рублей в месяц и складывается из заработной платы и пенсии, при этом он несет ежемесячные финансовые обязательства в виде уплаты алиментов и кредитов на общую сумму <данные изъяты> рублей. ФИО2 выражал готовность в исполнении наказания в виде штрафа в случае его назначения судом и просил о его рассрочке «хотя бы» на 4 месяца (л.д. 170 – оборотная сторона). Таким образом, ФИО2 указывая в настоящее время в апелляционной жалобе в качестве своего дохода лишь заработную плату и умалчивая о ежемесячных пенсионных выплатах, фактически вводит суд апелляционной инстанции в заблуждение относительно своего реального финансового положения. Испытываемые ФИО2 временные материальные затруднения не свидетельствуют об его имущественной несостоятельности и невозможности исполнения наказания в виде штрафа, тем более, что судом ему предоставлена рассрочка его уплаты сроком на 12 месяцев.

Назначенное ФИО2 как основное, так и дополнительное наказание по своему виду и размеру соразмерно тяжести содеянного, определено в пределах, предусмотренных санкцией статьи УК РФ, по которой он осужден, является справедливым.

Правовых оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, ввиду того, что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ являются обоснованными и надлежащим образом мотивированными в обжалуемом судебном решении и являются правильными.

Что касается доводов осужденного о необоснованной конфискации в собственность государства арестованного имущества – автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, то они также являются несостоятельными.

Из материалов уголовного дела следует, что указанный выше автомобиль приобретен ФИО2 в период брака с ФИО5, то есть является их совместно нажитым имуществом. Факт последующего развода супругов не изменяет режим собственности при отсутствии соглашения о разделе общего имущества супругов или решения суда, о чем уже было верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом приговоре. В этой связи доводы осужденного о том, что транспортное средство он оставил после развода в единоличной собственности супруги по устной договоренности, не имеют правового значения. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которому для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Установив принадлежность ФИО2 автомобиля, подлежащего конфискации, у суда отсутствовала обязанность по привлечению к участию в деле иных лиц, включая обеспечение участия ФИО5

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обоснованно обратил указанное транспортное средство в доход государства, поскольку автомобиль, принадлежащий осужденному и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора. Указанные в апелляционной жалобе доводы о том, что спорный автомобиль необходим для использования в интересах семьи осужденного и его близких, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 26 августа 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий