Решение № 12-237/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 12-237/2019

№12-237/2019г.


РЕШЕНИЕ

г. Сочи 23 декабря 2019 г.

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Н.А. Волкова

при секретаре В.А. Дубовой

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №99 Хостинского района г. Сочи от 02 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №99 Хостинского района г. Сочи от 02 октября 2019 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Хостинский районный суд г. Сочи, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи от 02 октября 2019 г. и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приводит довод о том, что отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения связан с отсутствием у него признаков такого опьянения. В результате проведенного исследования с применением технического средства измерения у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования, видеозаписью, из которой нельзя установить наличие у ФИО1 признаков опьянения, которые указаны инспектором ГИБДД в протоколе. Обращает внимание на то, что показания инспекторов ДПС о признании у ФИО1 признаков наркотического опьянения, как и соответствующие записи в протоколах, непоследовательны и противоречивы.

Считает факт признания судом протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении косвенным подтверждением незаконности действий сотрудников ДПС по направлению его на медицинское освидетельствование и, как следствие, влекущим прекращение производства по делу.

ФИО1 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется его согласие на СМС-уведомление, согласно тексту которого ФИО1 обязуется ежедневно просматривать СМС-сообщения, поступающие на указанный в настоящей расписке номер мобильного телефона. Уведомление о дате судебного заседания ФИО1 направлено, согласно отчету об извещении 10.12.2019 получено.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Судья, рассмотрев жалобу, исследовав материалы административного дела в отношении ФИО1, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судом к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он 24 апреля 2019 г. в 03 часа 40 минут в районе дома <адрес> Хостинского района г. Сочи Краснодарского края управлял транспортным средством «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения названное лицо отказалось, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 24 апреля 2019 г. и удостоверено подписью ФИО1 в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24 апреля 2019 г. №, а также на видеозаписи.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: видеозаписью (л.д. 13), протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), рапортом сотрудника полиции (л.д. 12), показаниями свидетелей, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, место и время совершения правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что признание протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством влечет прекращение производства по делу, несостоятелен, поскольку событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФИО1 с достоверностью установлено мировым судьей.

Иные доводы жалобы направлены на субъективное толкование норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлись предметом проверки мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной нижестоящим судом собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене постановления суда, вынесенного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст.ст. 4.1, 3.1, 3.5, 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 данного Кодекса.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также смягчающие обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано.

Каких-либо процессуальных нарушений со стороны мирового судьи при вынесении обжалуемого постановления судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №99 Хостинского района г. Сочи от 02 октября 2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В силу ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение не подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном ст.30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а вступает в силу немедленно после его вынесения.

Судья Н.А. Волкова

На момент публикации решение суда вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА