Апелляционное определение № 33-1968/2026 от 24 мая 2026 г.

Докладчик Филиппов А.Н.

Апелляционное дело № 33-1968/2026

Судья Тимофеева Е.М.

Дело № 2-329/2026

УИД 21RS0024-01-2025-001777-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2026 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Агеева О.В.,

судей Алексеевой Г.И., Филиппова А.Н.,

при секретаре Андреевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Промтрактор» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Н., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Промтрактор» (далее – ООО «ПК «Промтрактор») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (ранее Гаврилову) О.В. о взыскании расходов, понесенных на его обучение в размере 10 169 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами 23 декабря 2022 года был заключен ученический договор на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу, согласно которому ООО «ПК «Промтрактор» приняло на себя обязательство по обучению истца по профессии «Слесарь механосборочных работ». Срок обучения составил 2 месяца, стоимость обучения – 15963 руб. На основании трудового договора от 26 декабря 2022 года № и приказа о приеме на работу от 23 декабря 2022 года №22/К-22-1069 ФИО1 (ранее Гаврилов) О.В. был принят в отделение механической обработки № 3 участка механической обработки цеха кабин ООО «ПК «Промтрактор» в качестве ученика слесаря механосборочных работ. По условиям ученического договора ответчик принял на себя обязательство после окончания обучения и прохождения аттестации проработать в ООО «ПК «Промтрактор» не менее трех лет. В случае увольнения без уважительных причин до истечения обусловленного срока, по условиям договора, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному времени после окончания обучения. 11 апреля 2024 года Гаврилов О.В. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. Таким образом, общая сумма затрат к возмещению составляет 10169 руб. Претензия от 24 января 2025 года, направленная по месту жительства ФИО1 оставлена без ответа.

Истец ООО «ПК «Промтрактор», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, представил заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать и пояснил, что у него была уважительная причина для увольнения по собственному желанию, поскольку работодатель не трудоустроил его по своей специальности, были тяжелые условия труда, низкая заработная плата, старший мастер переписывал изготовленные им детали на другого работника.

Третьи лица Приволжская межрегиональная территориальная государственная инспекция труда, Казенное учреждение Чувашской Республики «Центр занятости населения Чувашской Республики» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции явку представителей не обеспечили.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2026 г. с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Промтрактор» взысканы расходы на обучение в размере 10169 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В связи с несогласием с данным решением суда, ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не смог явиться на судебное заседание, назначенное на 18 февраля 2026 года и представить доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда по причине атаки беспилотных летательных аппаратов и перекрытия дорог общего пользования. Причиной увольнения истца из ООО «ПК «Промтрактор» явилось то, что он был трудоустроен не по своей специальности, как ранее было оговорено сторонами, кроме того, на заводе невыносимо тяжелые условия труда, низкий уровень заработной платы, а также было недобросовестное отношение к нему со стороны мастера цеха, который изготовленные истцом детали записывал на других рабочих. Кроме того, ответчика привлекали к выполнению работ, которые не входили в его трудовые обязанности. В связи с нарушениями его трудовых прав ответчик неоднократно обращался с жалобами к руководству работодателя, однако его жалобы остались без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), выслушав ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 декабря 2022 года между ООО «ПК «Промтрактор» (Работодатель) и Гавриловым О.В. (Ученик) заключен ученический договор на профессиональное обучение, согласно которому работодатель принял на себя обязательство по организации обучения Гаврилова О.В. по профессии «Слесарь механосборочных работ» сроком обучения по профессии 2 месяца. Стоимость обучения составляет 15963 руб. (п. п. 1.1, 1.2, 1.3) (л.д. 14, 47).

Приказом от 23 декабря 2022 года Гаврилов О.В. с 26 декабря 2022 года принят на работу на основании трудового договора № от 23 декабря 2022 года на должность ученика слесаря механосборочных работ с должностным окладом 15279 руб. (л.д. 17)

В соответствии с п. 2.2 ученического договора, ответчик принял на себя обязательство после окончания обучения и проверки знаний с присвоением соответствующей квалификации и разряда заключить дополнительное соглашение к имеющемуся трудовому договору с работодателем и проработать в ООО «ПК «Промтрактор» не менее трех лет.

09 марта 2023 года в связи с окончанием обучения и сдачей квалификационного экзамена, Гаврилову О.В. приказом №к присвоен 3 разряд по профессии (л.д. 18)

Пунктом 3.3 ученического договора предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного настоящим договором, Ученик обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному времени.

Приказом № от 11 апреля 2024 года Гаврилов О.В. уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (л.д. 17).

Претензия от 24 января 2025 года о возмещении затрат, понесенных в связи с обучением, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения (л.д. 19).

Согласно свидетельству о перемене имени Гаврилов О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменил фамилию на «ФИО1» (актовая запись от 30 августа 2024 года №) (л.д.119).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 198, 203, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в связи с увольнением работника по собственному желанию ранее установленного ученическим договором срока, у ответчика возникла обязанность возместить работодателю часть расходов, понесенных на его обучение, пропорционально неотработанному периоду в размере 10169 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

На основании ст. ст. 200, 201 Трудового кодекса Российской Федерации, ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения по данной квалификации, и действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

Согласно ст.203 Трудового кодекса Российской Федерации, работники, проходящие обучение в организации, по соглашению с работодателем могут полностью освобождаться от работы по трудовому договору либо выполнять эту работу на условиях неполного рабочего времени.

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (ст. 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 г.).

Принимая во внимание, что по окончании срока обучения ответчиком ФИО1 отработано у работодателя 1 год 1 месяц 2 дня вместо трех лет в связи с увольнением по инициативе работника, согласно условиям ученического договора с него подлежат взысканию расходы на обучение пропорционально не отработанному времени.

Согласно смете расходов на профобучение по профессии «Слесарь механосборочных работ», общая стоимость обучения ответчика составляет 15963 руб. (л.д. 15). Согласно расчету истца, с учетом затрат на обучение в размере 15963 руб. и фактически отработанного времени в количестве 1 год 1 месяц 2 дня, задолженность ФИО1 составила 10169 руб. Данный расчет судом проверен, признан правильным. Кроме того, данный расчет ответчиком не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что ответчик не смог явиться на судебное заседание, назначенное на 18 февраля 2026 года и представить доказательства, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку ответчиком не представлены доказательства уважительности причин неявки на судебное заседание. Кроме того, после уточнения судебной коллегией у ответчика о наличии каких-либо новых доказательств, которые могут повлиять на выводы суда, о наличии таких доказательств ответчиком не сообщено и судебной коллегией не представлено.

Доводы жалобы о том, что причиной увольнения истца из ООО «ПК «Промтрактор» явилось то, что ответчик был трудоустроен не по своей специальности, как ранее было оговорено сторонами, кроме того, на заводе невыносимо тяжелые условия труда, низкий уровень заработной платы, а также было недобросовестное отношение к нему со стороны мастера цеха, который изготовленные истцом детали записывал на других рабочих, ответчика привлекали к выполнению работ, которые не входили в его трудовые обязанности, ответчик неоднократно обращался с жалобами к руководству работодателя, однако его жалобы остались без удовлетворения, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что помимо указанного спора, других споров между ответчиком и истцом в судах не рассматривалось.

Из информации ООО «ПК «Промтрактор» от 17 февраля 2026 года следует, что ФИО1 с обращениями и жалобами (заявлениями) к начальнику отдела труда и заработной платы, в бухгалтерию завода не обращался. Обращения ФИО1 о нарушении трудовых прав в комиссию по трудовым спорам ООО «ПК «Промтрактор» не поступали и не рассматривались.

В заявлении ответчика об увольнении по собственному желанию от 11 апреля 2024 года отсутствуют какие-либо указания на вынужденный характер его увольнения либо наличия у работника претензий к работодателю.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик пояснил, что медицинские документы о том, что условия труда ему не подходят по состоянию здоровья, он работодателю не представлял.

Ответчик указывал, что обращался в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике ответчик обратился 21 марта 2025 года (спустя более 11 месяцев после увольнения). Обращение ответчика было связано с отказом работника отдела кадров ООО «ПК «Промтрактор» в трудоустройстве ответчика на должность токарь-карусельщик. Каких-либо доводов о неправомерных действиях работодателя в период его работы в ООО «ПК «Промтрактор» в должности слесаря механосборочных работ, данное обращение не содержит.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют изложенную стороной ответчика позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного постановления.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи: Г.И. Алексеева

А.Н. Филиппов

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 июня 2026 года