Приговор № 1-83/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 1-83/2019

66RS0038-01-2019-000414-91 № 1-83/2019 копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 8 мая 2019 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Коровина А.И.,

при секретаре судебного заседания Пичкуровой Е.В.,

с участием гос. обвинителей Баданова С.Д., Кима А.С. и Бондарчука В.В.;

потерпевших 1 и 3,

подсудимого ФИО1 и защитника Рыковой Д.М.,

рассмотрев в особом порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося 00.00.0000 в д. ...., проживающего и зарегистрированного в ...., гражданина Российской Федерации, имеющего полное среднее образование, не военнообязанного, официально не трудоустроенного, холостого, детей не имеющего, ранее судимого: 10 января 2017 года Невьянским городским судом Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 23 октября 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца по постановлению Ленинского районного суда г. Н.Тагила Свердловской области от 10 октября 2018 года,

копию обвинительного заключения получившего 29 марта 2019 года, под стражей по данному делу не содержавшегося, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в .... при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 около 21 часа ФИО1 находился возле .... в ...., где у него возник преступный умысел на хищение чужого имущества из .... вышеуказанного дома, в которой проживали 1 и 2

В осуществление своего преступного умысла ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в тоже время 00.00.0000, подошел к незастекленному окну .... в ...., через которое незаконно проник в жилище. После чего ФИО1, продолжая реализовывать задуманное, осознавая открытый характер своих преступных действий, умышленно, из корыстных побуждений, в присутствии 1, 2 и 4, которые находились в вышеуказанной квартире, открыто похитил принадлежащие 1: мобильный телефон марки «Maxvi» модель С20, стоимостью 445 рублей 50 копеек, с сим-картой сотовой компании «Теле2 Мобайл», не представляющей для потерпевшей материальной ценности, стеклопакет двухкамерный, размером 110х60 см, стоимостью 598 рублей 29 копеек, который ФИО1 выставил при помощи отвертки из окна квартиры, а также принадлежащий 3 телевизор марки «MYSTERY» модель МТV1428, стоимостью 2 170 рублей.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом через окно вылез из квартиры и с места преступления скрылся.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей 1 причинен материальный ущерб на общую сумму 1 043 рубля 79 копеек, а потерпевшему 3 причинен материальный ущерб на сумму 2 170 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, в связи, с чем ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела. Приговор не может быть обжалован им в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, либо в части гражданского иска; а также знает то, что назначенное ему наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, с обвинением в совершении которого он согласился.

Защитник Рыкова Д.М. ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель Бондарчук В.В. и потерпевшие 1 и 3 выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы правильно, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, предусматривающей ответственность за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.

Поэтому в соответствии со ст. 314 УПК РФ и с учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, у ФИО1 суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает и учитывает явку с повинной, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние, его состояние здоровья.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, поскольку он осуждается за совершение умышленного тяжкого преступления, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы; а на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учитывает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку употребление алкоголя способствовало возникновению у него волеизъявления на совершение рассматриваемого преступления, что им самим не оспаривается.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, который характеризуется в целом удовлетворительно, но имея не снятую и не погашенную судимость за умышленное тяжкое преступление корыстной направленности, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления и перевоспитания не встал и вновь совершил умышленное тяжкое преступление корыстной направленности, поэтому суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, и с назначением окончательного наказания по правилам п. «в» ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 подлежит назначению на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а именно с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Для надлежащего исполнения приговора и до вступления его в законную силу мера пресечения ФИО1 подлежит изменению на заключение под стражу.

Оснований применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1, ст. 64 либо ст. 73 УК РФ суд не находит, исходя из характеризующих данных подсудимого и обстоятельств дела, но применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений и положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: гипсовый слепок и сим-карту сотовой компании «Мотив», хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Невьянский», необходимо уничтожить; одну пару мужских ботинок, хранящихся в камере хранения МО МВД России «Невьянский», необходимо возвратить ФИО1; мобильный телефон марки «Maxvi» модель С20, стеклопакет двухкамерный, размером 110х60 см, хранящиеся у потерпевшей 1, необходимо оставить ей же; а телевизор марки «MYSTERY» модель МТV1428, хранящийся у потерпевшего 3, необходимо оставить ему же.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание в виде 6 месяцев лишения свободы по приговору Невьянского городского суда .... от 00.00.0000 и окончательно назначить ФИО1 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить на содержание под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 00.00.0000.

Вещественные доказательства: гипсовый слепок и сим-карту сотовой компании «Мотив», хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Невьянский», уничтожить; одну пару мужских ботинок, хранящихся в камере хранения МО МВД России «Невьянский», возвратить ФИО1; мобильный телефон марки «Maxvi» модель С20, стеклопакет двухкамерный, размером 110х60 см, хранящиеся у потерпевшей 1, оставить ей же; а телевизор марки «MYSTERY» модель МТV1428, хранящийся у потерпевшего 3, оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы, через суд постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья: