Решение № 12-137/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 12-137/2020

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

12 мая 2020 года <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Пацалюк С.Л.,

с участием представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

государственного инспектора труда ФИО2,

рассмотрев жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №

в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: 660062, <адрес>, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

установил:

ООО «<данные изъяты>» постановлением главного государственного инспектора труда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО1, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с жалобой в Железнодорожный районный суд <адрес>, в которой указывает о несогласии с принятым постановлением, просит его изменить, применив к Обществу административное наказание в виде предупреждения мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ работником ООО «<данные изъяты>» ФИО3 при следовании на работу, под скользнувшись на крыльце здания, где находится его рабочее место, произошел несчастный случай. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» образована комиссия по расследованию несчастного случая, составлен протокол осмотра места несчастного случая, отобраны объяснения. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт расследования несчастного случая, в котором работодатель не признал полученную травму ФИО3 несчастным случаем, поскольку работник получил ее по дороге до места работы и до начала рабочего времени сотрудника. Таким образом, связь между нахождением работника ФИО3 в месте несчастного случая с исполнением его трудовых обязанностей отсутствует. Кроме того, офисное помещение, где распложено рабочее место ФИО3 находится у ООО «<данные изъяты>» во временном пользовании на основании договора аренды № нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение договора аренды и обязанности поддерживать придомовую территорию в надлежащем порядке ООО «<данные изъяты>» заключено соглашение к договору управления с ТСЖ <данные изъяты>», что порождает обязанность ТСЖ крыльцо в офис и магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, очищать от наледи. При этом, заявитель не оспаривает нарушение им процедуры расследования несчастного случая, признает, что расследование было проведено в более длительный срок, чем установлено законом. Также полагает, что наказание в виде административного штрафа является суровым, полагает необходимым назначить наказание в виде предупреждения, поскольку при вынесении постановления не был учтен тот факт, что в ООО <данные изъяты>» нет кадрового работника, подобный случай произошел в организации впервые, общество относится к категории малого предпринимательства.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Главный государственный инспектор труда ФИО2 с доводами жалобы не согласился, полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав жалобу, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что постановление главного государственного инспектора труда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Трудовой кодекс Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность обеспечить безопасные условия и охрану труда, в том числе расследование и учет в установленном Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 212).

При несчастных случаях на производстве работодатель обязан принять меры, предусмотренные статьей 228 ТК РФ, среди которых необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ст. 229.1 ТК РФ расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статья 227 ТК РФ).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ и пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее - территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Таким образом, анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время, либо во время следования работника на работу перед началом и после окончания работы.

Как усматривается из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведен на должность начальника отдела продаж в ООО «<данные изъяты>» в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 52 минуты при следовании к месту работы, в результате падения на скользкой поверхности крыльца при входе в магазин «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, с начальником отдела продаж ФИО3 произошел несчастный случай.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО «<данные изъяты>» на основании приказа № образована комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего с ФИО3

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 20 минут до 09 часов 40 минут комиссией по расследованию несчастного случая на производстве осмотрены ступеньки крыльца, при входе в магазин ООО «<данные изъяты>», по результатам которого составлен протокол осмотра места несчастного случая.

По результатам проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расследования несчастного случая составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с сотрудником ООО «<данные изъяты>» ФИО3 нельзя квалифицировать как несчастный случай произошедшим на рабочем месте, так как травма получена по дороге на работу до начала трудовой деятельности.

Не согласившись с порядком расследования и выводами комиссии по расследованию несчастного случая ФИО3 обратился в Государственную инспекцию труда <адрес>.

На основании данного обращения Государственной инспекцией труда в <адрес> проведена внеплановая документарная проверка ООО «<данные изъяты>», по результатам которой установлено, что в нарушение ст. 228, 229.1 ТК РФ расследование легкого несчастного случая произошедшего с ФИО3 проведено работодателем в течение 15 дней вместо 3 дней, оснований для продления не установлено, справка по форме 315/у в период проведения расследования несчастного случая работодателем не запрашивалась.

Как следует из договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. (п.2.2.2;2.2.12;2.2.16) арендодатель обязан использовать помещение по целевому назначению, поддерживать помещение в исправном состоянии, обеспечивать его нормальную эксплуатацию. Арендатор обязан соблюдать общие требования по благоустройству территории, имеет право самостоятельно организовывать уборку помещений и придомовой территории арендуемого помещения, в том числе посредством заключения с третьими лицами договоров на предоставление данных услуг.

Доводы ООО «<данные изъяты>» о том, что обязанность поддерживать придомовую территорию в надлежащем порядке лежит на ТСЖ «<данные изъяты>», не могут быть приняты судом, поскольку через крыльцо осуществляется вход в помещения ООО «<данные изъяты>», следовательно, работодатель не обеспечил должный контроль за уборкой и очисткой крыльца от наледи. Доказательств, подтверждающих факт обращений ООО «<данные изъяты>» в ТСЖ «<данные изъяты>» по поводу очистки крыльца, суду не представлено.

Поскольку в силу закона обязанность по расследованию несчастного случая, в результате которого пострадавший получил легкое повреждение здоровья, выполнена работодателем в нарушение установленных законом сроков, действия ООО «<данные изъяты>» верно квалифицированы по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Действия юридического лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и трудового законодательства.

Постановление, которым ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию, содержит все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, подробно отражено событие административного правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, соблюден установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, копия его для сведения вручена представителю, которому также разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется подпись.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства, ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась.

Факт совершения ООО «<данные изъяты>» указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями представителя ООО <данные изъяты>», учредительными документами ООО «<данные изъяты>»; копией приказа о переводе на другую должность ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ; копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к трудовому договору; копией трудовой книжки; отчетом о проведении специальной оценки условий труда о ДД.ММ.ГГГГ; копией должностной инструкции начальника отдела продаж; копиями табеля учета рабочего времени; копией листка нетрудоспособности; копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии по расследованию несчастного случая; копией акта расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ; копией объяснительной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; копией объяснительной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола осмотра места несчастного случая; копией договора аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ; копией медицинского заключения.

Данные доказательства содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении.

В соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ, с разъяснениями, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, а также характера противоправного деяния, совершенного ООО «<данные изъяты>», оснований для признания его малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, не имеется.

Указание заявителя на возможность в рассматриваемом случае применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, состоятельным признать нельзя в силу следующего.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из буквального толкования данной нормы, во взаимосвязи с положениями ст. 3.4 КоАП РФ, административный штраф заменяется на предупреждение при соблюдении следующих условий: лицо, привлекаемое к административной ответственности должно относиться к субъектам малого и среднего предпринимательства; совершение административного правонарушения впервые при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, статуса субъекта микро-предприятия само по себе без учета характера совершенного правонарушения не является основанием для замены наказания, принимая во внимание, что в результате несчастного случая потерпевшему причинен вред здоровью, оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание должностным лицом назначено с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и тяжести административного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью « НТС»– оставить без изменения, жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья С.Л. Пацалюк