Апелляционное постановление № 22-734/2024 от 1 мая 2024 г.

судья Сундуков Ф.Э. дело № 22-734/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 2 мая 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи З.Г.Р.,

при секретаре судебного заседания С.О.А.,

с участием:

прокурора В.А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осуждённого приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление того же районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

указанным приговором суда от 17 января 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, частью 3 статьи 30 пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ. Одновременно с приговором постановлением суда удовлетворено заявление адвоката Н.С.П. об оплате его труда в сумме 5678 рублей 70 копеек. Указанная сумма, а также сумма в размере 18916 рублей 45 копеек, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования, признаны процессуальными издержками и общая сумма 24595 рублей 15 копеек взысканы в доход федерального бюджета с ФИО1

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит изменить постановление суда о вознаграждении адвоката, освободить его выплаты процессуальных издержек. Ссылаясь на положения пункта 5 части 2 статьи 131 УПК РФ, часть 1 статьи 132 УПК РФ, считает, что суд не убедился в имущественной несостоятельности его и его семьи, не принял во внимание его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник Воткинского межрайонного прокурора С.В.С. указал, что оснований для освобождения Фиалковского от связанных с производством по уголовному делу расходов не выявлено, последний противопоказаний к труду не имеет, трудоустроен у ИП ФИО2, то есть имеет постоянный источник дохода.

Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с частями 1 и 6 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета, при этом суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Судом первой инстанции в обжалуемом постановлении сделан правильный вывод о том, что указанные в заявлении адвоката требования о выплате вознаграждения за участие в уголовном деле по назначению являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами верно определён размер суммы, подлежащей выплате. По существу данный размер не оспаривается.

Судом надлежащим образом выяснено отсутствие обстоятельств, в связи с которыми осуждённый мог быть освобождён от взыскания процессуальных издержек по оплате труда адвоката. Осуждённому была предоставлена возможность довести до суда позицию по этому вопросу. Мотивы, по которым суд признал необходимым взыскать процессуальные издержки с осуждённого, в постановлении приведены, решение об отсутствии оснований для освобождения от их взыскания обосновано, поскольку, осуждённый не является имущественно несостоятельным лицом.

С таким выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, ввиду отсутствия доказательств имущественной несостоятельности осуждённого ФИО1

Согласно абзацу 3 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» отсутствие у лица на момент решения вопроса о процессуальных издержках денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что ФИО1 разъяснялись последствия участия адвоката по назначению суда, он не возражал против осуществления его защиты назначенным адвокатом, от его услуг не отказывался. Также материалы уголовного дела не содержат доказательств невозможности осуществления трудовых функций ФИО1 по состоянию здоровья, отсутствуют сведения о наличии у него инвалидности.

Одного лишь заявления обвиняемого о желании воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 2 части 5 статьи 217 УПК РФ недостаточно для принятия судом решения об освобождении осуждённого от взыскания процессуальных издержек.

В силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки не взыскиваются с осуждённого в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Однако уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли послужить основанием для отмены либо изменения постановления, не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 17 января 2024 года о вознаграждении адвоката Н.С.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий