Апелляционное постановление № 10-3/2025 от 17 апреля 2025 г. по делу № 1-5/2025

Мировой судья Кохова О.Д. Дело № 10-3/2025 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сокол 18 апреля 2025 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Тарасова А.В.,

при ведении протокола секретарем Карповой А.В.,

с участием помощника Сокольского межрайонного прокурора Сухорукова Р.И.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Кальвет Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Сокольского межрайонного прокурора на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №36 от 28 февраля 2025 года в отношении ФИО1,

заслушав доводы государственного обвинителя, поддержавшего свое апелляционное представление, осужденного, защитника,

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №36 от 28 февраля 2025 года ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 31 августа 2011 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, 15 мая 2019 года освобожден по отбытии срока наказания;

осужден приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №36 от 28 февраля 2024 года по ч.1 ст.119, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении 23 декабря 2024 года в 21 час в прихожей <адрес> в г.Сокол Вологодской области угрозы убийством Потерпевший №1 с применением охотничьего одноствольного гладкоствольного ружья модели «ИЖК», при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании у мирового судьи подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении Сокольский межрайонный прокурор выражает свое несогласие с приговором, считает, что суд первой инстанции, игнорируя требования ст.ст.18,68 УК РФ, назначил подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы, а также не учел наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.63 УК, совершение преступления с использованием оружия. Просит приговор мирового судьи отменить.

В письменных возражениях защитник – адвокат Кальвет Е.В. выражает свое несогласие с апелляционным представлением, указывает, что отягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«к» ч.1 ст.63 УК, не было указано в обвинительном акте, участвующий в деле государственный обвинитель не ориентировал на него суд первой инстанции. Считает, что неучет данного отягчающего обстоятельства не повлиял на вид и размер назначенного судом первой инстанции наказания, которое с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ не является минимальным. Назначенное наказание с применением ст.73 не свидетельствует о том, что при постановке приговора допущено какое-либо нарушение закона. Назначенное наказание является справедливым, соответствует тяжести совершенного преступления. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал свое апелляционное представление.

Осужденный ФИО1 и защитник Кальвет Е.В. не согласились с апелляционным представлением.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всестороннем и полном исследовании в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых дан в приговоре мирового судьи.

Оценив в совокупности всех исследованных доказательства, мировой судья обосновано пришел к выводу, что они достаточно подтверждают вину ФИО1 в совершенном преступлении, действия осужденного мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств преступления, всех данных о личности ФИО1, влияющих на его исправление, наличия смягчающих обстоятельств, каковыми мировым судьей признаны явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, заглаживание вреда, оказание помощи матери.

Каких-либо других обстоятельств, не учтенных мировым судьей и отнесенных к ст.61 УК РФ к смягчающим наказание в материалах дела не содержится.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 мировой судья признал рецидив преступлений. В связи с чем счел необходимым при назначении наказания применить ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ и не применять положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Размер и вид наказаний назначен в соответствии с санкцией ч.1 ст.119 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, предусматривающих, в том числе, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, мировым судьей и судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом всех установленных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия данного наказания, при применении к нему условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

С выводами мирового судьи относительно применения норм ст.73 УК РФ, которые мотивированы и сделаны исходя из норм действующего Уголовного законодательства соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

В то же время, при назначении наказания судом 1-й инстанции допущено неправильное применение уголовного закона в виде нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом не было учтено в качестве отягчающего обстоятельства - п.«к» ч.1 ст.63 УК, то есть совершение преступления с использованием оружия, которое было установлено при рассмотрении настоящего уголовного дела и описано при изложении установленных обстоятельств дела, что является недопустимым и подлежит учету как отягчающее наказание обстоятельство.

В связи с чем, приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №36 от 28 февраля 2025 года подлежит изменению.

В то же время, суд не находит оснований для изменения размера назначенного наказания, поскольку данный вид отягчающего обстоятельства не устанавливает нижних пределов размера наказания, а мировым судьей назначено наказание, которое превышает минимально возможный размер наказания, исходя из соблюдения требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №36 Коховой О.Д. от 28 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

- включить в описательно-мотивировочную часть приговора указание на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.63 УК, то есть совершение преступления с использованием оружия.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Тарасов