Решение № 2-3560/2018 2-3560/2018 ~ М-2361/2018 М-2361/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-3560/2018

Дело № 2-3560/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тюмень 28 мая 2018 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Голубцовой В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 27.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени о признании права пользования жилым помещением, об обязании заключить договор социального найма жилого помещения,

Установил:

Истец обратилась с иском в суд о признании права пользования жилым помещением по адресу <адрес>; об обязании ответчика заключить договор социального найма указанного жилого помещения.

Исковые требования истец мотивирует тем, что в 1971 году тете – ФИО13 было предоставлено жилье по адресу <адрес>, что подтверждается ордером № 5467 от 22.10.1971. На основании данного ордера и договора о вселении истец с членами своей семьи были вселены в данную квартиру. В 1977 году брак истца с ФИО14 был расторгнут. В 1989 году истец вышла замуж за ФИО15, с которым прожила по указанному адресу до 1995 года. С 1995 года истец с ФИО7 стала проживать по адресу <адрес>. После смерти ФИО16 в 2007 году истец вернулась к сыну, стала проживать в квартире по адресу <адрес>, где проживает по настоящее время, несет расходы на ее содержание. Сын умер 06.08.2017. В ноябре 2017 года ей отказали в регистрации по спорному адресу. В заключении договора социального найма жилого помещения истцу отказали, ссылаясь на то, что судом за ней уже признано право пользования жилым помещением по адресу <адрес>.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истец в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что истец с тетей переехала на <адрес>, там вырастила детей, с мужем переехала жить в квартиру мужа, оставив квартиру по <адрес> детям. Муж умер, истец осталась одна, появились проблемы со здоровьем, дети забрали мать к себе в квартиру, переехала в 2007 году, проживает, оплачивает коммунальные услуги.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истец в ордер на спорное жилое помещение включена. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 28.11.2007 за истцом признано право пользования жилым помещением по адресу <адрес>. Решением суда установлено, что истец вселилась в указанное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя в 1995 году, проживает в квартире. 06.10.2008 с истцом заключен договор приватизации жилого помещения, квартира передана истцу в собственность.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала суду, что проживает по <адрес> 1993 года. Истец лет 20 проживала в комнате в этом доме с мужем. Сейчас больше года истец проживает на <адрес>, т.к. ухаживала за сыном, сын умер в августе 2017 года. В комнату на <адрес> истец не вернулась. Комната 14 кв.м., истцу проживать в такой комнате не удобно, истец на коляске, даже к окну не может подъехать.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала суду, что знакома с сыном истца, она считает, что истец проживает на <адрес> около 5 лет, т.к. видела её на улице. Ранее истец проживала на <адрес>.

Заслушав представителя истца, выслушав свидетелей ФИО8, ФИО9, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Нанимателем жилого помещения по адресу <адрес> на основании ордера Исполнительного комитета Совета депутатов трудящихся № от 22.10.1971 являлась ФИО2, которая умерла 07.07.1988. Истец с 1971 года по 1995 год проживала в качестве члена семьи нанимателя ФИО2 по указанному адресу, была зарегистрирована по указанному адресу с 23.07.1979. В 1995 году истец из спорного жилого помещения выехала на постоянное жительство в другое место по адресу <адрес>. 09.04.2008 истец снялась с регистрационного учета по адресу <адрес> зарегистрировалась по новому месту жительства. На основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 28.11.2007 по гражданскому делу по иску истца к ответчику о признании права пользования жилым помещением, об обязании заключить договор социального найма жилого помещения с истцом был заключен договор социального найма на жилое помещение по адресу <адрес>. 06.10.2008 жилое помещение по адресу <адрес> передано истцу в собственность бесплатно на основании Договора приватизации жилого помещения.

Данные обстоятельства суд установил на основании ордера № 5467 от 22.10.1971, поквартирной карточки, показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 28.11.2007, искового заявления истца.

Согласно ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшего на момент выезда истца из спорного жилого помещения, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Как ранее действовавшее законодательство, так и ныне действующее не допускает нахождение у гражданина в пользовании двух жилых помещений на условиях социального найма (статья 28 Жилищного кодекса РСФСР, статья 60 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец право пользования спорным жилым помещением утратила в 1995 году в связи с выездом на другое место жительства.

Согласно исковому заявлению, объяснению представителя истца в судебном заседании, показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 истец примерно в 2007 году вселилась в спорное жилое помещение. На момент вселения истца в жилом помещении проживал сын истца ФИО10, который нанимателем жилого помещения в установленном законом порядке признан не был, умер 09.08.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 70 ЖК РФ, действующего в 2007 году, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Из Уведомления Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени от 24.01.2018 следует, что истец обращалась с заявлением об оформлении договора социального найма, ей было отказано в заключении договора социального найма жилого помещения на том основании, что истец не является ни нанимателем жилого помещения, ни совместно проживающим с ним членом семьи.

Истец приходится умершему ФИО11 родителем. Проживавший на момент вселения истца в жилом помещении ФИО11 нанимателем жилого помещения в установленном законом порядке не признавался. Истец могла быть вселена в качестве члена семьи нанимателя только после приватизации (после 06.10.2008) квартиры, в которой имела право пользования на условиях договора социального найма. Истцом доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО10 являлся нанимателем жилого помещения, что вселил истца в спорное жилое помещение в качестве члена семьи, не представлено. Кроме того, не представлено письменное согласие нанимателя. Истец не приобрела право пользования спорной квартирой на условиях социального найма.

Письмом от 18.05.2015 Департамент имущественных отношений Администрации <адрес> отказал ФИО10 в приватизации спорного жилого помещения, поскольку ФИО10 не предоставил документы, подтверждающие неучастие в приватизации жилых помещений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сами по себе обстоятельства проживания истца в спорном жилом помещении, не свидетельствуют о возникновении у истца права пользования спорной квартирой на условиях социального найма, а лишь подтверждают нахождение истца в квартире в определенный период времени. Доказательств того, что наниматель жилого помещения был согласен на вселение и проживание истца в квартире именно в качестве члена семьи не представлено, имеющиеся в деле доказательства данное обстоятельство не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 89 Жилищного кодекса РСФСР, статьёй 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьёй 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени о признании права пользования жилым помещением по адресу <адрес>, об обязании заключить договор социального найма жилого помещения по адресу <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 04 июня 2018 года.