Решение № 12-192/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 12-192/2024

Дело № 12-192/2024 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

г. Саранск 11 декабря 2024 года

Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия ФИО1, при секретаре Дуниной К.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности № от 07.10.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 08 ноября 2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 08.11.2024г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО2, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указывает на незаконность вынесенного постановления и просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 08.11.2024г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – ФИО3 доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в ней. Дополнительно пояснил, что в ходе судебного заседания мировым судьей не дана оценка доводам защиты, при выявлении административного правонарушения имело место быть незаконного наблюдения, которое осуществлялось стажером, протокол в отношении ФИО2 составлен незаконно и необоснованно, поскольку тот употребил алкоголь, после того, как загнал машину в гараж, и предоставления документов сотрудникам ГИБДД.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно.

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, видеоматериалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 01.09.2024 инспектором ИДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМ в отношении ФИО2 составлен протокол № от 01.09.2024г. об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу 01.09.2024 в 12 часа 32 мин. на ул. Пушкинаа, д. 38, г. Саранска Республики Мордовия, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующие обстановке, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 01.09.2024г.; протоколом об отстранении от управления транспортными средствами № от 01.09.2024 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 01.09.2024г., материалами видеофиксации правонарушения, карточкой операций с ВУ, карточкой учета транспортного средства на имя ФИО2, свидетельскими показаниями инспекторов ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМ гр. 3 гр. 1 стажера гр. 2

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП Российской Федерации к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В связи с наличием ряда признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующие обстановке, нарушение речи) должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

По настоящему делу при производстве процессуальных действий было обеспечено ведение видеозаписи.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 01.09.2024г. следует, что должностным лицом Госавтоинспекции ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка, и поставлена собственноручная подпись ФИО2 Отказ о прохождения медицинское освидетельствование был зафиксирован на видеорегистратор Dozor№12-2599.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания в отношении ФИО2 каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками Госавтоинспекции допущено не было.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к водителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – ФИО3 о том, что ФИО2 употребил две рюмки водки после того, как сотрудники Госавтоинспекции остановили его и попросили предъявить документы на право управления транспортными средствами, в связи с чем, он отказался пройти медицинское освидетельствование, являются несостоятельными и опровергается исследованными по делу доказательствами и допрошенными в судебном заседании свидетелями, являющимися должностными лицами, предупреждёнными об административной ответственности за дачу ложных показаний.

Так из показаний, данных в судебном заседании инспекторами ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМ ФИО4 и ФИО5 следует, что 01.09.2024г. при патрулировании ими был замечен заезжающий в гараж автомобиль марки «Шевроле Нива» г.р.з. №. В ходе проверки документов от водителя, которым впоследствии оказался ФИО2 исходил резкий запах алкоголя, неустойчивая поза, нарушение речи, изменение кожных покровов, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, от прохождения которого он отказался, а в последствии было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он также отказался. Названные процессуальные действия произведены под запись видеорегистратора, о чем имеется соответствующая запись в процессуальных документах материалов дела.

Аналогичные показания были даны стажером в составе патруля с инспекторами гр. 3. и гр. 1 – гр. 2 который также был предупреждён об административной ответственности

Показания сотрудников Госавтоинспекции МВД по РМ гр. 3 и гр. 1 и стажера гр. 2 получены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются с иными доказательствами, в связи с чем, обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Все процессуальные документы в связи с выявлением факта управления ФИО2 транспортным средством с признаками опьянения составлены уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, каких-либо нарушений, в том числе указанных стороной защиты, не усматривается и доказательств обратного суду не представлено.

Все процессуальные документы по делу были оформлены в присутствии ФИО2, который был вправе внести свои замечания на порядок их составления, однако таким правом он не воспользовался.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абз. 8 п. 11абз. 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО2 выполнить законное требование должностного лица Госавтоинспекции МВД по РМ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показаниям ФИО2, его защитника, свидетелей, видеозаписи, вопреки доводам защитника мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями закона.

Мировым судьей дана оценка и показаниям свидетелей гр. 4 и гр. 5 к которым суд отнесся критически, считая, что эти показания обусловлены желанием помочь ФИО2 избежать административной ответственности.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается, как и не усматривается каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Статья 26.11 КоАП Российской Федерации устанавливает, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Мировой судья, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Наказание ФИО2 в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено мировым судьей в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное ему наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного часть 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.8 КоАП Российской Федерации,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 08 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы и принесения протеста в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО1

<данные изъяты>