Решение № 2-1983/2020 2-65/2021 2-65/2021(2-1983/2020;)~М-1772/2020 М-1772/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-1983/2020

Дело № 2-65/21

УИД 54RS0002-01-2020-002298-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2021 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Чиркуновой А.А.,

с участием:

представителя истцов ЕА, действующей на основании доверенности от ****,

представителя истца КИ – НА, действующего на основании ордера ** от **** и доверенности от ****,

представителя ответчика ЕП, действующей на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебного заседании гражданское дело по иску КИ, АВ к ООО УК «ЭКО Плюс» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

КИ, АВ обратились в суд иском о взыскании с ООО УК «ЭКО Плюс» в равных долях расходов на устранение недостатков в размере 268 979,80 рублей, неустойки в размере 104 897 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками ***, расположенной на мансардном этаже жилого *** в *** на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от ****. Решением общего собрания собственников **** управляющей организацией выбрано ООО УК «ЭКО Плюс», с которым заключен договор управления. Согласно условиям договора, ответчик взял на себя обязательство осуществлять деятельность по содержанию и ремонту общего имущества собственников. С марта 2019 в период таяния снега и позже, во время выпадения осадков, квартиру истцов регулярно затопляло. Причиной является протекание кровли жилого дома. Истцы неоднократно сообщали о данных обстоятельствах ответчику устно, однако никаких действий не было предпринято. **** истцы обратились к ответчику с письменным заявлением, в котором просили направить комиссию для определения причин заливов и составления акта осмотра квартиры. В ответе **** управляющая компания дала обязательство провести мероприятия по устранению протекания кровли в срок до ****, но никаких действий осуществлено не было. **** после очередного затопления, по инициативе истцов собрана комиссия, которая установила, что причиной заливов по адресу: ***, ул. ***, является повреждение кровли. В целях определения технического состояния конструкции кровли, комплекса мероприятий по их устранению истцы самостоятельно провели независимую оценку, которая подтвердила аварийное состояние конструкции кровли, выявлены недостатки, выводы которой направлены ответчику и предоставлен срок для устранения нарушений. Однако нарушения в установленный срок не устранены. Из-за частных протечек в квартире образовалась плесень и грибок, что нанесло ущерб имуществу истцов: отклеилась обои, отслоилась штукатурка, повреждено потолочное покрытие. Истцы были вынуждены своими силами и за свой счет провести ремонт кровли жилого дома площадью 120 кв.м, расположенной над квартирой **, на основании разработанной ОООО «РегионСпецПроект» проектной документации. Фактически понесенные расходы по устранению возникших по причине оказания ООО УК «ЭКО Плюс» услуг ненадлежащего качества, составляет 268 979,80 рублей, что подтверждается договором подряда, платежными документами, чеками за работы и материалы. **** истцы направили в адрес ответчика претензию о возмещении расходов, до настоящего времени ответ не получен, претензия не исполнена. На основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка. Действами ответчика истцам причинен моральный вред.

Истцы АВ, КИ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителей.

Представитель истцов АВ, КИ – ЕА исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представителя истца КИ – НА исковые требования поддержал, указывая на то, что обоснованность исковых требований подтверждается представленными истцами доказательствами, проведенная по делу судебная экспертиза является недопустимым доказательством и не может быть положена в основу решения.

Представитель ответчика ЕП в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительных отзывах (т.1 л.д. 115-117, 155-159, т. 2 л.д. 13-15, 32-33), согласно которым ООО УК «ЭКО Плюс» является ненадлежащим ответчиком по делу, ущерб истцам причинен не по вине ООО УК «ЭКО Плюс», а в результате ненадлежащего качества кровли данного дома, требующей капитального или текущего ремонта, что подтверждается и техническим заключением, представленным истцами. Как указывают истцы, затопления в их квартире происходят с марта 2019 года ООО УК «ЭКО Плюс» данный дом принят в управление с ****, т.е. затопления происходили до момента принятия ответчиком дома в управление. Также виды работ, выполненные истцами, не относятся к перечню работ и услуг, входящих в плату за содержание жилья. Кроме того в перечень работ, за которое ответчик ООО УК «ЭКО Плюс» получает денежные средства, не входят работы по замене полотна кровли, в т.ч. частично. Более того, ответчиком приняты меры по устранению проблем с кровлей, в том числе организовано общее собрание собственников, на котором был поставлен вопрос об определении перечня и стоимости работ по технической экспертизе кровли, однако собственники не проголосовали за данный вид работ, в связи с чем ответчик устранил дефекты кровли над квартирой истцов в рамках аварийной ситуации. Истцы самовольно демонтировали результат выполненных ответчиком ООО УК «ЭКО Плюс» работ и приняли решение произвести фактически капитальный ремонт части кровли без вынесения данного вопроса на общее собрание собственников. Права на ремонт кровли истцы не имели. Представленные истцами доказательства не являются относимыми и допустимыми, поскольку П. производства работ проводился относительно четырехкомнатной квартиры, однако по плану объекта в собственности истцов находится двухкомнатная квартира. Допустимые доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим управлением многоквартирным домом ответчиком и возникшими убытками.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, заслушав разъяснения эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Предмет доказывания по делу о возмещении убытков определяется как совокупность фактов, подлежащих установлению: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, вина, меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Истец, заявляя требования о взыскании причиненных ему убытков, должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания (основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков), за исключением вины; ответчик должен доказать отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается (размер убытков, непринятие лицом мер по предотвращению или снижению размера убытков, отсутствие вины).

Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, само по себе нуждается в осуществлении заботы о нем, поддержании в таком состоянии, при котором устраняются угроза и опасность, исходящая от тех или иных качеств этого имущества.

В соответствии со ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от **** ** утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тексту - Правила).

Согласно п. 10 указанных правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства (п. 11 Правил содержания общего имущества).

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши.

Установлено, что квартира по адресу: ***, ул. ***, на праве общей совместной собственности принадлежит КИ, АВ (т. 1 л.д. 8-9).

В указанной квартире произведена перепланировка и переустройство. Решением Железнодорожного районного суда *** по адресу: ***, ул. ***, сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии (т. 1 л.д. 232-235).

Управление многоквартирным домом 18/5 по ул. *** в *** с **** осуществляет ООО УК «ЭКО Плюс» (т. 1 л.д. 118-131), который обязался по заданию собственника в течение срока действия договора за плату осуществить деятельность по управлению домом в соответствии с перечнем работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в порядке, установленном договором.

В состав общего имущества включаются, в том числе крыши (т. 1 л.д. 126).

**** истцы обратились с заявлением к ООО УК «ЭКО Плюс», в котором указали на то, что с марта 2019 года в период таяния снега и позже, во время выпадения осадков, происходит регулярное затопление квартиры. Причиной является протекание кровли жилого дома. В результате протечек квартире истцов причинены повреждения. После устных обращений в мае 2019 года, приходил представитель ООО УК «ЭКО Плюс», который осмотрел жилое помещение. Однако никакие меры по устранению причины залива не принято. Просили направить комиссию для составления акта осмотра квартиры, с указанием причин регулярного залива квартиры, установленной комиссией в ходе обследования (т. 1 л.д. 23).

**** ООО УК «ЭКО Плюс» направлен ответ, в котором указало, что временные необходимые мероприятия по устранению протекания кровли будут выполнены в срок до ****, более глобальное решение данного вопроса вынесено на общее собрание собственников (т. 1 л.д. 25).

Согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирного доме.

Из материалов дела следует, что **** ООО УК «ЭКО Плюс» инициировано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, ул. ***, ****, одним из вопросов на повестке дня которого было утверждение перечня и стоимости работ по технической экспертизе кровли, основания крыльца ***,3,4 (т. 1 л.д. 134).

Согласно представленным решениям собственников помещений в многоквартирном доме, кворум не набран, решение об утверждении перечня и стоимости работ по технической экспертизе кровли, основания крыльца ***,3,4 общим собранием собственников не принято (т. 1 л.д. 135, 161-182).

**** составлен акт ** о последствиях залива жилого помещения ** по адресу: ***, ул. ***, из которого следует, что квартира состоит из трех жилых комнат и кухни-гостиной общей площадью 120,7 кв.м. (т. 1 л.д. 22).

Как следует из акта, он составлен комиссией в составе: ЕВ – ***, Ф – ***, ЕС – ***, АВ – ***, КИ – ***. ООО УК «ЭКО Плюс» извещены по телефону, при осмотре не присутствовали.

Комиссией установлено, что **** произошел залив жилого помещения **. При обследовании конструкции кровли над жилым помещением ** выявлено, что кровля повреждена в нескольких местах. В связи с выпадением осадков вода через поврежденную кровлю беспрепятственно попала в чердачные перекрытия, и далее, промочив утеплитель и гидроизоляцию, через стыки примыкания перекрытий вода оказалась в ***. В результате залива имуществу причинен ущерб. Причиной залива жилого помещения ** является поврежденная кровля здания. Комиссией установлена необходимость произвести в жилом помещении ремонтно-восстановительные работы. Комиссией установлено, что для предотвращения дальнейшего залива *** требуется повести срочные работы по ремонту кровли.

Истцы обратились в ООО «РегионСпецПроект» для разработки П. производства работ – аварийного ремонта строительных конструкций помещений *** по адресу: ***, ул. *** составления технического заключения с целью определения категории технического состояния, причин, а также стоимости выполнения аварийных работ в квартире.

В заключении от **** определены мероприятия по выполнению аварийного ремонта, определен перечень видов работ по ремонту квартиры (т. 1 л.д. 32-58).

Согласно техническому заключению ООО «РегионСпецПроект», выполненному ****, в результате обследования выявлены дефекты, нарушения, отклонения и недостатки несущих и ограждающих конструкций кровли:

Кровельное покрытие – выявлены следы протечек в кровельном покрытии вследствие не плотностей при стыковке листов металлочерепицы и сквозных, не герметизированных отверстий от саморезов.

Деревянная обрешетка – выявлены следы замачивания, очаги образования плесени, грибка, зоны гниения древесины.

Стропильная система – выявлены следы замачивания, очаги образования плесени, грибка, зоны гниения древесины.

Все выявленные дефекты, нарушения, отклонения и недостатки несущих и ограждающих конструкций кровли являются следствием нарушений требований СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» при выполнении строительно-монтажных работ и являются причиной протечек замачивания строительных конструкций внутри помещения *** многоквартирного жилого дома по адресу: ул. ***.

В результате технического обследования строительных конструкций помещений *** жилого *** по ул. ***, Заельцовского –района ***, выявлены устойчивые следы затопления.

Причинами затопления строительных конструкций помещений *** по ул. ***, определены недостатки и нарушения требований СП 17.13330.2017 «Крови. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76» при устройстве конструкций кровли, а также эксплуатация в течении длительного времени строительных конструкций изначально выполненных с нарушениями СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76».

Категория технического состояния строительных конструкции помещения *** жилого *** по ул. ***, определена как аварийное.

Дальнейшая надежная и безопасная эксплуатация строительных конструкций помещений *** жилого *** по ул. *** не обеспечивается.

Все перечисленные дефекты, нарушения, отклонения нарушают санитарно-гигиенические требования СанПиН 2.****-10 «Санитарно-гигиенические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (с изменениями на ****)», угрожают жизни и здоровью граждан, приводят к снижению несущей способности строительных конструкций помещений *** частности и здания многоквартирного жилого дома в общем.

Для нормальной эксплуатации строительных конструкций *** необходимо провести комплекс мероприятий по безусловному устранению допущенных нарушений и недостатков.

Согласно классификатору дефектов по ГОСТ 15467-79 основных видов в строительстве и промышленности строительных материалов, все выявленные дефекты, недостатки, отклонения, являются критическими и обязательными к устранению;

Комплекс мероприятий по безусловному устранению допущенных и недостатков необходимо выполнять на основании разработанной технической документации (П. производства работ) организацией с разрешенным на это видом деятельности.

Стоимость устранения всех выявленных нарушений, отклонений и дефектов согласно локальному сметному расчету **.05 составила 352 948,24 рублей (т. 1 л.д. 71-74).

**** истцы обратились в ООО УК «ЭКО Плюс» с заявлением, в котором указали о том, что из-за дождливой погода они не могут провести ремонтные работы в квартире, на основании Постановления Госстроя РФ ** просили провести срочные меры по ремонту кровли жилого дома (в течение одних суток). К заявлению приложен акт от **** и техническое заключение **.03 (т. 1 л.д. 24).

**** ООО УК «ЭКО Плюс» направлен ответ, согласно которому, какие-либо извещения о предстоящем осмотре квартиры ООО УК «ЭКО Плюс» не получало, в том числе посредством телефонной связи, поскольку в ООО УК «ЭКО Плюс» ведется запись телефонных разговоров. С учетом технического заключения выявлено несоответствие приложенных документов (в части количества комнат в квартире). Просили представить документы, подтверждающие законность перепланировки и обеспечить доступ в жилое помещение для осмотра и определения мест выполнения работ по ремонту кровли (т. 1 л.д. 26).

**** между АВ (заказчик) и ИП АА (подрядчик) заключен договор подряда ** (т. 1 л.д. 15-16), согласно которому подрядчик обязуется выполнить срочные ремонтно-строительные работы для устранения последствий и причин протекания кровли на объекте по адресу: ***, ул. ***, согласно коммерческому предложению, а заказчик обязуется оплатить работы в сумме 185 000 рублей.

Согласно коммерческому предложению (т. 1 л.д. 17), в перечень работ по указанному договору входит: монтаж металлочерепицы, монтаж обрешетки, сборка ветро-влаго-гидроизоляции, сборка теплоизоляции, монтаж оцинкованных фасонных элементов, устройство пароизоляции, устройство теплоизоляции в 2 слоя, устройство гидро-ветрозащитной паропроницаемой мембраны, устройство обрешетки, устройство металлочерепицы, устройство оцинкованных фасонных элементов, герметизация стыков и мест примыкания к парапетам и вентиляционным шахтам.

Оплата по договору произведена (т. 1 л.д. 14).

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ (т. 1 л.д. 20-21), работы выполнены и приняты заказчиком.

Также истцами в материалы дела представлены платежные документы о приобретении материалов на сумму 83 979,80 рублей (т. 1 л.д. 10-13).

**** ответчику направлена претензия с требованием возместить АВ, КИ расходы за работу и материалы в сумме 268 979,80 рублей, понесенные на ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: ***, ул. ***, а также произвести работы по устранению повреждения кровли над указанной квартирой **, допущенные в результате действий УК при уборке снега (т. 1 л.д. 27-28).

Согласно акту выполненных работ от **** (т. 1 л.д. 136) по адресу: ***, ул. ***, силами ООО УК «ЭКО Плюс» выполнена герметизация швов покрытия кровли. Согласно представленным платежным документам (т. 2 лд. 34-52) ООО УК «ЭКО Плюс» приобретались материалы.

По ходатайству стороны ответчика определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «МБЭКС» №Т276-11/20 от ****, исходя из полученных данных в результате сличения установлено, что фактически выполненные работы на кровле жилого *** по ул. *** в *** (над квартирой **), не соответствуют перечню работ, указанным в акте приемки выполненных работ к договору подряда **, заключенного **** с АВ (т. 14 л.д. 20).

При осмотре кровельного покрытия (металлочерепицы) каких-либо повреждений целостности кровельного покрытия не обнаружено, локально наблюдаются следы ремонта кровли. В материалах дела отсутствуют подтверждающие документы о наличии повреждений кровли жилого *** по ул. *** в *** (над квартирой **) и их объем. Иных сведений в распоряжение не было представлено.

Таким образом, стоимость ремонтно-восстановительных работ и стоимость материалов для устранения повреждений кровли жилого *** по ул. *** в *** (над квартирой **) не определялась, ввиду отсутствия повреждений (т. 1 л.д. 209-227).

Из разъяснений эксперта НА в судебном заседании (т. 2 л.д. 18-21) следует, что при осмотре кровли был исследован объем, указанный в заключении. Осмотр проводился с привлечением альпиниста, который непосредственно поднимался на крышу, производил вскрытие до уровня, который был указан экспертом, замеры, производил фотосъемку под его (эксперта) контролем, в случае, если фотографии были малоинформативные, производилась пересъемка. Непосредственно эксперт производил осмотр чердачного помещения, каких-либо следов протекания на обрешетке не было. В ходе осмотра производилось частичное вскрытие кровельного покрытия до обрешетки, устанавливалось наличие пароизоляции и утеплителя. В настоящее время методики, указывающей на необходимый объем вскрытия не существует, было произведено два вскрытия и вскрыт угловой конек. Достоверно установить, производился ли ремонт кровли до производства работ по договору подряда, не представляется возможным. Листы металлочерепицы отличались по цвету, но не свидетельствует о ремонте, это может быть разные партии, оттенок у каждого завода разный. Акт выполненных работ, имеющийся в материалах дела, составлен неграмотно, например, объем по утеплителю считается в кубах, а не в квадратных метрах. Понятие дефектной ведомости и ведомости устранения повреждений разные. Дефектная ведомость, фиксирующая наличие повреждений, с указанием мест, объема, до производства работ, в материалах дела отсутствует, по запросу эксперта не представлена. Представленные для обозрения новые фотографии не повлияли бы на выводы эксперта, так как они не содержат информации об объеме повреждений, их локализации.

Оценив заключение эксперта ООО «МБЭКС», по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом разъяснений эксперта в судебном заседании, суд принимает результаты указанной судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперты НА, ЕА, проводившие исследование, имеют соответствующее образование и квалификацию по соответствующей специальности, стаж работы по экспертной деятельности НА с 2014 года, ЕА с 2005 года.

При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, произведен осмотр объекта, в ходе которого произведено частичное вскрытие, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы эксперта являются полными и достаточно мотивированными.

Доводы стороны истца о недопустимости заключения ничем объективно не подтверждены. В установленном законом порядке заключение не оспорено (в судебном заседании сторона истца заявила о том, что не намерена заявлять ходатайство о назначении повторной экспертизы).

По ходатайству стороны истца в судебном заседании (т. 2 л.д. 55-59) в качестве свидетеля допрошен АА – исполнитель по договору подряда, который показал, что ими проводились работы по ремонту кровли. Площадь работ определена заказчиком, он указал границы. В ходе выполнения работ производилось вскрытие металлочерепицы, устанавливалась необходимость замены листов металлочерепицы, а также утеплителя, замена производилась локально при наличии следов протечек. Пароизоляция менялась по всей площади. По желанию заказчика установлен дополнительный слой утеплителя.

Оценив каждое из представленных сторонами доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцами не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и понесенными истцами расходами.

Представленный истцами акт от **** не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку он составлен в отсутствие ответчика, доказательства его извещения в материалы дела не представлены. Акт составлен самостоятельно истцами с привлечением физических лиц, проживающих в доме, без привлечения специалиста.

Из представленного истцами заключения ООО «РегионСпецПроект» достоверно установлено, что причинами затопления строительных конструкций помещений *** по ул. ***, являются недостатки и нарушения требований СП 17.13330.2017 «Крови. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76» при устройстве конструкций кровли, а также эксплуатация в течении длительного времени строительных конструкций изначально выполненных с нарушениями СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76».

Согласно объяснениям истцов в исковом заявлении и в судебном заседании истца АВ следует, что протечки кровли начались в марте 2019 года, то есть до принятия многоквартирного дома в управление ООО УК «ЭКО Плюс».

Ответчиком приняты меры по решению вопроса о ремонте кровли, данный вопрос вынесен на собрание собственников помещений в многоквартирном доме, однако решение собственниками, на которых возложено бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, по данному вопросу не принято.

В материалах дела отсутствуют сведения о повреждения, имевшихся на кровле до производства работ по договору подряда от ****. Акт, дефектная ведомость до производства работ не составлялись, что не позволяет достоверно установить повреждения, их объем, локализацию, а, соответственно, установить, какие работы необходимо было выполнить для устранения дефектов, объем работ и материалов.

Кроме того, истцами не подтверждено, что после принятия ООО УК «ЭКО Плюс» мер по устранению дефектов (по акту от ****), продолжалась протечка в квартиру.

Совокупность собранных по делу доказательств не позволяет прийти к выводу о наличии в действиях (бездействии) ответчика умысла на причинение вреда истцам либо грубой неосторожности при пользовании и содержании имущества, а также не позволяет установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцам убытков, понесенных на ремонт кровли, вынужденности проведения истцами работ о ремонту крыши без получения согласия от сособственников.

Суд полагает, что истцы имели возможность защиты права иным способом, в том числе путем подачи иска о понуждении к выполнению ремонта крыши.

Поскольку истцами не доказаны обстоятельства, влекущие наступление ответственности в виде возмещения убытков (причинно-следственная связь, размер убытков), требования истцов о возмещении убытков и производные требования (о взыскании неустойки и компенсации морального вреда) удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.