Апелляционное постановление № 10-1/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 10-1/2019

Дело №Э10-2/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 23 января 2019 года

Поныровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Самсонниковой О.И.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> Малышева В.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Горяйнова А.А., представившего удостоверение №, выданное УМЮ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Вялых О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Поныровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. 2-е <адрес>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, с. 2-е Поныри, <адрес>, гражданин РФ, со средним общим образованием, холостой, лиц, находящихся на иждивении, не имеющий, не работающий, инвалидности не имеющий, военнообязанный, ранее судимый приговором Поныровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Горяйнова А.А., потерпевшей Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышева В.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка Поныровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по ст.119 ч.1 УК РФ, за совершение угрозы убийством в отношении Потерпевший №1 при имевшихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление осужденным совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с назначенным ему приговором мирового судьи наказанием в виде лишения свободы, просит приговор отменить в связи с суровостью назначенного наказания. С учетом его положительной характеристики с места жительства, отсутствия к нему претензий со стороны потерпевшей, признания им вины, наличия смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, считает подлежащим применению при назначении наказания положений ст. 68 ч.3 и ст. 64 УК РФ, просит назначить ему меру наказания, не связанную с лишением свободы, либо условно в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> Конорев Д.А. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание справедливым, в связи с чем, просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Горяйнов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Осужденный представил дополнение к жалобе, в котором просил также применить ст. 10, 62 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

Государственный обвинитель Малышев В.А. считал приговор мирового судьи в отношении ФИО1 законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, жалобу ФИО1 – оставлению без удовлетворения.

Потерпевшая Потерпевший №1 просила о более мягком наказании для ФИО1, поскольку претензий к последнему в связи с совершенным в отношении ее преступлением не имеет.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на них, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Обстоятельства настоящего уголовного дела мировым судьей исследованы всесторонне и объективно, дело рассмотрено в установленном законом порядке, с соблюдением прав участников судебного разбирательства и в пределах предъявленного ФИО1 обвинения.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, являются правильными, данные выводы основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре, а именно:

показаниях подсудимого ФИО1, оглашенных судом, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 45 минут дома по месту его проживания по адресу: <адрес> с.2-е Поныри, <адрес>, между ним и его сожительницей Потерпевший №1 произошла ссора из-за упреков последней в том, что он в течение дня бездельничал и употреблял спиртное, в ходе которой он разозлился и попросил Потерпевший №1 замолчать, но она этого не сделала. В связи с чем, у него возник умысел, направленный на высказывание угрозы убийством в адрес Потерпевший №1, с целью подчинить себе ее волю и заставить прекратить конфликт. Для этого он взял в левую руку лежащую на полу бензопилу «Champion» и, удерживая ее, правой рукой несколько раз дернув рукоять со шнуром стартера двигателя, привел бензопилу в рабочее состояние. После чего, держа бензопилу в руках, подошел к Потерпевший №1 и, находясь от нее на небольшом расстоянии, сказал в адрес последней: «Если ты сейчас не замолчишь, то я тебя убью! Распилю на части!». Данные слова он высказывал в адрес Потерпевший №1 уверенным и твердым голосом и по выражению лица последней он понял, что она сильно испугалась. Когда Потерпевший №1 начала кричать и звать на помощь, в ним комнату вбежала его мать ФИО6, которая начала его ругать и вырывать из его рук бензопилу, а Потерпевший №1 тем временем выбежала из дома на улицу. Когда ФИО1 заглушил двигатель бензопилы и поставил ее на прежнее место, ФИО6 выбежала из дома на улицу, чтобы успокоить Потерпевший №1;

показаниях потерпевшей Потерпевший №1, о том, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 45 минут дома по месту ее проживания по адресу: <адрес> с.2-е Поныри, <адрес>, между нею и ее сожителем ФИО1 произошла ссора из-за ее упреков последнему в том, что он бездельничал и употреблял спиртное в течение дня, в ходе которой ФИО1, разозлившись, взял с пола левой рукой лежащую там бензопилу, правой рукой несколько раз дернул рукоять со шнуром, и привел двигатель бензопилы в рабочее состояние. После этого ФИО1, держа в руках находящуюся в рабочем состоянии бензопилу, подошел к ней, и находясь близи ее, сказал ей: «Если ты сейчас не замолчишь, то я тебя убью! Распилю на части!». Поскольку данные слова ФИО1 говорил уверенно, твердым и грубым голосом, держа в руках работающую бензопилу, она испугалась за свою жизнь и здоровье, полагая, что ФИО1 действительно может ее убить, так как ей известно, что ранее он был судим за убийство, поэтому она начала кричать и звать на помощь. Услышав крики, в комнату, где они находились с ФИО1, вбежала мать последнего ФИО6, которая начала ругать ФИО1 и вырывать из его рук бензопилу. Воспользовавшись данной ситуацией, она выбежала из дома на улицу;

показаниях свидетеля ФИО6 – матери ФИО1, оглашенных судом, о том, что она проживает по адресу: <адрес> с.2-е Поныри, <адрес>, со своим сыном ФИО1 и его сожительницей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она, ее сын и его сожительница весь день находились дома, при этом ФИО1 в течение дня употреблял спиртное. Примерно в 22 часа 30 минут этого же дня она находилась в помещении кухни, а ФИО1 и Потерпевший №1 - в другой комнате дома. В это время она услышала, что между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой последняя начала упрекать подсудимого в том, что он весь день ничем не занимался, а употреблял лишь спиртное. Спустя некоторое время, примерно в 22 часа 45 минут она услышала, что из комнаты, где находились ФИО1 и Потерпевший №1 доносится звук работающей бензопилы и голос ее сына, который кричал в адрес своей сожительницы: «Если ты сейчас не замолчишь, то я тебя убью! Распилю на части!», а также голос Потерпевший №1, которая кричала и звала ее на помощь. Испугавшись, что сын вновь может совершить противоправное деяние, так как ранее он был осужден за убийство, ФИО6 вбежала к ним в комнату, и увидела, что сын, находясь от потерпевшей на небольшом расстоянии, держа в руках бензопилу, направляет ее в сторону Потерпевший №1 Она начала ругать ФИО1 и вырывать из его рук бензопилу, а Потерпевший №1 тем временем, воспользовавшись ситуацией, выбежала из дома на улицу. После этого ФИО1 заглушил двигатель бензопилы, и, успокоившись, пояснил ей, что он не хотел убивать Потерпевший №1, а хотел лишь испугать ее, чтобы прекратить конфликт. Спустя некоторое время она вышла из дома на улицу, где находилась Потерпевший №1, и уговорила последнюю вернуться в дом.

Мировым судьей обоснованно признаны соответствующими действительности показания подсудимого, свидетеля, данных ими в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ, поскольку они согласуются между собой и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, - показаниями потерпевшей и фактическими данными, содержащимися в письменных материалах дела:

заявлении Потерпевший №1 от 03.10. 2018 г., согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 45 минут угрожал ей физической расправой, направляя в ее сторону находящуюся в рабочем состоянии бензопилу, в доме, расположенном по адресу: <адрес> с.2-е Поныри, <адрес>, при этом данную угрозу Потерпевший №1 восприняла как реально осуществимую;

протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им в отношении потерпевшей Потерпевший №1 угрозы убийством;

протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе произведенного осмотра жилого дома ФИО6, расположенного по адресу: <адрес> с.2-е Поныри <адрес>, участвующий в осмотре подсудимый ФИО1 добровольно выдал бензопилу «Champion 256», при этом пояснив, что именно ею он ДД.ММ.ГГГГ угрожал убийством своей сожительнице Потерпевший №1, бензопила по окончании осмотра была изъята с места происшествия;

протоколе осмотра предметов от 12.10. 2018 г., согласно которому был произведен осмотр изъятого с места происшествия предмета – бензопилы «Champion 256», серийный №, которая соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ была признана и приобщена к уголовному дела в качестве вещественного доказательства.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно квалифицировал действия осужденного по ст.119 ч.1 УК РФ и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Наказаниеосужденному назначенов соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного ФИО1 и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены явка с повинной, активные действия, способствующие раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам жалобы, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п.а ч.1 ст.63 УК РФ, суд, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, справедливо признал ФИО1 рецидив преступлений, поскольку последний совершил умышленное преступление небольшой тяжести, предусмотренное ст. 119 ч.1 УК РФ, имея судимость за совершение умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, по приговору Поныровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции достаточно подробно мотивировал свое решение о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Из фактических обстоятельств инкриминированного преступления, с которыми согласился осужденный ФИО1, следует, что преступление последним было совершено в состоянии алкогольного опьянения. В своих показаниях ФИО1 указал, что алкогольное опьянение повлияло на совершение им преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в силу требований ч 1.1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Проанализировав обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, суд пришел к выводу о необходимости исправления ФИО1 в условиях изоляции от общества и необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ. Данный вывод суда надлежащим образом мотивирован, является обоснованным. Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наличие рецидива преступлений влечет назначение ФИО1 наказания по правилам ч. 2 ст.68 УК РФ. При этом, с учетом данных о личности осужденного, который ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, обстоятельств совершенного им преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст.61 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наряду с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения ст.ст. 73, 64 УК РФ,назначения иного вида наказания, не имеется. В обоснование своих доводов в указанной части привел мотивы, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Вопреки доводам осужденного, оснований для применения ст.62 УК РФ не имеется ввиду наличия отягчающих обстоятельств.

Основания для применения ст. 10 УК РФ также отсутствуют.

Утверждение ФИО1 о наличии у него заболевания «туберкулез» никакими данными не подтверждено.

При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтены имеющиеся в материалах уголовного дела сведения о личности осужденного, в том числе его посредственная характеристика, отсутствие в отношении осужденного по месту жительства жалоб и замечаний, установлены и учтены конкретные обстоятельства по делу, в том числе примирение потерпевшей с осужденным, отсутствие к нему каких-либо претензий в связи с совершенным в отношении ее преступлением, о чем указано потерпевшей Потерпевший №1 в своих показаниях.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания, были в полной мере учтены судом первой инстанции.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым, как по виду, так и по размеру не является, и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, оснований для изменения или отмены приговора нет.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка Поныровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Курский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись О.И.Самсонникова

Копия верна:

Судья О.И.Самсонникова

Секретарь О.В.Вялых