Решение № 12-297/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 12-297/2020

Подлинник данного решения приобщен к делу об административном правонарушении 12-297/2020 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

УИД 16MS0088-01-2020-001480-45

Дело № 12-297/2020


Р Е Ш Е Н И Е

14июля 2020 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: судьи Исмагилова А.Т.,

при секретаре Мухаметгариповой Ч.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании делопо жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7по Альметьевскому судебному района Республики Татарстан по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Альметьевскому судебному району РТ от 26 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.

Не согласившись с данным постановлениемФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая, что оно вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, по доводам, изложенным в нем, указывая на допущенные сотрудниками ГИБДД нарушения при выявлении факта вмененного правонарушения и составления процессуальных материалов.

Инспектор ДПС ГИБДДОМВД России по Альметьевскому району РТ ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать. Пояснил, что отстранение от управления транспортным средством ФИО1 и освидетельствование в присутствии понятых было осуществлено на месте. Поскольку у последнего не было при себе документов, удостоверяющих личность и в целях перепроверки личностных данных, указанных ФИО1, последний был препровожден в отдел МВД России по Альметьевскому району РТ. И в последующем протокол об административном правонарушении был составлен в помещении отдела. Все права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, были ФИО1 разъяснены неоднократно.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району РТ ФИО4 указанные инспектором ФИО3 обстоятельства подтвердил.

Выслушав доводы представителя заявителя жалобы, инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району РТ, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 № 1097, запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года, послужившим основанием для привлечения заявителя кадминистративной ответственности следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в 23 часа 20 минут на <адрес> управлял транспортным средством «ВАЗ 2111» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование проведено прибором «Aлкотектор», результат которого показал наличие паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе – 1,077 мг/л.

Какие-либо возражения, несогласие с совершением процессуальных действий в момент составления материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 не приведены.

Вина ФИО1 подтверждается представленными материалами административного дела, а именно: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 3), актом № от ДД.ММ.ГГГГ года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком прибора «Алкотектор» (л.д.4-5), объяснениями понятыхСафина Д.Р. (л.д.8),ФИО5 (л.д. 8), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1. мировым судьей квалифицированы правильно по ч. 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений процессуального характера при составлении протоколов со стороны сотрудников ДПС ГИБДД не установлено, данный факт заявителем не оспаривался.

Доводы жалобы заявителя не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств и не исключают наличия в совершенном ФИО1 деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные доводы суд считает направленными на избежание административной ответственности и относится к ним критически.

Согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г., при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Однако этим же пунктом Постановления установлено, что отсутствие предварительного разъяснения прав, предоставленных ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, может быть признано, а не в обязательном порядке является нарушением, влекущим невозможность использования доказательств.

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., в графе протокола "лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, с положениями ст. 51 Конституции РФ ознакомлен" имеется подпись, внесенная ФИО1.

По указанным основаниям доводы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, не могут быть состоятельными, влекущими признание протокола недопустимым доказательством.

Что касается ссылки в жалобе на непринятие мировым судьей мер по приводу свидетелей (понятых), то данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту, поскольку мировым судьей имеющиеся по делу доказательства обоснованно были признаны достаточными для разрешения дела, по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе дела, не установлено.

При этом необходимо отметить, что ФИО1 не лишенный права выразить свои возражения и пояснения при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, данным правом не воспользовался.

Каких-либо замечаний о незаконности действий сотрудников ГИБДД, о необоснованности предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования, о не разъяснении ему предусмотренных ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ и ст. 48, ст. 51 Конституции РФ прав, ФИО1 в процессуальных документах не сделал.

Кроме того, ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей не присутствовал, ограничившись подачей ходатайства о рассмотрении дела без его участия и указанием на признание вины.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлено. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении вотношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушен.

Административное наказание мировым судьей назначено ФИО1 с учетом данных о его личности, характера и степени опасности совершенного им правонарушения, и в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Альметьевскому судебному району РТ от 26мая 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Россйиской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда РТ А.Т. Исмагилов

<данные изъяты>

Судья