Решение № 12-11/2019 12-125/2018 от 25 января 2019 г. по делу № 12-11/2019

12-11/2019


РЕШЕНИЕ

пгт. Октябрьское 25 января 2019 года

Судья Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры Тютюнник Н.Б.

с участием: защитника Тренина Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-11/2019 по жалобам ФИО1 и его защитника Тренина Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района ХМАО-Югры от 15 ноября 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района ХМАО-Югры ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Полагая указанное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 и его защитник – Тренин Н.А. обратились в Октябрьский районный суд ХМАО-Югры с жалобами, в которых поставлен вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что должностными лицами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району при производстве по делу, сборе и оформлении административного материала допущены процессуальные нарушения, которые оставлены мировым судьей без должной оценки, доводы, на которые ссылались привлеченное к ответственности лицо и его защитник, не нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте. Видеозапись, фиксирующая ход применения мер обеспечения и составления протокола, свидетельствует о порочности доказательств. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены не в полном объеме. Время, указанное на видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля, не соответствует времени, указанному в процессуальных документах.

На видеозаписи (по времени в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> м.) ФИО1 отказывается от прохождения от освидетельствования на месте, однако инспектором данный отказ не зафиксирован, о составлении акта освидетельствования ФИО1 проинформирован не был.

Манипуляции, произведенные с алкотестором и мундштуком, не попадают в поле зрения камеры, вскрыть упаковку с алкотестором не предлагалось, разъяснения по его использованию не давались.

Указывает, что процессуальные документы по делу составлены инспектором К.Н ., в то время как фактически освидетельствование и административные процедуры проводились инспектором мужского пола.

Файл ДД.ММ.ГГГГ длится 23 секунды, а не 2 минуты, как остальные, что по мнению автора жалобы, указывает на то, что он подлежал редактированию.

При оглашении протокола об административном правонарушении без указания времени и месте его составления, должностного лица, ФИО1 не предлагалось дать объяснений, отметка о том, что он воспользовался ст. 51 Конституции РФ не соответствует действительности.

В своей жалобе адвокат Тренин Н.А., не соглашаясь с оценкой процессуальным документам, положенным в основу выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, указывает, что обстоятельства, указанные мировым судьей в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, отраженным в материалах дела.

ФИО1, представитель административного органа, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы (л.д. 49-50), в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки судью не уведомили, их неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению жалобы в соответствии с п.2 и п. 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 – адвокат Тренин Н.А. в судебном заседании доводы жалоб поддержал, также указал, что инспектором К.Н.. ФИО1 не разъяснялись права, положения ст. 51 Конституции РФ, при условии нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, административные процедуры следовало отложить до его вытрезвления.

Изучив доводы жалоб ФИО1, его защитника Тренина Н.А., поддержанные им в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Статьями 31.1 и 30.3 КоАП РФ установлено, что пока постановление по делу об административном правонарушении не получено лицом, в отношении которого оно вынесено, постановление не вступает в законную силу, поскольку ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Сведений о дате получения ФИО1 и его защитником копии обжалуемого постановления, направленного в адрес ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 32), материалы дела не содержат.

Жалобы, направлены ФИО1 и его защитником Трениным Н.А. - ДД.ММ.ГГГГ, соответственно (л.д. 37, 46), следовательно, с учетом положений ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ и отсутствии в материалах дела сведений об иных способах отправки и получения обжалуемого постановления привлеченным к административной ответственности лицом и его защитником, срок подачи жалобы на вышеуказанное постановление не пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч.2,3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к указанной статье.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возложена на орган возбудивший дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 указанной статьи, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> водитель ФИО1, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

В тот же день ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району в отношении ФИО1 составлены протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4,5).

По данному факту в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 3).

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу пункта 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

Сотрудниками ОГИБДД у ФИО1 установлены такие признаки опьянения, как неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4).

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается вышеуказанными протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксированы показания технического прибора о наличии этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве <данные изъяты> мг/л (л.д. 5), бумажным носителем с записью аналогичных результатов исследования выдыхаемого воздуха с указанием на наличие паров алкоголя в количестве <данные изъяты> мг/л (л.д. 6), протоколом об административном правонарушении № (л.д. 3), который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, протоколом № о задержании транспортного средства (л.д. 7), рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Октябрьскому району К.Н., в котором отражены обстоятельства остановки транспортного средства под управлением ФИО1, факт проведения освидетельствования последнего на состояние опьянения (л.д. 8), видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, носитель которого приобщен в материалы дела (л.д. 9).

Просмотр в судебном заседании видеофайлов, записанных на диск, приобщенный в материалах дела, свидетельствует о том, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Файл № свидетельствует о том, что ФИО1 не ответил отказом, равно как и не согласился, покинув патрульный автомобиль (01 мин. 30 сек.). На видеозаписи № видно, что ФИО1 было разъяснено, что при отказе от прохождения освидетельствования, ему будет предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 выразил категоричный отказ, согласившись пройти освидетельствование на месте (01:40).

На видеозаписи № отражено, что инспектор заносит данные обследуемого лица в прибор (00:48). Та же запись (01:30) свидетельствует о том, что с пассажирского сидения один инспектор передал другому мундштук в целостной упаковке, которая была вскрыта при ФИО1

Далее, исследована видеозапись непосредственной процедуры освидетельствования, где ФИО1 продувал мундштук алкотектора с усилием, недостаточным для определения результатов, после чего инспектором были заданы вопросы о том, что он отказывается от освидетельствования, однако ФИО1 процедуру не прервал, отказ не выразил, а, наоборот настаивал на освидетельствовании с использованием прибора на месте.

Тот факт, что в ходе освидетельствования ФИО1 несколько раз продувал в мундштук, не ставит под сомнение его результаты, поскольку объем выдыхаемого им воздуха оказывался недостаточным для получения результата.

Несмотря на доводы жалобы о том, что инспектор озвучил результаты освидетельствования, сказав значения 1.828, им в видеорегистратор был продемонстрирован экран с показаниями прибора 1.821 (файл № - 01 мин. 38 сек.), которые аналогичны бумажному носителю (л.д. 7). <данные изъяты> мг/л соответствует сильной степени опьянения.

Видеозапись с файла № свидетельствует о том, что ФИО1 инспектором К.Н. была вручена повестка о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 17), в получении которой ФИО1 расписался после ознакомления, с 01 минуты 40 секунды инспектором предъявлены составленные процессуальные документы, в том числе протокол, в котором указано событие административного правонарушения, в получении которых ФИО1 также расписался.

На видеозаписи файла № ФИО1 разъясняются его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе ст. 51 Конституции РФ.

Вопреки доводам жалобы, в акте освидетельствования и бумажном носителе указаны модель и заводской номер прибора, с применением которого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней проверки, с которыми он был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, подписал акт освидетельствования без замечаний. После проведения освидетельствования ФИО1 был ознакомлен с его результатами, зафиксированными на бумажном носителе, возражений также не указал.

Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, он обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства вины ФИО1

Освидетельствование было проведено с помощью технического средства, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению, имеет заводской номер и прошло поверку.

Из материалов дела следует, что все процессуальные действия проведены должностным лицом административного органа в отсутствие понятых с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Таким образом, процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом административного органа, последовательно, нарушений требований закона при их составлении судья не усматривает.

При подписании процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал, подписав составленные в отношении него протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также протокол об административном правонарушении без каких-либо возражений к их содержанию.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району К.Н. следует, что дежурство ДД.ММ.ГГГГ имело место совместно с майором полиции С., с которым ИДПС ОГИБДД К. проводили процедуру освидетельствования, а потому доводы жалобы о том, что процессуальные документы были составлены инспектором, не проводившим освидетельствование, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также составление протокола об административном правонарушении, другим инспектором, не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ставит под сомнение доказанность факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения и не свидетельствует о незаконности выводов мирового судьи о наличии в его действиях состава вмененного правонарушения, которое сомнений не вызывает.

Довод о том, что должностному лицу административного органа следовало отложить составление процессуальных документов до вытрезвления ФИО1 подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права и не может быть применен к составу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно части 4 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса, а лица, находящегося в состоянии опьянения, со времени его вытрезвления. В данном случае административного задержания, как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 применено не было.

Таким образом, мировой судья, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованном выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, в пределах минимального размера санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено, оснований для его отмены не имеется.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района от 15 ноября 2018 года является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалоб ФИО1 и его защитника Тренина Н.А. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района ХМАО-Югры от 15 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобы ФИО1 и защитника Тренина Н.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Н.Б. Тютюнник