Решение № 12-40/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12-40/2018

Дело №12-40/18


РЕШЕНИЕ

«24» мая 2018 года город Фролово

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Мысякина О.П., рассмотрев жалобу главного врача ГБУЗ «Фроловская центральная районная больница» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО6 №-ПВ/102/13/4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.5.27 КоАП РФ,

установил:

Главный врач ГБУЗ «Фроловская центральная районная больница» ФИО1 (далее ФИО1) обратился с жалобой на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО6 №-ПВ/102/13/4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 12 000 руб.

В обоснование жалобы ФИО1 указал следующее.

Считает, что он привлечён к административной ответственности за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, поскольку ему вменяется нарушение сроков выплаты заработной платы работникам ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» за сентябрь 2017 года, которым заработная плата выплачена не ДД.ММ.ГГГГ, а 26 и ДД.ММ.ГГГГ, и уволенному ДД.ММ.ГГГГ работнику ФИО3, которому расчётные суммы выплачены не в день увольнения, а ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим полагает, что срок привлечения его к административной ответственности истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, согласно оборотно-сальдовым ведомостям за январь-октябрь 2017 года ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» имело кредиторскую задолженность в размере 73 093 432,40 руб., в том числе за счёт средств фонда обязательного медицинского страхования в размере 59 671 314,79 руб. Ввиду наличия кредиторской задолженности перед поставщиками Федеральное казначейство на основании исполнительных листов приостанавливает операции по расходованию средств учреждения с лицевых счетов. В связи с этим средства учреждения, направленные на выплату заработной платы сотрудникам, были израсходованы на оплату задолженности по исполнительным листам для возобновления движения денежных средств на лицевых счетах. Заработная плата была выплачена сотрудникам несвоевременно в связи с приостановкой операций по движению денежных средств на лицевых счетах. За несвоевременную выплату заработной платы работникам были произведены начисления в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ.

Помимо этого, извещение о составлении протокола об административном правонарушении было вручено юридическому лицу ГБУЗ «Фроловская ЦРБ», а не ему. Полагает, что он не был надлежащим образом извещён о составлении протокола об административном правонарушении.

Просил восстановить пропущенный срок для подачи жалобы, поскольку право на судебную защиту было им было реализовано в установленный законом срок. Первоначально им был избран неверный способ защиты своего права путём подачи административного иска, определением Ворошиловского районного суда <адрес> отказано в принятии заявления, затем он обратился жалобой на постановление. Доводы административного искового заявления совпадают с доводами настоящей жалобы. Считает, что срок пропущен им по уважительной причине.

Просил признать незаконным постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО6 №-ПВ/102/13/4 от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, на рассмотрение жалобы не явилась, о времени и месте извещена надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности - главного врача ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» ФИО1 и его защитника ФИО4

Защитник ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы, просила её удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении в отношении главного врача ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» ФИО1 прекратить.

Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО6 на рассмотрение жалобы не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежаще, представила суду ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Согласно представленному письменному возражению, Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО6 с доводами жалобы не согласна. Считает, что ФИО1 пропустил срок обжалования постановления, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Кроме того, в силу ст.4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение трудового законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. В связи с чем, срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не истёк.

Также полагает, что ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений трудового законодательства, а именно нарушения срока выплаты заработной платы и расчётных сумм, причитающихся работнику при увольнении. Наличие кредиторской задолженности учреждения не является причиной невыплаты работникам заработной платы в полном объеме, а также нарушения срока выплаты заработной платы и расчётных сумм при увольнении. Считает, что вина главного врача ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, доказана в полном объёме, основания для отмены постановления отсутствуют.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, причиной пропуска ФИО1 установленного законом срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении явилась первоначальная подача им в Ворошиловский районный суд <адрес> административного иска о признании незаконным постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО6 №-ПВ/102/13/4 от ДД.ММ.ГГГГ. С данным иском он обратился в Ворошиловский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в принятии административного иска. После этого жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Ворошиловский районный суд <адрес> посредством почтовой связи, то есть непосредственно после получения копии указанного определения, что свидетельствует о добросовестности ФИО1 в пользовании процессуальными правами и наличии у него намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок. (л.д.1-5,6,7,76) Определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба передана по подсудности в Фроловский городской суд Волгоградской области и поступила ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.77-79, 81)

В связи с изложенным, ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО6 №-ПВ/102/13/4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, которая влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Право работника на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы закреплено в ст.21 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьёй 136 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днём выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст.142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО6 №-ПВ/102/13/4 от ДД.ММ.ГГГГ главный врач ГБУЗ «Фроловская центральная районная больница» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 12 000 руб.

Постановлением установлено, что главным врачом ГБУЗ «Фроловская центральная районная больница» ФИО1 (местонахождение учреждения: <адрес>) при выполнении организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций совершены нарушения норм трудового законодательства. Нарушены требования ст.136 Трудового кодекса РФ, а именно нарушены сроки выплаты заработной платы работникам. Правилами внутреннего трудового распорядка работников ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» установлены дни выплаты заработной платы: 15-го и 30-го числа. В нарушение правил внутреннего трудового распорядка заработная плата за сентябрь 2017 года была выплачена не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что существенно нарушает трудовое законодательство и влечёт нарушение трудовых прав работников.

Кроме того, в нарушение ст.140 Трудового кодекса РФ уволенному ДД.ММ.ГГГГ слесарю-сантехнику ФИО3 (приказ об увольнении № от 31.10.2017г.), работающему в день увольнения, расчётные суммы выплачены ДД.ММ.ГГГГ, а не в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ. Также, уволенному слесарю-сантехнику ФИО3 начислена заработная плата за октябрь 2017 года не в полном объёме – в размере 7500 рублей, что не соответствует Федеральному закону «О внесении изменений в статью 1 Федерального Закона «О минимальном размере оплаты труда» №460, согласно которому минимальная заработная плата работников с ДД.ММ.ГГГГ не может быть начислена менее, чем в размере 7 800 руб. (л.д.91-93)

Судья находит несостоятельным доводы жалобы о том, что главный врач ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» ФИО1 привлечён к административной ответственности за пределами срока давности.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение трудового законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание, что согласно постановлению административное правонарушение совершено в октябре 2017 года, а постановление о привлечении к административной ответственности главного врача ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» ФИО1 вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, то установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении главного врача ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» ФИО1 о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении не нашли своего подтверждения.

Из материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Волгоградской области по месту работы и по месту жительства главного врача ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» ФИО1 было направлено извещение о явке ДД.ММ.ГГГГ к 16 часам 30 минутам в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, при этом в извещении разъяснены положения ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ, предусматривающие права лица, привлекаемого к административной ответственности, и положения ст.51 Конституции РФ, а также последствия неявки. (л.д.103-104)

Факт получения указанного извещения ФИО1 по месту жительства и месту работы подтверждается почтовыми уведомлениями. (л.д.105-106) ФИО1 заявлено ходатайство о составлении протокола по делу об административном правонарушении в его отсутствие. (л.д.95)

Согласно ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Вместе с тем, из дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО6 по результатам составления протокола об административном правонарушении в отношении главного врача ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» ФИО1 вынесено определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в Государственной инспекции труда в Волгоградской области. (л.д.100)

Из извещения усматривается, что копия протокола об административном правонарушении в отношении главного врача ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» ФИО1, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него на 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и извещение о времени и месте рассмотрения дела направлены по месту нахождения юридического лица ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» и по месту жительства ФИО1 (л.д.96-99)

Согласно почтовому уведомлению указанные документы получены ГБУЗ «Фроловская ЦРБ». Однако в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о получении указанных документов ФИО1 по месту жительства.(л.д.101)

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, - главный врач ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» ФИО1 не получил копию протокола об административном правонарушении и не был извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрении в отношении него как должностного лица дела об административном правонарушении.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья отменяет постановление и возвращает дело на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, судья считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом нарушены требования ст.ст.24.1, 25.1, КоАП РФ, указанные нарушения являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по существу и принять законное решение. В связи с указанным, не подлежат разрешению доводы жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку при возвращении дела на новое рассмотрение не может быть предрешена оценка доказательств по делу.

При таких обстоятельствах судья считает необходимым отменить постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО6 №-ПВ/102/13/4 от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области,

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

восстановить главному врачу ГБУЗ «Фроловская центральная районная больница» ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО6 №-ПВ/102/13/4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО6 №-ПВ/102/13/4 от ДД.ММ.ГГГГ о признании главного врача ГБУЗ «Фроловская центральная районная больница» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд со дня получения копии решения.

Судья О.П.Мысякина