Приговор № 1-4/2024 1-53/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 1-4/2024

Дело №1-4/2024 (№1-53/2023)

УИД №22RS0056-01-2023-000347-17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года с. Тюменцево

Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савостина А.Н.,

при секретарях Лукьяновой М.А., Калединой И.В.,

с участием государственного обвинителя Стрельцова А.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Архипова А.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

под стражей по рассматриваемому делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«Б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 00 часов 00 минут 13 декабря 2022 года до 11 часов 35 минуту 16 декабря 2022 года ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, действуя с корыстной заинтересованностью, с целью кражи подошел к хозяйственной постройке, расположенной на усадьбе <адрес><адрес>, где через незапертую входную дверь незаконно проник в указанную хозяйственную постройку, откуда тайно похитил самодельный сварочный аппарат стоимостью 4 600 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Завладев похищенным имуществом ФИО3 с места происшествия скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 4 600 рублей.

Кроме того, в период с 23 часов 00 минут 04 сентября 2023 года до 08 часов 00 минут 05 сентября 2023 года ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику, находясь на усадьбе <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из автомобиля марки «TOYOTA Сorsa» государственный регистрационный знак № регион путем свободного доступа через незапертую дверь похитил денежные средства в размере 3 270 рублей, сотовый телефон марки «TECNO LG 6n» модели «POVA NEO 2» в корпусе синего цвета стоимостью 11691 рубльй, с прозрачным силиконовым чехлом, с сим-картой «Мегафон», сим-картой «Теле 2», которые материальной ценности для Потерпевший №2 не представляют. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места происшествия скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым значительный материальный ущерб Потерпевший №2 на общую сумму <***> рубль.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления по факту кражи самодельного сварочного аппарата, принадлежащего Потерпевший №1, признал в полном объеме, вину в совершении инкриминируемого ему преступления по факту кражи денежных средств и сотового телефона, принадлежащих Потерпевший №2, признал частично, указывая, что значительного материального ущерба от его действий потерпевшему Потерпевший №2 не причинено, при этом, сам факт совершения им кражи данного имущества не оспаривал, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации отказался.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершении им вышеуказанных преступлений при приведенных выше обстоятельствах доказанной.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении им преступления по эпизоду кражи самодельного сварочного аппарата, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 13 декабря 2022 года в ночное время он находился у себя дома по адресу: <адрес>. Около 02 часов 00 минут, точное время не помнит, у него возник умысел на кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из хозяйственной постройки по адресу: <адрес>. Он подошел к ограде вышеуказанного дома, осмотрелся, свет в доме не горел, тогда он зашел через калитку в ограду дома и прошел по усадьбе дома к хозяйственной постройке. Подойдя к хозяйственной постройке, он увидел, что ведущая в неё дверь не заперта. Он убедился, что за ним никто не наблюдает, открыл дверь, зашел в хозяйственную постройку, осветил фонариком и увидел самодельный сварочный аппарат, который был обмотан кабелем из меди. Он взял этот сварочный аппарат вместе с кабелем и понес к себе домой по адресу: <адрес>. Прейдя домой, он занес сварочный аппарат в дом, в последующем разобрал его и сдал как лом металла в пункт приема металла, находящийся на <адрес>. Данный металл у него принял мужчина по имени Свидетель №2. За весь цветной металл, который он принес в пункт приема, Свидетель №2 ему заплатил около 1 000 рублей. Данными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению (т.1 л.д. 151-154, 182-185).

Из протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему следует, что ФИО3 подтвердил на месте вышеуказанные показания, показал хозяйственную постройку, расположенную на усадьбе дома по адресу: <адрес>, из которой 13 декабря 2022 года он похитил самодельный сварочный аппарат, принадлежащий ФИО10, а также показал, где он хранил его в последующем на усадьбе своего дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 168-177).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. На усадьбе указанного дома у него имеется хозяйственная постройка (сарай), в которой он хранил сварочный аппарат, изготовленный им самостоятельно в начале 2000-х годов из электродвигателя (медной обмотки электродвигателя), также у сварочного аппарата было около 10 метров медного кабеля и заводской держатель. В декабре 2022 года, в связи с сильными буранами, он указанную постройку на запорное устройство не закрывал. В один из дней декабря 2022 года, точную дату не помнит, он зашел в данную постройку и обнаружит, что отсутствует сварочный аппарат. Он сразу же предположил, что сварочный аппарат мог похитить ФИО3

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО10, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает по адресу: <адрес>. В 2004 году он из подсобных средств: сердечника от старого электродвигателя мощностью 10 кВт, оплетки (первичная медная, вторичная алюминиевая, плоская 20 мм. ? 7 мм.), медного одножильного кабеля диаметром 15 мм., длиной 10 метров, заводского держателя для электродов и деревянного короба размером 50 мм. ? 50 мм. ? 50 мм. собрал сварочный аппарат, который хранил в хозяйственной постройке, расположенной на усадьбе своего дома по вышеуказанному адресу, пользовался им по мере необходимости. Запорное устройство на входной двери в постройку, в которой хранился сварочный аппарат, отсутствовало. 16 декабря 2022 года он зашел в указанную хозяйственную постройку и обнаружил пропажу сварочного аппарата. До этого момента, последний раз он видел сварочный аппарат 12 декабря 2022 года, он находился на своем месте (справа от входа в хозяйственную постройку). Кто мог похитить сварочный аппарат ему не известно. Он никому не разрешал им пользоваться и не кому его не давал. С заключением товароведческой экспертизы по оценке стоимости похищенного у него сварочного аппарат в размере 4600 рублей он согласен (т.1 л.д. 56-58).

После оглашения указанных показаний потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что давал такие показания и подтверждает их.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что в декабре 2022 года ФИО3 принес ему кусок меди, который он купил у него, какой был вес металла, он не помнит. При этом, ФИО3 не пояснял ему, где взял медь, сказал, ему нужды деньги, чтобы приобрести спиртного.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает по адресу: <адрес>. В конце декабря 2022 года он случайно встретился с ФИО3, который предложим ему купить лом цветного металла (медь), находящийся в пропиленовым мешке белого цвета. Он согласился и купил данный лом цветного металла, его точный вес и стоимость он уже не помнит. В последующем лом металла он сдал в пункт приема металлолома, расположенный в г.Барнаул Алтайского края. Где ФИО3 взял данный металл, ему не известно (т.1 л.д. 80-82).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №2 пояснил, что давал такие показания и подтверждает их. Также пояснил, что лом меди был в форме клубка из медного провода мелкого сечения, такой провод обычно бывает на бытовой технике.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает оперуполномоченным ФИО4 по Тюменцевскому району МО МВД России «Каменский». В сентябре 2023 года к нему обратился с явкой с повинной ФИО3, который сообщил о совершении им в декабре 2022 года хищения сварочного аппарата из сарая, расположенного на усадьбе дома по адресу: <адрес> рассказал об обстоятельствах указанного хищения.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он работает оперуполномоченным ФИО4 по Тюменцевскому району МО МВД России «Каменский». 07 сентября 2023 года к нему обратился ФИО3 с явкой с повинной, в которой признался в том, что 13 декабря 2022 года в ночное время похитил из хозяйственной постройки, расположенной на усадьбе дома по адресу: <адрес>, похитил самодельный сварочный аппарат, который в последующем разобрал на лом металла и сдал в пункт приема металлолома, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 77-79).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №1 пояснил, что давал такие показания и подтверждает их с учетом уточнения в части наименования улицы, указал, что в протоколе его допроса допущена описка, ФИО3 в явке с повинной указал, что похитил сварочный аппарат из хозяйственной постройки, расположенной на усадьбе дома по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 декабря 2022 года и фототаблицы к нему произведен осмотр усадьбы дома, расположенного по адресу: <адрес> в ходе которого, участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1, показал хозяйственную постройку, из которой был похищен принадлежащий ему сварочный аппарат (т.1 л.д. 7-11).

Из заключения эксперта от 18 декабря 2022 года №77-22-12-757к следует, что рыночная стоимость похищенного самодельного сварочного аппарата, с учетом износа, на момент совершения преступления (в период с 13 по 16 декабря 2022 года) составляла 4 600 рублей (т.1 л.д. 87-93).

Вина подсудимого ФИО3 в совершении им преступления по эпизоду кражи денежных средств и сотового телефона, принадлежащих Потерпевший №2, подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 04 сентября 2023 года в вечернее время он находился у себя дома по адресу: <адрес>. В это время у него возник умысел на хищение чужого имущества. 05 сентября 2023 года около 05 часов 00 минут, точное время не помнит, он пошел по <адрес>. Проходя по указанной улице мимо <адрес>, он увидел стоящий на усадьбе данного дома автомобиль, ему было известно, что в этом доме проживает Потерпевший №2 Он через калитку, зашел на усадьбу дома Потерпевший №2, подошел к автомобилю «TOYOTA Сorsa» государственный регистрационный знак № регион, который принадлежит Потерпевший №2 Затем он заглянул в окно предбанника, расположенного на усадьбе дома Потерпевший №2, и увидел, что ФИО11 находится там с незнакомыми ему людьми. После чего, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он подошел к вышеуказанному автомобилю «TOYOTA Сorsa» и через лобовое стекло увидел, что на панели лежат денежные средства и сотовый телефон. У него возник умысел на кражу этих денежных средств и сотового телефона. Он попытался открыть переднюю дверь автомобиля с пассажирской стороны, дверь была не заперта. Он открыл дверь и с панели автомобиля похитил денежные средства и сотовый телефон. Больше ничего ценного в автомобиле он не обнаружил, положил в карман своей куртки сотовый телефон и денежные средства, после чего аккуратно открыл дверь данного автомобиля, чтобы его никто не услышал, вылез из автомобиля, закрыл дверь и ушел к себе домой. Позднее он пересчитал денежные средства: было 3 купюры достоинством по 1000 рублей, 2 купюры достоинством по 100 рублей, 2 купюры достоинством по 10 рублей и одна купюра достоинством 50 рублей. Сотовый телефон был марки «TECNО», синего цвета, телефон был в силиконовом прозрачном чехле. Данными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, а сотовый телефон спрятал у себя дома в комоде, так как еще не решил, что с ним делать, в дальнейшем хотел им распорядится по своему усмотрению. 07 сентября 2023 года к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он добровольно рассказал о совершенных преступлениях, написал явку с повинной, а так же у него был изъят вышеуказанный сотовый телефон марки «TECNО», который он похитил у Потерпевший №2 (т.1 л.д. 162-165, 182-185).

Из протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему следует, что ФИО3 подтвердил на месте вышеуказанные показания, показал и рассказал на месте, как он похитил денежные средства в сумме 3270 рублей и сотовый телефон из автомобиля потерпевшего Потерпевший №2, расположенного на усадьбе дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 168-177).

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что он проживает один по адресу: <адрес>. Указанный дом и земельный участок, на котором он расположен, принадлежат ему. Также у него в собственности имеется автомобиль «TOYOTA Сorsa» государственный регистрационный знак <***>, который он поставил вечером на усадьбе вышеуказанного дома, двери автомобиля на ключ не закрывал, при этом оставил на панели автомобиля сотовый телефон «TECNO LG» модель «POVA NEO 2» и денежные средства в сумме около 3300 рублей. В последующем вечером он с друзьями отдыхал в бане, расположенной на усадьбе его дома. На следующий день утром он обнаружил, что сотовый телефон и денежные средства из его автомобиля пропали. Тогда он просмотрел видеозапись с видеокамеры, установленной у него дома, и увидел, что ФИО3 проник в его автомобиль и похитил из автомобиля сотовый телефон и денежные средства, после чего он обратился в полицию. Похищенный телефон был в чехле, в нем были сим-карты операторов сотовой связи «Мегафон» и «Теле 2». Чехом и сим-карты материальной ценности для него не представляют. Согласен с оценкой стоимости похищенного в размере 14 961 рубля. Данный ущерб является для него значительным, так он не работает, является нетрудоспособным инвалидом, единственным источником его дохода является пенсия по инвалидности в размере около 13000 рублей, с которой с него ежемесячно удерживаются алименты на содержание несовершеннолетней дочери, проживающей отдельно от него, а также на погашение задолженности перед бывшей супругой за дом, в котором он проживает. Иного имущества, кроме вышеуказанных дома, земельного участка, у него нет, вкладов в банках не имеется.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает один по адресу: <адрес>. 04 сентября 2023 года в 23 часов 00 минут он приехал домой на своем автомобиле «TOYOTA Сorsa» государственный регистрационный знак <***> регион. Автомобиль он поставил на усадьбе своего дома, двери автомобиля на замок он закрывать не стал, после чего зашел в дом. В автомобиле на передней панели он оставил денежные средства в сумме 3 270 рублей и свой сотовый телефон марки «TECNO LG 6n» модель «POVA NEO 2» в корпусе синего цвета. 05 сентября 2023 года в 08 часов 00 минут он вышел на усадьбу дома, подошел к автомобилю, чтобы взять свой сотовый телефон, и обнаружил пропажу вышеуказанного телефона и денежных средств в сумме 3 270 рублей. После чего обратился с заявлением в полицию. Похищенный телефон был в силиконовом чехле, в него были установлены две сим-карты: «Мегафон» и «Теле 2». Указанные чехол и сим-карты материальной ценности для него не представляют, так как сим-карты он восстановил, а чехол был повреждён в результате эксплуатации. Похищенные денежные купюры были номиналом по 1 000 рублей в количестве 3 штук, по 100 рублей - 2 штуки, по 10 рублей – 2 штуки, 50 рублей - 1 штука. Согласен с оценкой стоимости похищенного телефона в размере 11691 рублей. Всего ему был причинен материальный ущерб на общую сумму <***> рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как он получает пенсию по инвалидности в размере 23429 рублей 50 копеек, половина которой удерживается по исполнительному производству, в том числе на оплату алиментов на несовершеннолетнего ребенка. Личного подсобного хозяйства он не имеет, дополнительных источников доходов у него нет. В последующем сотовый телефон «TECNO LG 6n» модель «POVA NEO 2» с двумя сим-картами и силиконовым прозрачным чехлом ему возвращены сотрудниками полиции (т.1 л.д. 64-66).

После оглашения указанных показаний потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что давал такие показания и подтверждает их. Также пояснил, что является инвалидом первой группы, нетрудоспособен.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он работает оперуполномоченным ФИО4 по Тюменцевскому району МО МВД России «Каменский». 07 сентября 2023 года он работал по заявлению Потерпевший №2 по факту кражи имущества из автомобиля «TOYOTA Сorsa» государственный регистрационный знак <***> регион, расположенного на усадьбе дома по адресу: <адрес>. Им было установлено, что указанную кражу совершил ФИО3, который добровольно написал явку с повинной и рассказал об обстоятельствах хищения имущества Потерпевший №2, а так же указал место хранения похищенного имущества, которое было затем изъято в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 77-79).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №1 пояснил, что давал такие показания и подтверждает их.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему произведен осмотр автомобиля «TOYOTA Сorsa» государственный регистрационный знак <***> регион, находящегося на усадьбе дома по адресу: <адрес>, в ходе которого у участвующего в осмотре потерпевшего Потерпевший №2 была изъята коробка из-под сотового телефона «TECNO LG 6n» модель «POVA NEO 2» (т.1 л.д. 35-38).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07 сентября 2023 года и фототаблицы к нему произведен осмотр жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с участием ФИО3 В ходе осмотра в комнате дома в комоде в верхнем ящике под листами бумаги был обнаружен и изъят сотовый телефон «TECNO LG 6n» модель «POVA NEO 2», который согласно расписке Потерпевший №2 от 07 сентября 2023 года был возращен указанному потерпевшему (т.1 л.д. 38-43).

Согласно протоколу выемки от 07 октября 2023 года и фототаблицы к нему у потерпевшего Потерпевший №2 были изъяты сотовый телефон марки «TECNO LG 6n» модели «POVA NEO 2» и автомобиль марки «TOYOTA Сorsa» государственный регистрационный знак <***> регион (т.1 л.д.125-128).

Согласно протоколу осмотра предметов от 07 октября 2023 года и фототаблицы к нему были осмотрены вышеуказанные сотовый телефон марки «TECNO LG 6n» модели «POVA NEO 2» в прозрачном силиконовом чехле с сим-картами «Мегафон» и «Теле-2», коробка от указанного телефона и автомобиль марки «TOYOTA Сorsa» государственный регистрационный знак <***> регион. В ходе осмотра телефона установлено, что на его рабочем экране имеется приложение «умный дом», в памяти которого содержится видеофайл VID-20231012-WA0058 с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на усадьбе по адресу: <адрес>, на котором зафиксирован период времени с 05 часов 17 минут до 05 часов 23 минут 05 сентября 2023 года. Данный видеофайл с помощью компьютера был записан на оптический диск «MIREX» CD-R 48?700 МВ (т.1 л.д. 129-135).

Постановлениями от 07 октября 2023 года вышеуказанные сотовый телефон марки «TECNO LG 6n» модели «POVA NEO 2» в прозрачном силиконовом чехле с сим-картами «Мегафон» и «Теле-2», коробка от указанного телефона, автомобиль марки «TOYOTA Сorsa» государственный регистрационный знак <***> регион признаны вещественными доказательствами и возращены потерпевшему Потерпевший №2 (т.1 л.д. 136-138).

Согласно протоколу осмотра видеозаписи от 09 октября 2023 года и фототаблицы к нему была осмотрена видеозапись, содержащаяся в видеофайле VID-20231012-WA0058 на оптическом диске «MIREX» CD-R 48?700 МВ. В ходе просмотра указанной видеозаписи установлено, что на ней запечатлены события, произошедшие на усадьбе дома, расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с 05 часов 17 минут до 05 часов 23 минут 05 сентября 2023 года. Видно, как к забору подходит мужчина похожий на ФИО3, который осматривает усадьбу дома, затем через калитку заходит на усадьбу, осматривает её, подходит к стоящему на усадьбе дома легковому автомобилю, открывает переднюю пассажирскую дверь, через которую проникает в автомобиль, через 2 минуты 30 секунд выходит из автомобиля, держа в руке предмет, похожий на сотовый телефон, затем ещё раз обходит и осматривает усадьбу дома, после чего через калитку выходит на <адрес> и уходит (т.1 л.д. 141-143).

Постановлением от 09 октября 2023 года вышеуказанный оптический диск «MIREX» CD-R 48?700 МВ с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.1 л.д. 143а).

Из заключения эксперта от 07 октября 2023 года №77-23-10-469 следует, что рыночная стоимость похищенного сотового телефона марки «TECNO LG 6n» модели «POVA NEO 2», с учетом износа, на момент совершения преступления (в период с 04 по 05 сентября 2023 года) составляла 11691 рубль (т.1 л.д. 116-121).

Согласно справкам администрации Тюменцевского района Алтайского края от 10 октября 2023 года Потерпевший №2 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, в личном подсобном хозяйстве имеет участок под возделывание продукции растениеводства, нормативный доход от которого составляет 1131 рубль 25 копеек, личного подсобного хозяйства не имеет (т.1 л.д. 73, 74).

Согласно квитанции от 13 сентября 2023 года ФИО5 зачислена социальная пенсия за период с 01 по 30 сентября 2023 года в размере 8226 рублей 37 копеек (т.1 л.д. 76).

Согласно квитанции от 13 сентября 2023 года ФИО5 зачислена ежемесячная денежная выплата инвалидам за период с 01 по 30 сентября 2023 года в размере 3 488 рублей 21 копейки (т.1 л.д. 75).

Согласно справке Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от 09 ноября 2023 года №101-23-004-5792-0810 Потерпевший №2 является получателем: пенсии по государственному пенсионному обеспечению по инвалидности с 13 сентября 2018 года бессрочно, компенсационной выплаты лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, с 01 июля 2022 года по 30 ноября 2063 года, ежемесячной денежной выплаты инвалидам с 24 сентября 2018 года бессрочно; за период с 01 по 31 октября 2023 года Потерпевший №2 были начислены следующие выплаты: пенсия по государственному пенсионному обеспечению по инвалидности в размере <данные изъяты>, компенсационная выплата лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, в размере <данные изъяты>, ежемесячная денежная выплата инвалидам первой группы в размере <данные изъяты>; с указанных выплат ФИО12 производятся удержания в размере 25% на основании судебного приказа №2-1196/2018 (ежемесячная сумма удержаний <данные изъяты>) и 50% на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату № (ежемесячная сумма удержаний <данные изъяты>) (т.2 л.д. 40).

Согласно сведениям Федеральной службы судебных приставов России в отношении Потерпевший №2 в ОСП Тюменцевского района имеется сводное исполнительное производство №, предметом исполнения являются взыскания имущественного характера в размере <данные изъяты>, исполнительские сборы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> (т.2 л.д. 94).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Тюменцевского района от 11 марта 2021 года в отношении Потерпевший №2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскания имущественного характера в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО13 (т.2 л.д. 95-96).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Тюменцевского района от 28 апреля 2021 года в отношении Потерпевший №2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскания имущественного характера в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО13 (т.2 л.д. 97-98).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Тюменцевского района от 28 июня 2021 года в рамках исполнительного производства №-СД обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Потерпевший №2 в пределах <данные изъяты>, размер ежемесячных удержаний составляет 50% пенсии и иных доходов, исполнение постановления поручено Пенсионному фонду Российской Федерации (т.2 л.д. 99).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Тюменцевского района от 30 января 2023 года в отношении Потерпевший №2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере <данные изъяты> (т.2 л.д.100-101).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП Тюменцевского района от 11 декабря 2023 года в ОСП Тюменцевского района находится исполнительное производство №-СД в отношении Потерпевший №2 по взысканию алиментов в размере 1/4 от доходов должника ежемесячно в пользу ФИО13, возмещения компенсации стоимости 1/2 земельного участка и жилого дома в размере <данные изъяты> в пользу ФИО13, постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 июня 2021 года из пенсии Потерпевший №2 ежемесячно удерживается 50%, из которых: 25% - текущие алименты, 25% - погашение компенсации стоимости земельного участка и жилого дома (т.2 л.д. 102).

Оценивая исследованные судом доказательства, суд отмечает, что указанные выше показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, объективны, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными выше доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанных преступлений, в связи с чем, суд пришел к твердому убеждению, что данные показания необходимо признать как достоверные и правдивые и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора по делу. Оснований не доверять указанным показаниям, судом не установлено.

Приведенные выше доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения дела по существу и признания подсудимого ФИО3 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений при установленных судом и описанных выше в приговоре обстоятельствах. Данные доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ), сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется, они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по юридически значимым для разрешения дела обстоятельствам, дополняя друг друга.

Оснований не доверять заключениям указанных выше судебных экспертиз у суда также не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами и обстоятельствами дела, каких-либо нарушений при их проведении не установлено, выводы экспертов сторонами не оспаривались.

Допустимыми суд признает и вещественные доказательства, поскольку их изъятие, осмотр и приобщение к материалам дела произведены в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании нашел свое достоверное подтверждение квалифицирующий признак преступления (по эпизоду кражи самодельного сварочного аппарата, принадлежащего Потерпевший №1) - «совершение кражи с незаконным проникновением в помещение», поскольку кража данного имущества была совершена подсудимым ФИО3 из хозяйственной постройки, расположенной на усадьбе дома потерпевшего Потерпевший №1, в которую ФИО3 проник незаконно, без разрешения собственника. Данные обстоятельства подсудимым ФИО1 и его защитником ФИО2 не оспаривались.

Вопреки доводам подсудимого ФИО1 и его защитника ФИО2, в судебном заседании нашел также свое достоверное подтверждение и квалифицирующий признак преступления (по эпизоду кражи денежных средств и сотового телефона, принадлежащих Потерпевший №2) - «совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из следующего.

Согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в ст.158 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», указано, что решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что ущерб от кражи денежных средств и сотового телефона, составляющий в общей сумме <***> рубль, является для него значительным, существенно отразился на его материальном положении.

Как указано выше, Потерпевший №2 является нетрудоспособным инвалидом первой группы, единственным источником его дохода является пенсия и иные выплаты по инвалидности, размер которых суммарно составляет 21320 рублей 95 копеек, с которых 50% ежемесячно удерживаются службой судебных приставов по сводному исполнительному производству. Так, после всех удержаний Потерпевший №2 за сентябрь 2023 года фактически было перечислено 11714 рублей 58 копеек.

Также в судебном заседании установлено, что в собственности потерпевшего Потерпевший №2 имеются земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, где он проживает один. Кроме того, у потерпевшего Потерпевший №2 имеется вышеуказанный автомобиль марки «TOYOTA Сorsa», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион.

Другого имущества и источников дохода у Потерпевший №2 нет. Доказательств иного, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что хищение вышеуказанных денежных средств и сотового телефона общей стоимостью <***> рубль существенно отразилось на материальном положении потерпевшего Потерпевший №2, представленные доказательства позволяют сделать вывод о значительности ущерба потерпевшему Потерпевший №2 от совершенного подсудимым хищения.

Доводы защитника о том, что в рамках рассматриваемого уголовного дела не производилась оценка стоимости вышеуказанных земельного участка, жилого дома и автомобиля, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №2, вследствие чего не установлено его материальное положение, суд считает не состоятельными и не опровергающими значительности причиненного Потерпевший №2 ущерба, наличие у потерпевшего Потерпевший №2 данного имущества судом учтено при оценке значительности ущерба.

Таким образом, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует:

- по п.«Б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (по эпизоду кражи самодельного сварочного аппарата, принадлежащего Потерпевший №1);

- по п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущербом гражданину (по эпизоду кражи денежных средств и сотового телефона, принадлежащих Потерпевший №2).

Указанная квалификация нашла свое подтверждение в материалах уголовного дела и в судебном заседании, оснований для переквалификации суд не усматривает.

При назначении вида и меры наказания ФИО3, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оценивая характер общественной опасности совершенных подсудимым ФИО3 преступлений, суд принимает во внимание, что эти деяния посягают на охраняемые законом отношения собственности, являются умышленными и в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ отнесены к категории преступлений средней тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступления являются оконченными.

При оценке личности подсудимого ФИО3 суд учитывает, что он по месту жительства администрацией Тюменцевского сельсовета Тюменцевского района Алтайского края характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции – отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртным, склонное к совершению краж; решением Тюменцевского районного суда Алтайского края от 17 марта 2021 года в отношении ФИО3 установлен административный надзор сроком до 14 марта 2024 года; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что у него имеются следующие заболевания: гепатит С, фиброз второй степени, травма руки (одна треть руки не работает).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 18 сентября 2023 года №437 ФИО3, как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности (МКБ-10 F60.0). Однако, указанные психические изменения выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально-мнестических функций, критики, воли, не лишали и не лишают ФИО3, как во время совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО3 может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 109-110).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вел себя адекватно, в соответствии со сложившейся судебной ситуацией.

В связи с чем, суд по отношению к инкриминируемым ФИО3 преступлениям признает его вменяемым.

В соответствии с п.«А» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, подсудимому ФИО3 по обоим инкриминируемым ему преступлениям суд признает и учитывает рецидив преступлений, образованный вышеуказанной непогашенной судимостью по п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ. Данное обстоятельство суд учитывает при назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает и учитывает при назначении подсудимому ФИО3 наказания по п.«Б» ч.2 ст.158 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; принесение явки с повинной; состояние здоровья; трудоспособный возраст; удовлетворительную характеристику по месту жительства со стороны администрации Тюменцевского сельсовета Тюменцевского района Алтайского края; позицию потерпевшего Потерпевший №1, не высказывающего мнения о строгом наказании.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает и учитывает при назначении подсудимому ФИО3 наказания по п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия; активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия; принесение явки с повинной; частичное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе рассмотрения дела в суде; состояние здоровья; трудоспособный возраст; удовлетворительную характеристику по месту жительства со стороны администрации Тюменцевского сельсовета Тюменцевского района Алтайского края; частичное возмещение материального ущерба потерпевшему Потерпевший №2 возвратом части похищенного имущества; позицию потерпевшего Потерпевший №2, не высказывающего мнения о строгом наказании.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что детей у него нет.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, для применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО3, кроме того, имеется отягчающее обстоятельство. Признание в качестве смягчающих обстоятельств, не закрепленных ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеется отягчающее обстоятельство.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает, что он имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, предусмотренного п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ, посягающего на охраняемые законом отношения собственности, совершил два умышленных преступления средней тяжести аналогичной направленности, посягающих на охраняемые законом отношения собственности, причем в период нахождения под административным надзором, а преступление, предусмотренное п.«Б» ч.2 ст.158 УК РФ, - так же и в период испытательного срока по приговору Тюменцевского районного суда Алтайского края от 23 ноября 2020 года, которым он был осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести к лишению свободы условно, нарушал условия условного осуждения, за что ему дважды продлевался испытательный срок и возлагались дополнительные обязанности, на путь исправления не встал. Указанные обстоятельства свидетельствует о стойкой противоправной (криминальной) направленности личности ФИО3 и его склонности к совершению умышленных преступлений.

В связи с чем, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, исходя из принципа социальной справедливости и судейского убеждения, в целях исправления подсудимого ФИО3, предупреждения совершения им новых преступлений, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение к лишению свободы по упомянутому выше приговору Тюменцевского районного суда Алтайского края от 23 ноября 2020 года в отношении ФИО3 подлежит отмене, при этом суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание, связанное с реальным лишением свободы, а окончательное наказание - по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, так как ФИО3 должных выводов для себя не сделал, является социально опасным и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Назначение подсудимому ФИО3 менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а наказание в виде реального лишения свободы будет соразмерно содеянному. По мнению суда, в случае назначения ФИО3 иного наказания, включая и применение ст.73УК РФ, восстановления социальной справедливости не произойдет, цели наказания, в том числе, по предупреждению совершения им новых преступлений, достигнуты не будут.

Оснований для замены наказания ФИО3 в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ, а также применения положений ст.73 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО3, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что в действиях ФИО3 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, то на основании п.«В» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание им наказания подлежит в исправительной колонии строгого режима. Ранее избранная ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу, в связи с чем, подсудимый подлежит взятию под стражу в зале судебного заседания. При этом, период содержания ФИО3 под стражей с 22 января 2024 года до вступления приговора суда в законную силу, с учетом положений п.«А» ч.3.1 ст.72 УК РФ, подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, поскольку отбывание наказания ФИО3 назначено в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «TECNO LG 6n» модели «POVA NEO 2» в прозрачном силиконовом чехле с сим-картами «Мегафон» и «Теле-2», коробка от указанного телефона, автомобиль марки «TOYOTA Сorsa» государственный регистрационный знак № регион возращены потерпевшему Потерпевший №2;

- оптический диск «MIREX» CD-R 48?700 МВ с видеозаписью подлежит хранению в материалах дела.

Гражданские иски по делу потерпевшими не заявлены.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, осужденный находится в трудоспособном возрасте, от защитника не отказывался, то процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Архипова А.А. в ходе предварительного следствия в сумме 7 373 рублей 80 копеек, в силу ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета, оснований для его освобождения от уплаты данных процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«Б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«Б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца;

- по п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение к лишению свободы, назначенное приговором Тюменцевского районного суда Алтайского края от 23 ноября 2020 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному ФИО3 наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Тюменцевского районного суда Алтайского края от 23 ноября 2020 года, и окончательно назначить наказание виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания 22 января 2024 года. Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 22 января 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «TECNO LG 6n» модели «POVA NEO 2» в прозрачном силиконовом чехле с сим-картами «Мегафон» и «Теле-2», коробка от указанного телефона, автомобиль марки «TOYOTA Сorsa» государственный регистрационный знак № регион считать возращенными потерпевшему Потерпевший №2;

- оптический диск «MIREX» CD-R 48?700 МВ с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Архипова Андрея Александровича в ходе предварительного следствия в сумме 7 373 рублей 80 копеек взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Тюменцевский районный суд Алтайского края, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц - связи.

Председательствующий А.Н. Савостин