Решение № 12-36/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 12-36/2017

Дело № 12-36/2017


РЕШЕНИЕ

город Кунгур Пермский край 28 февраля 2017 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Курбатов А.Б.,

при секретаре судебного заседания Теплых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС отдельной роты ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> ФИО1 управлял автомобилем Хонда-Цивик гос.номер № регион, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил пункт 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 полагая, что необоснованно привлечен к административной ответственности обратился с жалобой в Кунгурский городской суд, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, а также недоказанность его вины, поскольку во время движения он был пристегнут ремнем безопасности, инспектор ГИБДД не мог видеть данного правонарушения, после остановки автомобиля он отстегнул ремень безопасности, для того, чтобы достать соответствующие документы на автомобиль. Считает, что правила дорожного движения обязывают быть пристегнутым ремнем безопасности только при управлении транспортным средством. Кроме того, указывает на нарушение его процессуальных прав, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении заявлял ходатайство о том, что нуждается в юридической помощи, рассмотрении дела по месту его жительства.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо – ФИО4, в судебное заседание не явился.

Судья, ознакомившись с доводами жалобы, изучив и оценив представленные доказательства, проверив дело в полном объеме, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не находит.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем Хонда - Цивик госномер № регион, возле <адрес>, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Действия ФИО1 по ст. 12.6 КоАП РФ квалифицированы верно.

Данный факт был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ; письменным объяснением свидетеля - сотрудника ГИБДД ФИО5, полученным в соответствии с требованиями ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, который являлся непосредственным очевидцем совершенного правонарушения; рапортом инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО4, из которых следует, что во время остановки автомобиля под управлением ФИО1, оборудованного ремнями безопасности, инспектор отчетливо видел, что водитель управлял транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они отнесены частью 2 ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам по делу об административном правонарушении, и подлежат, наряду с иными доказательствами, оценке при принятии данного постановления.

Доказательств заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Показания свидетеля ФИО5 не опровергают и не противоречат пояснениям должностного лица ФИО6 об управлении ФИО1 автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Конструкцией управляемого ФИО1 транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, данное обстоятельство последним не отрицается.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, сделан инспектором ГИБДД на основании имеющихся по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Поэтому, к доводам ФИО1 о своей невиновности и управлении автомобилем с пристегнутым ремнем безопасности, судья относится критически, считает неправдивыми. Указанные доводы опровергнуты вышеуказанными исследованными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что в процессе движения сотрудник ГИБДД не видел фиксацию ремнем безопасности, суд во внимание не принимает, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, так как факт неиспользования ФИО1 ремня безопасности установлен сотрудниками ГИБДД непосредственно до и после остановки автомобиля.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии ФИО1, который выразил свое несогласие с вменяемым ему правонарушением.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ инспектору предоставлено право непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения назначить административное наказание в виде штрафа. Не противоречат этому и положения ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ о составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении, учитывая возражения физического лица.

При ознакомлении с протоколом ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела по месту его жительства и указал, что нуждается в услугах защитника.

Часть 1 ст. 25.1 КоАП РФ предусматривает право лица воспользоваться юридической помощью защитника, при этом формы такой помощи (консультация письменная, устная, посредством телефонной связи, личного участия и т.д.) не оговорены. ФИО1 о дополнении разбирательства иными доказательствами не просил. При таких условиях нет оснований полагать, что ФИО1 был ограничен должностным лицом в праве воспользоваться юридической помощью защитника.

Оснований для вынесения постановления в другом порядке у должностного лица не имелось, ФИО1 таких доводов в жалобе не приведено, в материалах дела отсутствуют. Напротив, из материалов дела следует, что при обжаловании постановления об административном наказании ФИО1 не представил каких-либо дополнительных доказательств, кроме имевшихся в деле, на момент вынесения постановления об административном наказании, в судебном заседании помощью защитника не пользовался.

Не имеется оснований полагать, что отсутствие правовой помощи в момент составления протокола и постановления об административном правонарушении существенно ограничили законные права и интересы ФИО1

Учитывая изложенное и конкретные обстоятельства дела, непредоставление юридической помощи защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанном случае гражданин не лишен возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Аналогичная правовая позиция содержится и в ряде постановлений и определений Конституционного Суда РФ, в частности, Определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 N 1536-О "По запросу Димитровского районного суда <адрес> о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доводы заявителя, что не было удовлетворено его ходатайство о рассмотрении по месту жительства, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание наложено непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом.

Таким образом, оснований считать нарушенными права заявителя действиями сотрудника ГИБДД не имеется, а доводы жалобы о нарушении прав лица при назначении административного наказания следует оценить как средство его защиты.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ при отсутствии обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, не позволяют не согласиться с назначенным наказанием.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы ФИО1 не установлено наличие каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, не имеется сомнений в установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, следует признать, что ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, поэтому судья считает, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО4, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Б. Курбатов