Апелляционное постановление № 10-2962/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 1-33/2018

Дело№ 10-2962/2018

Судья Грачёв М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 июня 2018 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Макухи Г.М.

при секретаре Щёлоковой Т.А.

с участием прокурора Батюкова Д.Г., адвоката Тетюевой А.В., осужденного ФИО1 рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда Челябинской области от 23 апреля 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ***

***Челябинской области, судимый:

- 18 августа 2016 года в несовершеннолетнем возрасте Октябрьским районным судом Челябинской области по пп. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, продленным постановлением этого же суда от 11 августа 2017 года на 1 месяц,

- 13 апреля 2017 года в несовершеннолетнем возрасте мировым судьей судебного участка № 3 г. Чебаркуля Челябинской области по пп. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам сроком на 120 часов, наказание отбыто 19 июня 2017 года,

- 27 апреля 2017 года в несовершеннолетнем возрасте Октябрьским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, продленным постановлением этого же суда на 1 месяц,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража в период с 01 по 20 августа 2017 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража в период с 15 по 20 сентября 2017 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража от 12 января 2018 года);

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража от 10 февраля 2018 года) к 1 году лишения свободы;

в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 2 года 2 месяца лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Октябрьского районного суда Челябинской области от 18 августа 2016 года и от 27 апреля 2017 года, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока - 23 апреля 2018 года, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 посредством видеоконференц - связи и адвоката Тетюевой А.В., поддержавших изложенные в жалобе доводы; прокурора Батюкова Д.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за совершение четырех преступлений: за кражу чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, совершенную в период с 01 августа по 10 августа 2017 года с причинением потерпевшему *** материального ущерба в сумме 6 000 рублей;

за кражу чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, совершенную в период с 15 сентября по 20 сентября 2017 года с причинением потерпевшему ***материального ущерба в сумме 6 000 рублей;

за кражу чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, совершенную 12 января 2018 года с причинением потерпевшему *** материального ущерба на сумму 12 000 рублей;

а также в совершении кражи 10 февраля 2018 года с причинением тому же потерпевшему материального ущерба на сумму 12 000 рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор, назначить ему наказание с применением статей 64 и 73 УК РФ, ссылаясь на то, что он активно способствовал раскрытию преступлений, вину признал полностью, давал признательные показания, раскаялся.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель полагает, что при назначении наказания учтены все смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства по двум преступлениям. Считает приговор справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее

удовлетворения, а также оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для изменения или отмены приговора.

При производстве в суде первой инстанции ФИО1 вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, по его ходатайству, согласованному с защитником, против которого не возражали государственный обвинитель и потерпевший, уголовное дело рассмотрено с особым порядком принятия судебного решения, предусмотренным гл. 40 УПК РФ.

При этом соответствующие требования уголовно-процессуального закона соблюдены: ходатайство ФИО1 заявлено при выполнении требований ст. 217 УПК РФ своевременно и добровольно, в судебном заседании ему надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а равно пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ, обусловленные согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Признав, что таковое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 кражи) и по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении ему наказания суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также влияние наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с частями 1 и 2 ст. 61 УК РФ с должной полнотой учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый изначально давал изобличающие себя пояснения, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, возмещение имущественного вреда потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья, не отягощенное тяжелым заболеванием.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения, о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено. Не выявлено по уголовному делу и иных обстоятельств, которые надлежало бы признать смягчающими согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ.

С надлежащей полнотой приведены и должным образом проанализированы судом и иные данные о личности осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, обоснованно признано по двум преступлениям от 12 января 2017 года и от 10 февраля 2017 года совершение указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд обоснованно учел, что согласно материалам уголовного дела в ночь на 12 января 2017 года осужденный ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения пришел со спиртным к *** и ***., которые работали в хозяйстве потерпевшего ***., там и проживали, в ходе совместного употребления спиртного предложил похитить овец потерпевшего, продать их, обещая расплатиться деньгами либо спиртным.

10 февраля 2018 года в течение всего дня ФИО1 употреблял спиртные напитки, примерно в 22 часа решил совершить кражу овец у ***. Вырученные деньги потратил на приобретение спиртного.

При этом суд первой инстанции, проанализировав в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения и личность осужденного, включая смягчающие наказание обстоятельства, правильно установил и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется, поскольку с учетом отрицательной характеристики личности виновного, данных о личности, отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие прийти к выводу о том, что возможность исправления ФИО1 без его изоляции от общества не утрачена. Поэтому доводы жалобы осужденного о применении к нему положений статьи 73 УК РФ и снижении размера наказания удовлетворению не подлежат.

Мотивы назначения вида и срока наказания приведены в приговоре, являются обоснованными и требованиям закона соответствуют, вследствие чего оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым ввиду чрезмерной суровости судом апелляционной инстанции не усматривается. Вид режима исправительного учреждения, предназначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы, судом первой инстанции правильно определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда Челябинской области от 23 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удов-

летворения.

Судья