Приговор № 1-155/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 1-155/2019

№ 1-155/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Донецк 22 июля 2019 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи Кукановой Н.А.,

при секретаре Козловой А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Цховребовой А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шишкина А.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, .. ранее судимого:

1. ..

2. ..

3. ..

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с объявлением в розыск, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, из корыстных побуждений, имея умысел на незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, .. примерно в 23 часа 00 минут, убедившись, что за ними никто не наблюдает, подошли к хвойному дереву «Ель» находящемуся на территории бульвара им. «..», расположенного напротив дома .., используя принесенный с собой топор, не имея разрешающих документов, незаконно срубили хвойное дерево «Ель», чем причинили Администрации .. крупный материальный ущерб на сумму 80 837 рублей 71 копейку.

После чего, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с объявлением в розыск, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили Администрации г. Донецка Ростовской области, крупный материальный ущерб на сумму 80 837 рублей 71 копейку.

В соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ крупным размером признается ущерб, причиненный не отнесенным к лесным насаждениям деревьев, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий пятьдесят тысяч рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен, вину признает и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он осознает, в том числе и пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ.

Данное ходатайство подсудимого поддержано и его защитником, адвокатом Шишкиным А.Г.

Своё согласие на особый порядок принятия судебного решения выразили представитель потерпевшего Ж.В. и государственный обвинитель.

Таким образом, судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, если эти деяния совершены в крупном размере, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, а также его личность и состояние здоровья.

ФИО1 совершил экологическое преступление, отнесенное к категории тяжких.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести, судимость не снята и не погашена.

ФИО1 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Указанные обстоятельства, а также признание вины ФИО1 в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления поскольку он давал признательные объяснения, его молодой возраст, признание суммы причиненного ущерба, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Вместе с тем обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, предусмотренного ч. 1.1 ст.63 УК РФ, подтвержденного материалами уголовного дела, судом не усматривается.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, исследованные материалы дела, характеризующие личность подсудимого, приводят суд к выводу о возможности назначения подсудимому наказания хотя и в виде лишения свободы, но не в максимальных размерах санкции ч. 3 ст. 260 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с применением положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех этих обстоятельств в совокупности, и исходя из целей уголовного наказания, суд приходит к убеждению, что достижение этих целей, возможно при применении к подсудимому института условного осуждения - ст. 73 УК РФ, так как суд пришел к убеждению, что его исправление возможно без реального отбытия им наказания, с учетом его возраста, отношения к содеянному, и вида избранного ему судом наказания, но в условиях постоянного и жесткого контроля за его поведением со стороны специального государственного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденными.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения наказания условно, суд полагает, что приговор мирового судьи судебного участка .. Донецкого судебного района .. от .. по ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначенного по приговору мирового судья судебного участка .. Донецкого судебного района .. .. с учетом апелляционного постановления от 12.03. 2019 следует исполнять самостоятельно.

Разрешая заявленный иск администрации .. к ФИО1 на сумму 80 837,71 рублей, суд исходит из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Гражданский ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленный гражданский иск о компенсации материального ущерба признал полностью.

Суд принимает признание иска ФИО1, поскольку оно совершено гражданским ответчиком добровольно, не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы третьих лиц. При таких обстоятельствах заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению в пределах заявленной суммы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314, 315, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком один год, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка .. Донецкого судебного района .. от .. по ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначенного по приговору мирового судья судебного участка .. Донецкого судебного района .. .. с учетом апелляционного постановления от 12.03. 2019 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Исковые требования администрации .. к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения ущерба в пользу администрации г. Донецка Ростовской области 80837 (восемьдесят тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 71 коп.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Шишкину А.Г. подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ.

Вещественное доказательство - хвойное дерево породы «Ель», хранящееся в СВХ ООО «Модус» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционных жалоб или представления, тем или иным образом, затрагивающим его интересы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья: Н.А. Куканова