Приговор № 1-603/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 1-603/2020

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Комоловой Н.В.,

при секретаре Лапиной К.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Мартынюк А.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Богатовой Е.Н., предоставившей удостоверение №, выданное <дата> Министерством Юстиции РФ по <адрес> и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, имеющей начальное профессиональное образование, состоящей браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работающей <данные изъяты>», проживающей в <адрес>, судимой:

- <дата> Белогорским городским судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, в отношении которой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, дважды управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные преступления ею совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи Белогорского городского судебного участка № <адрес>, вступившим в законную силу <дата>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

<дата> ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи Белогорского городского судебного участка № <адрес>, вступившим в законную силу <дата>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделала и <дата> около 22 часов 50 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь на участке местности, расположенном возле магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая их наступления, села в автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и совершила на нем поездку с участка местности, расположенного возле магазина «<данные изъяты>» по <адрес> по избранному ей маршруту, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

<дата> в 23 часа 02 минуты на участке местности, расположенном вблизи <адрес> ФИО1 была остановлена сотрудниками ГИБДД МО МВД России «<адрес>», в 23 часа 13 минут отстранена от управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и в 23 часа 16 минут <дата> освидетельствована на состояние алкогольного опьянения. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата> в 23 часа 16 минут у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено, результат 0,082 мг/л. Далее в 23 часа 18 минут <дата> при наличии явного признака опьянения, а именно резкого изменения окраски кожных покровов лица, и наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в филиал ГАУЗ АО «АОНД» в <адрес>, расположенный по <адрес>.

После этого, в 23 часа 20 минут <дата>, ФИО1, будучи отстранённой сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, находясь в салоне служебного автомобиля ГИБДД, припаркованного на <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции данное освидетельствование, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» К. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №, тем самым, согласно примечания 2 к статье 264 УК РФ для целей ст. 264 и 264.1 УК РФ признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Кроме того, <дата> ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи Белогорского городского судебного участка № <адрес>, вступившим в законную силу <дата>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

<дата> ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи Белогорского городского судебного участка № <адрес>, вступившим в законную силу <дата>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделала и <дата> около 11 часов 10 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь на участке местности, расположенном в 30 метрах от входной двери ИВС МО МВД России «<адрес>» по <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая их наступления, села в автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и совершила на нем поездку с участка местности, расположенного в 30 метрах от входной двери ИВС МО МВД России «<адрес>» по <адрес> по избранному ей маршруту, тем самым став участником дорожного движения - водителем, после чего <дата> в 11 часов 16 минут на участке местности, расположенном в 30 метрах от магазина «<данные изъяты>» по <адрес> ФИО1 была остановлена сотрудниками ГИБДД, МО МВД России «<адрес>», в 11 часов 22 минуты <дата>, при наличии явного признака опьянения, а именно резкого изменения окраски кожных покровов лица, отстранена от управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор ЮПИТЕР №, от которого она отказалась. Затем в 11 часов 46 минут <дата> ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

После этого, в 11 часов 48 минут <дата>, ФИО1, будучи отстранённой сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, находясь в салоне служебного автомобиля ГИБДД, припаркованного на участке местности, расположенном в 30 метрах от магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции данное освидетельствование, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» М. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №, тем самым, согласно примечания 2 к статье 264 УК РФ для целей ст. 264 и 264.1 УК РФ признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ признала полностью.

По настоящему уголовному делу произведено дознание в сокращенной форме.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе дознания ФИО1 вину по предъявленному ей обвинению признала в полном объеме, согласившись с правовой оценкой ее действий, данной органами дознания.

Обстоятельств, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, исключающих возможность производства дознания в сокращенной форме, и постановления приговора на основе обвинительного постановления, судом не установлено.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, было заявлено ФИО1 в установленный ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ срок, после разъяснения ей соответствующего права. Данное ходатайство содержит подписи, как самой подсудимой, так и ее защитника.

В ходе судебного заседания ФИО1 полностью подтвердила добровольность заявления указанного ходатайства, а также то, что в ходе дознания ей были в полной мере разъяснены и понятны порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме. Также в судебном заседании ФИО1 поддержала заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что с предъявленным ей обвинением она согласна в полном объёме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ей добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Дознание в сокращенной форме было проведено органами дознания в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

Ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме от подсудимой ФИО1, ее защитника, государственного обвинителя не поступало.

Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства от подсудимой, государственного обвинителя и защитника не поступало.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено.

Оснований полагать, что подсудимая ФИО1 оговорила себя, у суда не имеется.

Суд считает, что обвинение, с которым полностью согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, исследованными в судебном заседании, а именно:

- по факту от <дата>: рапортом начальника дежурной части МО МВД России «<адрес>» П. от <дата>; рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» К. от <дата>; протоколом осмотра места происшествия от <дата>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от <дата>; бумажным носителем анализатора паров этанола; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от <дата>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от <дата>; постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>; справкой начальника ОГИБДД МО МВД России «<адрес>»; копией постановления мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от <дата>; копией постановления мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от <дата>; протоколом осмотра документов от <дата>; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от <дата>; протоколом выемки от <дата>; протоколом осмотра предметов от <дата>; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>; показаниями свидетеля К., подозреваемой ФИО1;

- по факту от <дата>: рапортом начальника дежурной части МО МВД России «<адрес>» П. от <дата>; рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» М. от <дата>; протоколом осмотра места происшествия от <дата>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от <дата>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от <дата>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от <дата>; постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>; справкой начальника ОГИБДД МО МВД России «<адрес>»; копией постановления мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от <дата>; копией постановления мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от <дата>; протоколом осмотра документов от <дата>; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от <дата>; протоколом выемки от <дата>; протоколом осмотра предметов от <дата>; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>; показаниями свидетеля М., подозреваемой ФИО1

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановление в отношении подсудимой ФИО1 приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения, с которым подсудимая согласилась и которое подтверждается материалами уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по каждому факту преступлений по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о личности подсудимой, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на её исправление, а также на условия жизни её семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимой, суд установил что, ФИО1 ранее не судима, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности подсудимой оцениваются судом в совокупности. Каких-либо сомнений относительно вменяемости подсудимой судом не установлено.

Судом установлено, что в материалах уголовного дела имеются объяснения, данные ФИО1 <дата> до возбуждения уголовных дел (уголовные дела возбуждены <дата>) об обстоятельствах совершенных ею преступлений (л.д. 19, 57).

Однако, принимая во внимание, что на момент дачи указанных объяснений сотрудникам полиции было известно лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, суд расценивает указанные объяснения, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и не находит оснований для признаний объяснений в качестве явок с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 по каждому факту преступлений, суд признаёт – полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей у виновной, молодой возраст подсудимой и состояние здоровья последней.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Поскольку совершённые ФИО1 преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, относятся к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, у суда отсутствуют правовые основания для вхождение в обсуждение вопроса о возможности изменения категории преступления.

С учётом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, личности виновной, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 за совершение каждого из фактов преступлений, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данный вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному ею и соответствовать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, суд не усматривает оснований и для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Кроме того, принимая во внимание, что совершённые ФИО1 преступления, входящие в совокупность преступлений, являются преступлениями небольшой тяжести, фактические обстоятельства содеянного, данные о личности осуждённой, суд считает не возможным при назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, применить, предусмотренный ч. 2 ст. 69 УК РФ принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

В настоящее время ФИО1 осуждена приговором Белогорского городского суда <адрес> от <дата> по ст. 264.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 до постановления вышеуказанного приговора, в связи с чем, при назначении ФИО1 окончательного наказания в виде обязательных работ, суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В части дополнительного наказанию подлежат применению положения ч. 4 ст. 69 УК РФ. При этом суд учитывает, что окончательное дополнительное наказание в виде запрета заниматься определенной деятельностью при частичном или полном сложении наказаний, не может превышать максимального срока предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего кодекса – то есть три года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. ст. 81, 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ (по факту от <дата>) - в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- по ст. 264.1 УК РФ (по факту от <дата>) - в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Белогорского городского суда <адрес> от <дата> окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбывания основного и дополнительного наказания ФИО1 по настоящему приговору отбытое основное и дополнительное наказание в виде обязательных работ (46 часов) и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (1 месяц 20 дней) по приговору Белогорского городского суда <адрес> от <дата>.

Вещественные доказательства:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством №; бумажный носитель алкотектера «Юпитер» № от <дата>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №; протокол о направлении на медицинское освидетельствование №; определение о возбуждении дела об административном правонарушении №; акт медицинского освидетельствования № от <дата>; постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>; протокол об отстранении от управления транспортным средством №; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №; протокол о направлении на медицинское освидетельствование №; постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>; копии постановлений мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку №, DVD-диски с видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле, следует хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда через Белогорский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ.

Осуждённая вправе в течение десяти суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённая вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалоб, представления, затрагивающих ее интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копий апелляционных жалоб или представления.

Председательствующий Н.В. Комолова