Апелляционное постановление № 22-146/2025 22-3406/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 1-338/2024

Судья Колмогоров П.И. Дело № 22-146/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 30 января 2025 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Вельтмандера А.Т.,

при секретаре –помощнике судьи Ч.,

с участием прокурора Ваиной М.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Рубцова Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Наумовой И.Г., осужденного ФИО1 на приговор Томского районного суда Томской области от 1 ноября 2024 года, которым

ФИО1,

родившийся /__/, судимый:

- 08.02.2022 Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; обязательные работы отбыты 25.04.2022;

- 13.07.2022 Советским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 264.1, ст.70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, освобождён в связи с отбытием основного наказания 05.05.2023,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

На основании ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения дополнительного наказания, неотбытого по приговору Советского районного суда г. Томска от 13.07.2022, назначено в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

На основании п. «б» ч. 3.1. ст.72 УК РФ постановлено зачесть осужденному в срок отбытого наказания период содержания под стражей в следственном изоляторе с 01.11.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено зачесть в срок отбытого наказания период содержания под стражей с 25.10.2023 по 08.02.2024 из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Решен вопрос о вещественных доказательствах - по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - DVD-R диск с видеозаписью "DOZOR" - хранить при уголовном деле.

Автомобиль марки «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком /__/, находящийся на специализированной стоянке в /__/, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, постановлено конфисковать в доход государства.

Изучив материалы дела, заслушав защитника – адвоката Рубцова Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Наумовой И.Г., осужденного ФИО1, выступление прокурора Ваиной М.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 14 июня 2023 года на 3 км автодороги «Томск – Предтеченск» в окр. /__/ Томской области при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. Дело рассмотрено и приговор постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Наумова И.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, дал признательные показания, раскаялся в содеянном. Указывает, что сторона защиты просила при вынесении приговора применить ст. 73 УК РФ, поскольку категория совершенного преступления не является тяжкой, просила учесть личность подсудимого, его положительную характеристику по месту жительства, то, что он в настоящее время проходит стажировку, по окончании которой будет иметь постоянное официальное место работы. Кроме того, считает возможным применение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления подлежит учету как смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ. Полагает, что конфискацией автомобиля марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак /__/ нарушаются права иных лиц, в интересах которых автомобиль был арестован, ссылается на определение судьи Томского районного суда Томской области об аресте имущества ФИО1 для обеспечения решения суда по гражданскому делу. Просит приговор суда изменить, снизить размер основного и дополнительного наказания, применить ст. 73 УК РФ, а в части конфискации автомобиля приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной суровости. Считает, что несмотря на полное признание им вины, прямого умысла на совершение преступления у него не было. Просит приговор суда изменить, применить ст.73 УК РФ и считать наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условным.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Томского района Томской области Лабазанова А.М. находит жалобы адвоката Наумовой И.Г. и осужденного ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, полагает, что основания для отмены или изменения приговора Томского районного суда Томской области от 1 ноября 2024 года отсутствуют.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, а также возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом судом была проверена добровольность заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано им в судебном заседании, где ему разъяснялись и были понятны порядок и последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник – адвокат ФИО1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имеется, и постановил приговор в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Правовая оценка действиям ФИО1 соответствует предъявленному ему обвинению и уголовному закону.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. 314 - 316 УПК Российской Федерации соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК Российской Федерации.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по части 2 статьи 264.1 УК Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условий жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки апелляционным доводам осужденного о необходимости учета в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, само по себе признание осужденным своей вины в ходе дознания, не свидетельствует о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку подобных активных действий осужденный не осуществлял, преступление совершено им при очевидных обстоятельствах, установленных сотрудниками ГИБДД, которыми были выявлены и пресечены его противоправные действия.

Вся информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления, была получена сотрудниками полиции из собранных по делу доказательств, помимо показаний осужденного, который не сообщил какой-либо новой, имеющей значение для дела информации о совершенном преступлении.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом верно не установлено.

Судом обосновано учтено, что в быту по месту жительства осужденный характеризуется в целом удовлетворительно.

Довод апелляционной жалобы в части несогласия с назначением излишне сурового наказания, при соблюдении судом всех установленных законом норм, не имеет под собой объективных оснований и не может являться основанием для изменения приговора.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данное требование закона включает обязанность суда назначить осужденному наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным.

Судом указанные требования закона выполнены, учтены все вышеизложенные обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного о необходимости назначения наказания условно, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, личности осужденного, который не сделал должных выводов для себя после отбытия ранее назначенного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также требований ст. 73 УК РФ, суд правомерно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы на срок, указанный в приговоре.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК Российской Федерации не имеется.

Учитывая категорию тяжести совершенного преступления, правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК Российской Федерации у суда нет.

Все известные суду на момент провозглашения приговора обстоятельства, подлежащие учету, приняты во внимание, оснований считать назначенное наказание несправедливым нет.

Оснований сомневаться в объективности суда первой инстанции при назначении наказания у суда апелляционный инстанции не имеется.

Правила ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом применены правильно.

Окончательное наказание судом назначено верно с применением ст.70 УК РФ. Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 обосновано в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о чрезмерно суровом наказании являются несостоятельными, поскольку все обстоятельства, влияющие на размер назначенного осужденному наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом учтены, данных для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а равно назначения условного наказания ФИО1, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об отмене конфискации автомобиля в связи с его арестом (для обеспечения решения суда) по гражданскому делу не опровергают верных выводов суда в этой части.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак /__/ принадлежит ФИО1 на праве собственности, из материалов уголовного дела следует, что вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления. Подсудимый подтвердил, что договор купли-продажи составлен после его задержания за управление автомобилем в состоянии опьянения и изъятия автомобиля.

Решение суда в этой части соответствует п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1УК РФ.

Осуждённым совершено преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, транспортное средство принадлежит обвиняемому.

Положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Вопреки доводам жалобы, нормы уголовного и уголовно-процессуального законов не относят разрешение вопроса о конфискации имущества на усмотрение суда, в том числе в зависимости от материального положения осужденного.

Кроме того, в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» указано, что наложение в ходе досудебного производства по делу ареста на имущество для обеспечения гражданского иска или исполнения наказания в виде штрафа, а не в целях обеспечения возможной его конфискации не препятствует суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 104.1 и 104.2 УК РФ, вынести решение о конфискации такого имущества, в том числе транспортного средства.

Таким образом, решение суда о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Кроме того, конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Нарушений норм уголовного, а также уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката и осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Томского районного суда Томской области от 1 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Наумовой И.Г., осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Вельтмандер А.Т.