Решение № 12-151/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 12-151/2019

Дело № 12-151/19


РЕШЕНИЕ

г.Волжск 06 сентября 2019 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельянова Е.Б., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности адвоката Кириллова Н.В., рассмотрел жалобу ФИО1 на постановлением от 28.02.2019 года №, вынесенное заместителем начальника УГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО2, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штраф в размере 2000 (Две тысячи) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 28.02.2019 года №, вынесенным Заместителем начальника УГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, которым ФИО1 назначен штраф в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок для обжалования постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Свою жалобу обосновал тем, что в момент вменяемого ему административного правонарушения находился в служебной командировке, принадлежащее ему транспортное средство передал в аренду, в том числе с целью сохранности транспортного средства. О том, что в отношении него вынесено постановление узнал 25.07.2019г. Само постановление, полученное ФИО3 ему не было передано, так как сам ФИО3 уплатил штраф.

На рассмотрение жалобы ФИО1, представитель административного органа не явился, извещались надлежаще, о чем в деле имеются сведения.

При рассмотрении жалобы защитник ФИО1 адвокат Кириллов доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока на обжалование поддержал в полном объеме.

Выслушав ФИО4, проверив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока, изучив материалы дела, допросив свидетеля, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

По смыслу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ к ходатайству о восстановлении срока на подачу жалобы должны быть приложены документы, подтверждающие причины пропуска срока. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу ч.1 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Согласно части 2 статьи 30.8 названного Кодекса копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу.

ФИО1 указывает, что данное постановление лично получил 25.07.2019года, что подтверждают письменные материалы дела. Жалоба направлена в адрес суда 30.07.2019г.

Постановлением от 28.02.2019 года №, вынесенным Заместителем начальника УГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, которым ФИО1 назначен штраф в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Из указанного Постановления следует, что 26.02.2019 года в 14:33:45 по адресу: 91 км 400 м а-д Йошкар-Ола – Зеленодольск водитель транспортного средства ТОЙОТА Л. К. 200, гос. регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 69 км/ч, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью 119 км/ч, при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги.

Обжалуемым Постановлением назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (Две тысячи) рублей. Также в указанном Постановлении отмечено, что собственником транспортного средства является ФИО1. В связи с тем, что собственником транспортного средства является ФИО1 вышеуказанный штраф в размере 2000 (Две тысячи) рублей наложен на ФИО1, как на собственника транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Из материалов дела следует, что вина ФИО1, в совершении правонарушения, оформленного Постановлением от 28.02.2019 года №, вынесенным Заместителем начальника УГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО2, подтверждается тем обстоятельством, что собственником транспортного средства на момент совершения правонарушения являлся ФИО1 Также выводы о виновности лица во вмененном правонарушении подтверждаются сведениями о поверке технического прибора, при помощи которого в автоматическом режиме было зафиксировано превышение установленной скорости движения. Между тем иными объективными доказательствами, подтверждается, что правонарушение, оформленное обжалуемым Постановлением, было совершено не ФИО1, а иным лицом. Данный вывод основан на следующих правовых и процессуальных основаниях.

ФИО1 указывает, что из обжалуемого постановления следует, что административное правонарушение, заключающееся в превышении установленной скорости движения было совершено 26.02.2019 года в 14:33:45 по адресу: 91 км 400 м а-д Йошкар-Ола – Зеленодольск. Указанное правонарушение в указанное время ФИО1 совершить не мог, так как находился за пределами Республики Марий Эл, однако он физически не мог находиться в транспортном средстве в момент совершения правонарушения, так как в указанное время находился в командировке. Данный довод ФИО1 нашел свое подтверждение на основании предоставленных доказательств: командировочное удостоверение, выданное ООО «Акрон». В соответствии с данным командировочным удостоверением на момент совершения правонарушения (26.02.2019 года в 14:33:45) ФИО1 находился в служебной командировке в Московской области в г. Балашиха. В командировочном удостоверении имеются отметки ООО «Акрон» о выбытии ФИО1 из г. Йошкар-Ола (19.02.2019) и отметки Общества с ограниченной ответственностью «Диафлекс» о прибытии ФИО1 в г. Балашиха Московской области (20.02.2019) и выбытии ФИО1 из г. Балашиха Московской области (06.03.2019), ответ Общества с ограниченной ответственностью «Диафлекс», подтверждающий, что ФИО1 на момент совершения правонарушения находился в командировке в г. Балашиха Московской области.

Суд признает представленные выше доказательства достоверными и допустимыми и считает факт отсутствия ФИО1 на 26.02.2019 года в 14:33:4591 км 400 м а-д Йошкар-Ола – Зеленодольск.

Помимо этого, в материалы дела предоставлены сведения, что согласно договору аренды от 14 февраля 2019 года, с 15 февраля 2019 года по 15 марта 2019 года транспортное средство ТОЙОТА Л. К. 200, гос. регистрационный знак № находилось во временном владении и пользовании гражданина ФИО3. В момент совершения правонарушения, оформленного Постановлением от 28.02.2019 года №, транспортным средством ТОЙОТА Л. К. 200, гос. регистрационный знак № управлял гражданин ФИО3. Данный факт подтверждается следующими объективными доказательствами, что также подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами: договором аренды от 14 февраля 2019 года, в соответствии с условиями которого на период времени с 15.02.2019 года по 15.03.2019 года транспортное средство ТОЙОТА Л. К. 200, гос. регистрационный знак <***>/12RUS находилось во временном владении и пользовании Арендатора – гражданина ФИО3, актом приема-передачи транспортного средства от 15.02.2019 года, актом приема-передачи автомобиля от 15.03.2019 года.

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании допрошенный и предупрежденный об административной ответственности за дачу ложных показаний свидетель ФИО3

В соответствии с условиями пользования транспортного средства на условиях аренды все штрафы за нарушения правил дорожного движения на ТС ТОЙОТА Л. К. 200, гос. регистрационный знак <***>/12RUS, назначенные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязуется оплатить гражданин ФИО3.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 подтвердил, что 26.02.2019 года в 14:33:45 по адресу: 91 км 400 м а-д Йошкар-Ола – Зеленодольск именно он управлял транспортным средством ТОЙОТА Л. К. 200, гос. регистрационный знак № и совершил нарушение ПДД, заключающееся в превышении установленной скорости движения транспортного средства на 69 км/ч, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью 119 км/ч, при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги.

Также ФИО3 пояснил, что Постановление от 28.02.2019 года № на почте было получено именно им, как арендатором ТС. При этом, при получении постановления гражданин ФИО3 запросил индивидуальный код (приходит по СМС) у ФИО1 (находящегося в тот момент времени в служебной командировке в г. Балашиха Московской области). Получив индивидуальный код гражданин ФИО3 получил Постановление от 28.02.2019 года № за гражданина ФИО1 и оплатил штраф, так как именно он нарушил ПДД РФ.

Уплата штрафа иным лицом в силу действующего законодательства с бесспорностью не свидетельствует о том, что административный штраф уплачен именно ФИО1, учитывая показания ФИО3 об оплате штрафа им.

Таким образом, при рассмотрении жалобы достоверно установлено, что:

ФИО1 26.02.2019 года находился в служебной командировке в г. Балашиха Московской области;

ФИО1 26.02.2019 года ТС ТОЙОТА Л. К. 200, гос. регистрационный знак № не управлял, соответственно, правонарушения, оформленного Постановлением от 28.02.2019 года № не совершал;

На момент совершения данного правонарушения ТС находилось во временном владении и пользовании гражданина ФИО3;

Гражданин ФИО3 согласен с фактом нарушения им правил дорожного движения, оформленного Постановлением от 28.02.2019 года №.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно части 2 данной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Тем самым суд, должностное лицо, орган, рассматривая материалы по делу об административном правонарушении должны оценивать доказательства полно, объективно и всесторонне.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2019 года (день совершения правонарушения) ФИО1 находился в служебной командировке в г. Балашиха Московской области. Данный факт подтверждается командировочными с соответствующими отметками. С 15 февраля 2019 года по 15 марта 2019 года автомобиль, на котором было совершено административное правонарушение находился в фактическом владении и пользовании иного лица – арендатора гражданина ФИО3. Данный факт полностью подтверждается договором аренды транспортного средства, актом приема-передачи транспортного средства, актом возврата транспортного средства, объяснениями гражданина ФИО3.

В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения, в том числе не достижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие). Учитывая, что 26 февраля 2019 года транспортным средством ТОЙОТА Л. К. 200, гос. регистрационный знак <***>/12RUS управлял не ФИО1, а иное лицо арендатор ФИО3, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ в действиях ФИО1 не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, в рассматриваемом случае предоставлены достаточные сведения о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, ФИО1, а также то обстоятельства, что после получения постановления 25.07.2019года, ФИО1 подал жалобу в установленный 10 срок со дня получения, в связи с чем срок подлежит восстановлению.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9. КоАП РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку вина является обязательным элементом состава административного правонарушения, наличие вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4. ст.12.9. КоАП РФ не установлена, обжалуемое постановление заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО2 от 28.02.2019 года №, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.3., 30.7., 30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок для обжалования

постановление от 28.02.2019 года №.

Постановление от 28.02.2019 года №, вынесенное Заместителем начальника УГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО2, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток с момента его вручения или получения.

Судья ………………………………………….Емельянова Е.Б.