Приговор № 1-163/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 1-163/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Улина А.Б.,

при секретаре судебного заседания Неграшевой Л.Н.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Братского района Иркутской области Чагочкиной А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Хайруллиной А.В.,

рассмотрев в здании Братского городского суда Иркутской области в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-163/2025 в отношении:

ФИО1, родившегося **.**.**** в ..., гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, не состоящего на воинском учёте, разведенного, детей не имеющего, проживающего без регистрации по адресу: ..., мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, судимого:

- 12.09.2018 Братским районным судом Иркутской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 20.03.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 18.04.2019 Братским районным судом Иркутской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 25.05.2021 освобожден по постановлению Свердловского районного суда г. Иркутска от 13.05.2021 условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 4 дня. 17.10.2022 снят с учета в связи с истечением срока оставшейся не отбытой части,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, при следующих обстоятельствах:

04.07.2025 около 05 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо нежилой квартиры, расположенной по адресу: ..., у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из данной квартиры. Реализуя свой умысел ФИО1 через форточку окна квартиры незаконно проник в нее, откуда тайно умышленно с корыстной целью похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, а именно: электрическую цепную пилу марки «Fine Power» модели «CSE1816» стоимостью 4 396 рублей и бензиновый триммер марки «DEKO» модели «DKTR52» стоимостью 5 000 рублей, всего на общую сумму 9 396 рублей. После чего, ФИО1, тайно похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №1, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 9 396 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, пояснив, что все обстоятельства преступления он рассказывал следователю, в том числе при проверке показаний на месте.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 04.07.2024 около 05 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, через форточку залез в окно нежилой квартиры по адресу: ..., и из комнаты похитил электрическую цепную пилу и бензиновый триммер, которые принес к себе домой и использовал. На следующий день, испугавшись содеянного, он вернул все похищенное. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л. <...>).

Аналогичные показания ФИО1 давал при проверке показаний на месте, когда в присутствии понятых, защитника проследовал по адресу: ..., где указал место, откуда он похитил пилу и триммер, а также в ходе проведенного следственного эксперимента, где он указал и показал, как именно проник в помещение дачного дома (т. 1, л. <...>).

Кроме признательных показаний, виновность ФИО1 полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями потерпевшей и свидетеля, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по согласию сторон, и письменными материалами уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что имеет в аренде дом по адресу: ..., который она использует как дачу. 04.07.2025 около 17 часов 30 минут, приехав на дачу и зайдя в дом, она обнаружила пропажу электрической цепной пилы марки «Fine Power» модели «CSE1816» стоимостью 4 396 рублей и бензинового триммера марки «DEKO» модели «DKTR52» стоимостью 5 000 рублей, и сразу позвонила в полицию. Ущерб на сумму 9 396 рублей для нее является значительным, т. к. ее доход составляет около 60 000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты, предметы первой необходимости, тратит на несовершеннолетних детей. 07.07.2025 похищенное имущество ей было возвращено (т. 1, л. д. 129-132).

Показания ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 подтверждены ими также в ходе проведения очной ставки (т. 1, л. д. 182-186).

Свидетель Свидетель №1 показала, что 04.07.2025 около 10 часов 00 минут видела как ее брат ФИО1, проживающий в ..., косил траву бензиновым триммером, а позже от сотрудников полиции ей стало известно, что у соседей по адресу: ..., была похищена пила и триммер. Догадавшись, что кражу мог совершить ее брат ФИО1, пошла к нему и сообщила о том, что приезжали сотрудники полиции, после чего брат признался ей в краже и вернул все похищенное (т. 1, л. д. 187-198).

Показания ФИО1 и свидетеля Свидетель №1 подтверждены ими в ходе проведения очной ставки (т. 1, л. д. 193-196).

Согласно заявлению в отдел полиции, 04.07.2025 обратилась Потерпевший №1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее кражу принадлежащего ей имущества (т. 1, л. д. 7).

Место совершения кражи установлено в ходе осмотра места происшествия 04.07.2025, дом по адресу: ... (т. 1, л. д. 9-25).

В ходе осмотра места происшествия от 07.07.2025, в ограде дома по адресу: ... траве обнаружены: электрическая цепная пила марки «Fine Power» модели «CSE1816» и бензиновый триммер марки «DEKO» модели «DKTR52» (т. 1, л. д. 39-46).

Согласно сведениям комиссионного магазина «Restart», средняя стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества по состоянию на июль 2025 года составляет: электрическая цепная пила марки «Fine Power» модели «CSE1816» - 3 000 рублей; бензиновый триммер марки «DEKO» модели «DKTR52» - 5 000 рублей (т. 1, л. д. 49).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 14.07.2025, осмотрены, изъятые в ходе ОРМ от 04.07.2025 и от 07.07.2025: 4 следа рук на 4 отрезках липкой ленты с подложкой из белой бумаги; след подошвы обуви, зафиксированный методом масштабной фотосъемки, записанный на компакт диск; следы подошв обуви, изъятые на отрезок липкой дактилоскопической пленки. Все вышеуказанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1, л. <...>, 95-96, 126, 118).

Из заключения судебной дактилоскопической экспертизы № 54 от 15.07.2025 (т. 1, л. д. 87- 96) следует, что след пальца руки размером 18 х 19, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 04.07.2025 и от 07.07.2025, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1

В соответствии с протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: коробка от электрической цепной пилы марки «Fine Power» модели «CSE1816», электрическая цепная пила марки «Fine Power» модели «CSE1816», товарный чек от 19.09.2025, бензиновый триммер марки «DEKO» модели «DKTR52» (т. 1, л. д. 139-142), которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1, л. д. 143-149,150), переданы на ответственное хранение потерпевшей (т. 1, л. д. 151- 152, 153).

Подсудимый согласился с показаниями потерпевшей, свидетеля, не оспаривал исследованные письменные доказательства, не ходатайствовал о вызове иных лиц или об истребовании новых доказательств.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд признаёт их объективными, достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами его вины в совершении преступления, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля и исследованными доказательствами уголовного дела.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу и достоверно свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1 Каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, поэтому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле подсудимого свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на незаконное проникновение в помещение и хищение чужого имущества, выразившихся в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу с корыстной целью тайным способом, причинивших ущерб собственнику этого имущества, и распоряжение похищенным имуществом как своим собственным.

У потерпевшей похищено имущество, стоимость которого превышает 5 000 рублей, поэтому, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, с учетом имущественного положения потерпевшей, не имеющей достаточно больших доходов, ущерб по преступлению для нее, безусловно, является значительным.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 754 от 14.08.2025 (т. 1, л. д. 159-163) (экспертиза окончена 19.08.2025) ФИО1 обнаруживал в период совершения преступления и обнаруживает в настоящее время «Эмоционально неустойчивое расстройство личности, синдром зависимости от алкоголя средней стадии». В период совершения преступления, признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности не обнаруживал. По своему психическому состоянию мог в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценивая указанное заключение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированными и компетентными экспертами, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данному заключению. Суд находит это заключение обоснованным, так как оно подтверждено медицинскими документами и результатами обследования подсудимого, а сама экспертиза проведена на основе соответствующих методик, поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в том, что он, будучи изобличенным в совершении преступления, дал признательные показания, придерживался такой позиции на протяжении всего расследования, принял участие в проверке его показаний на месте, чем способствовал установлению обстоятельств преступления, в частности обстоятельств распоряжения им похищенным имуществом; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ч. 1 ст. 18 УК РФ), в связи с чем, суд назначает ему наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, суд не признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения.

Установленную судом совокупность смягчающих обстоятельств суд при назначении наказания находит недостаточной для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд при назначении наказания не усматривает исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом сведений о личности ФИО1, приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, и считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, без назначения дополнительного наказания, с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимого, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, ввиду наличия рецидива в действиях подсудимого.

Применяя условное осуждение к подсудимому, суд считает, что основанием такого применения служит установленная судом возможность достижения целей наказания без реального отбывания ФИО1 наказания, назначенного в виде лишения свободы, но в условиях контроля за его поведением со стороны компетентных органов. При этом суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать исправление, а также возлагает на него исполнение определённых обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, суд считает оставить без изменения, поскольку он не скрывался, не уклонялся от явки в суд, имеет постоянное место жительства и не нарушал избранную в отношении него меру пресечения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с осужденного процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката. Оснований, указанных в части 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения от процессуальных издержек не имеется, т. к. ФИО1 инвалидности не имеет, является трудоспособным, от услуг защитника не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 месяцев, в течение которого осуждённый ФИО1 своим поведением должен доказать своё исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Для достижения целей исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений возложить на осуждённого определённые обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, периодически являться на регистрацию в этот орган, в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- коробку от электрической цепной пилы марки «Fine Power» модели «CSE1816»; электрическую цепную пилу марки «Fine Power» модели «CSE1816»; товарный чек от 19.09.2025; бензиновый триммер марки «DEKO» модели «DKTR52», - оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1;

- следы рук, - хранить в материалах уголовного дела;

- следы подошвы обуви, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 МУ МВД России «Братское», - уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 3 114 рублей, потраченные на оплату услуг адвоката, - взыскать с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Б. Улин