Апелляционное постановление № 10-206/2025 10-8449/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 1-76/2024

Дело № 10-206/2025 (10-8449/2024;) Судья Сюсина А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 января 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Бушуевой О.К.,

с участием: прокурора Кичигиной Е.А.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Бакунина П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Голубевой Е.П. на приговор Кусинского районного суда Челябинской области от 11 ноября 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- приговором Кусинского районного суда Челябинской области от 25 апреля 2016 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания 24 октября 2017 года;

- приговором Свердловского районного суда г. Перми от 14 января 2019 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26 февраля 2019 года) по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 8 000 рублей. Освобожден по отбытии срока наказания 02 июля 2021 года, штраф оплачен в полном объеме 25 июня 2020 года.

осужденный:

- приговором Кусинского районного суда Челябинской области от 03 мая 2024 года по ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлениями этого же суда от 13 сентября 2024 года и 01 октября 2024 года испытательный срок продлен на 1 месяц, соответственно.

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на четыре месяца, с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

На основании ст.ст. 74, 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединено наказание неотбытое по приговору от 03 мая 2024 года, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу осужденному избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 11 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу по правилам, установленным пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, по месту отбывания лишения свободы.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Бакунина П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кичигиной Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес Потерпевший №1 побои и совершил иные насильственные действия, чем причинил ей физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержит признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Голубева Е.П. находит решение суда незаконным, вынесенным с нарушением уголовного закона.

В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 осужден за преступление небольшой тяжести, самым строгим наказанием за которое является арест; никаких тяжких последствий от его действий не наступило. Стороной защиты было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, но по инициативе суда дело рассматривалось в общем порядке. Потерпевшая не настаивала на строгом наказании, продолжает проживать с ФИО1, простила его. С учетом изложенного находит приговор суда слишком суровым, полагает, что ФИО1 не нуждается в изоляции от общества для его исправления, в связи с чем просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иванов П.В., приводя свои доводы, просит оставить состоявшееся судебное решение без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. ст. 14, 252, 273 - 291 УПК РФ, принципов состязательности и равноправия сторон, права на защиту и презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденного на справедливый и беспристрастный суд, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в числе которых признательные показания самого осужденного об обстоятельствах нанесения ударов Потерпевший №1 на фоне возникшего конфликта, а также выведение её из квартиры в подъезд, путем сдавливания шеи, согласующихся с аналогичными показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО6, которые отражены и в протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того данные сведения согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, указывающего об обнаружении на лестничной клетки девушки, лицо которой было в крови, а также мужчины около двери соседней от него квартиры, а также протоколом осмотра места происшествия и медицинской справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 обнаружены ушибы головы и носа.

Эти, а также иные подробно приведенные в приговоре доказательства были судом согласно ст. 87 УПК РФ проверены и оценены, как того требуют положения ст. ст. 17 и 88 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, получивших оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения дела. В данной части фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного ФИО1 в материалах дела не содержится.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания, суд обоснованно руководствовался ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, о чем подробно указал в приговоре.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Сведения о личности осужденного, которые также были учтены судом за пределами положений ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции.

Говорить о наличии каких-либо обстоятельств, которые бы могли быть не учтены при назначении наказания осужденному при наличии мотивов к этому, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя. Суждения стороны защиты о том, что приведенная совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, учтена недостаточно, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку это не более чем субъективная оценка, которая не имеет должного обоснования.

Наличие ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и мнение потерпевшей о назначении наказания, не являются смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ч. 1 ст. 61 УК РФ, и уголовный закон не обязывает суд признавать их таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При этом согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, данным, в частности, в Определении от 21 декабря 2006 года №587-О, хотя сторона обвинения и сторона защиты вправе высказывать в ходе судебного заседания мнение о возможном наказании подсудимого, оно не может расцениваться как ограничивающее дискреционные полномочия суда в выборе вида и размера назначаемого осужденному наказания. Наличие у суда таких полномочий не противоречит его роли и месту в состязательном судопроизводстве и не нарушает конституционные права осужденного.

Несмотря на суждения адвоката Бакунина П.А., судом первой инстанции мотивировано отсутствие оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствование раскрытию и расследованию преступления, несмотря на его указание в обвинительном акте. Выводы суда в данной части полностью разделяет и суд апелляционной инстанции.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обосновано не признал рецидив преступлений, поскольку судимости по приговорам от 25 апреля 2016 года и 14 января 2019 года, образующие рецидив преступлений, обусловили привлечение его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и соответственно наделили его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Вместе с тем, непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, не исключает остальных правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания, а также вида исправительного учреждения.

Избранный судом вид наказания – ограничение свободы (как наиболее строгий, предусмотренный за совершенное преступление), а также вид исправительного учреждения, где осужденному, в силу ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями уголовного закона, и указывает о том, что судом было принято во внимание наличие в действиях осужденного рецидива, то есть применены положения ст. 68 УК РФ. Соответственно указанные положения закона учитывались и при назначении наказания, поскольку оно назначено с учетом пределов, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. Также из материалов дела не усматривается обстоятельств, которые бы позволили сделать вывод о значительном снижении степени общественной опасности действий осужденного, что в конечном итоге позволило бы отступить от императивного требования закона, предписывающего назначение наказания в пределах санкции статьи, и назначить ему более мягкий вид наказания или ниже минимально возможного, предусмотренного ст. 68 УК РФ. Сам характер совершаемых ФИО1 действий указывает на низкий уровень осознания недопустимости противоправного поведения, что требует соответствующих мер реагирования.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, то изменение категории в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ являлось невозможным.

Вопреки доводам жалобы решение об отмене условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ правильно мотивировано судом совершением ФИО1 в течение испытательного срока в незначительный период после осуждения нового преступления, его личностью, оценкой поведения, а также необходимостью достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ. Анализ данных о личности указывает на то, что несмотря на наличие осуждения, ФИО1 должных выводов для себя не делает, в период отбывания условного наказная ему дважды продлялся испытательный срок за допущенные нарушения, а именно самовольное изменение места жительства, а также совершение административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, то есть с его стороны усматривается пренебрежение установленными в Российской Федерации нормами закона, свидетельствующими об отсутствии лояльности к правопорядку всего общества.

Каких-либо оснований для сохранения условного осуждения по приговору приговором Кусинского районного суда Челябинской области от 03 мая 2024 года, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ и соответствует требованиям закона.

Все данные, касающиеся личности осужденного ФИО1 и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, несмотря на мнение стороны защиты, учтены и приведены в приговоре. Размер наказания, назначенный как за совершенное преступление, так и окончательное, является соразмерным содеянному и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 6 УК РФ о его справедливости.

Основания для того, чтобы признать назначенное ФИО1 наказание в минимально возможном размере как предусмотренное санкцией статьи, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, так и по совокупности приговоров, несправедливым по причине неправильного применения норм уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона, отсутствуют.

С учетом выявленного у ФИО1 расстройства и рекомендации экспертов суд пришел к верному выводу о том, что это расстройство не исключает его вменяемости и наряду с наказанием применил к нему принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания.

Постановленный по итогам судебного разбирательства обвинительный приговор в целом отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кусинского районного суда Челябинской области от 11 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Голубевой Е.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного – в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий