Решение № 2-600/2020 2-600/2020~М-334/2020 М-334/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 2-600/2020

56RS0030-01-2020-000407-26

2-600/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2020 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием ответчика ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием ТС <данные изъяты>, г/н №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО № (страхователь Л. ) и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль <данные изъяты> г/н №, был застрахован у истца по договору КАСКО, ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 222387 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО. Просили взыскать с ФИО1 сумму в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в размере 222387 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5423 рубля 87 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, был извещен о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, извещенного о дне и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании свою вину и обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, сумму причиненного ущерба не оспаривал. Суду пояснил, что на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована. Просил суд снизить размер взыскания на основании ст. 1083 ГК РФ, с учетом его тяжелого материального положения. Пояснил, что он работает по частному договору, имеет не постоянный доход, в среднем его доход в месяц составляет <данные изъяты>. У него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок - <данные изъяты>, его жена находится в отпуске по уходу за ребенком. Своего жилья они с женой и ребенком не имеют, проживают с родителями, оплачивают коммунальные платежи <данные изъяты>

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании ст. 1072 ГК РФ - гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 и ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением Л.

ФИО1, управляя ТС <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. № ПДД РФ, не выдержал безопасный боковой интервал, допустил ДТП с ТС <данные изъяты>, г/н №, за что был привлечен к административной ответственности по ч. № КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства ДТП и вину ФИО1 в ДТП стороны не оспаривали.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО № в ПАО СК «Росгосстрах», сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ТС <данные изъяты>, г/н №, ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП, за что ФИО1 был привлечен к административной ответственности за управление ТС с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ПАО СК «Росгосстрах» был произведен ремонт транспортного средства на сумму 222387 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ, актом согласования счета.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств причинения ущерба автомобилю <данные изъяты> г/н №, в ином размере. Кроме того, ответчик ФИО1 размер ущерба не оспаривал.

Суд считает, что в данном случае на основании ст.15, ст.1064 ГК РФ ущерб подлежит возмещению без учета износа заменяемых деталей, т.к. для ремонта были использованы новые детали.

В связи с выплатой страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По общему правилу в соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик ФИО1 просил уменьшить размер взыскания с учетом ст. 1083 ГК РФ, ссылаясь на то, что у него тяжелое материальное положение, он официально не работает, работает по частным договорам, имеет не постоянный доход <данные изъяты> в месяц. У него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок - <данные изъяты>, его жена находится в отпуске по уходу за ребенком. Своего жилья они с женой и ребенком не имеют, проживают с родителями, оплачивают коммунальные платежи <данные изъяты>. Выплатить сумму ущерба в полном объеме он не имеет возможности.

Ответчиком ФИО1 в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение, суд приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения размера взыскания на основании ст. 1083 ГК РФ, а потому в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в порядке суброгации сумма в размере 166790 рублей 25 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в размере 5423 рубля 87 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить в части.

Взыскать в порядке суброгации с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму выплаченного страхового возмещения в размере 166 790 рублей 25 копеек, в возмещение судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 5423 рубля 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Маслова Л.А.

Решение в окончательной форме вынесено 20 марта 2020 года.

Судья: Маслова Л.А.