Приговор № 1-322/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 1-322/2020

Д.№ <номер обезличен>

УИД <номер обезличен>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Свидлова А.А.,

при секретарях судебного заседания Ибрагимове Р.А., Зубалове П.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Ленинского района г.Ставрополя – ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

защитника-адвоката Лепёхиной М.Г., представившей ордер <номер обезличен> от 07.07.2020 года,

подсудимого ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО, будучи привлеченным к административной ответственности <данные изъяты> от 12 мая 2015 года, вступившим в законную силу 09 июня 2015 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП –– «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев и, осознавая тот факт, что он является лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение указанного правонарушения, не позднее 02 часов 00 минут 31 декабря 2018 года, точное время не установлено, находясь на участке местности возле кинотеатра «Салют» по адресу: <адрес обезличен><адрес обезличен>, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 <номер обезличен>, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «Дацун» регистрационный знак <номер обезличен> регион, привел его в движение и осуществил поездку по улицам <адрес обезличен>, подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения, при этом осознавая тот факт, что совершает уголовно-наказуемое деяние, управляя указанным транспортным средством в состоянии опьянения. В дальнейшем ФИО двигаясь на указанном выше автомобиле, не справился с управлением и в районе <адрес обезличен> по пер. <адрес обезличен><адрес обезличен> совершил ДТП. После совершенного ФИО ДТП к нему подъехали сотрудники ОБ ДПС ГИБДД (<адрес обезличен>) ГУ МВД России по <адрес обезличен>, и на основании ст.ст. 27.12 – 27.12.1 КРФоАП направили его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер обезличен> от 31.12.2018 года, у ФИО было установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ не признал и показал суду, что с 30 на 31 декабря 2018 года он за рулем автомобиля такси вез своего знакомого ФИО Двигаясь по переулку <адрес обезличен>, отвлёкшись, он налетел на клумбу. После чего он вместе с ФИО пытались выехать с клумбы, но у них ни чего не получилось. Далее ФИО уехал на такси, а он, простояв около автомобиля минут пятнадцать, вызвал эвакуатор, который должен был приехать через два часа. До приезда эвакуатора, он направился к своему дяде ФИО, который проживал не далеко от места происшествия, где распивал спиртные напитки, а именно водку объемом примерно 300 грамм. Посидев у ФИО, он пошел к машине, чтобы дождаться эвакуаторщика. Подойдя к машине, он сел в неё и уснул. После этого он увидел, что приехали сотрудники полиции. Он вышел из автомобиля и стал конфликтовать с ними, потому что те стали разговаривать с ним грубо. Сотрудники сообщили ему, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и ему необходимо пройти медицинское освидетельствование. Он выразил своё согласие и они поехали в наркологический диспансер, где у него было установлено состояние опьянения.

Несмотря на не признание ФИО своей вины, его вина в совершении преступления в полном объеме доказана предоставленными стороной обвинения доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 31.12.2018 совместно со старшим ИБДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Свидетель №1 находились на маршруте патрулирования <номер обезличен>. В момент обследования административного участка по <адрес обезличен> ими было замечено транспортное средство «Дацун», регистрационный знак <номер обезличен>, осуществляющее движение вниз по <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен>, которое увеличило скорость и резко свернуло в пер. <адрес обезличен>. Они проследовали за указанным автомобилем, и свернув на пер. <адрес обезличен> увидели, что вышеуказанное автотранспортное средство «Дацун», регистрационный знак <номер обезличен> допустило наезд на ограждение палисадника. Подъехав к нему, было установлено, что управлял указанным транспортным средством ФИО В автомобиле пассажиров не было. От ФИО исходил резкий запах алкоголя, речь была несвязной, поза была неустойчива. Водитель ФИО был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и согласно акту медицинского освидетельствования <номер обезличен>В от 31.12.2018 года у ФИО установлено состояние опьянения. (т.1 л.д.21-23).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 31.12.2018 он совместно с инспектором ИБДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю ФИО. находились на маршруте патрулирования <номер обезличен> На <адрес обезличен>, примерно в 02 часа, ими было замечено транспортное средство «Дацун», регистрационный знак <номер обезличен>, осуществляющее движение вниз по <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен>, которое увеличило скорость и резко свернуло в пер. <адрес обезличен>. Они проследовали за указанным автомобилем, и свернув на пер. <адрес обезличен> увидели, что вышеуказанное автотранспортное средство допустило наезд на ограждение палисадника. Подъехав к данному автомобилю, было установлено, что им управлял ФИО В самом автомобиле пассажиров не было. От ФИО исходил резкий запах алкоголя, речь была несвязной, поза была неустойчива, на основании чего, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер обезличен> от 31.12.2018 у ФИО установлено состояние опьянения. (т.1 л.д.120-122).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он сдает в аренду свой автомобиль марки «Дацун» регистрационный знак <номер обезличен>. С сентября 2018 года данный автомобиль арендует ФИО 31.12.2018 года примерно в 17 часов ему позвонил ФИО и сообщил о том, что автомобиль находится на штрафстоянке. Так же ФИО сообщил, что ночью с 30 на 31 декабря 2018 года он управляя автомобилем, не справился с управлением, из-за чего автомобиль заехал на палисадник. После этого сотрудники полиции выписали на него протокол за управление автомобилем в состоянии опьянения. (т.1 л.д.19-20).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес обезличен>, пер. <адрес обезличен><адрес обезличен>. 31.12.2018 года в 02 часа ночи он услышал как возле его дома произошло ДТП. Он выглянул в окно и увидел висящую на бордюре машину, на дверях которой было написано «Яндекс Такси». В машине был один водитель и он пытался выехать с клумбы. Он оделся и вышел на улицу, где кроме водителя ни кого не было. В это время к дому подъехала машина ДПС и он зашел обратно домой. (т.1 л.д.133-136).

Помимо этого, вина ФИО в полном объеме подтверждается предоставленными стороной обвинения доказательствами:

- содержанием заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов <номер обезличен> от 05.11.2019 года, согласно выводам которого, ФИО хроническим психическим расстройством не страдает, а обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности в сочетании с пагубным употреблением алкоголя. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. (т. 1 л.д. 108-112);

- содержанием протокола <адрес обезличен> об отстранении от управления транспортным средством от 31.12.2018, акта <адрес обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.12.2018, чек-теста <номер обезличен> от 31.12.2018, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес обезличен> от 31.12.2018, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер обезличен>В от 31.12.2018, которым у ФИО установлено состояние опьянения, протокола <адрес обезличен> о задержании транспортного средства от 31.12.2018, протокола <адрес обезличен> об административном правонарушении от 31.12.2018, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.01.2019. (т. 1 л.д. 67-70, 72-80);

- содержанием постановления по делу об административном правонарушении от 12.05.2015 года мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Ставрополя, согласно которому ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. (л.д. 8-9);

- содержанием справки от 16.01.2019 старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по СК ФИО, согласно которой ФИО, <дата обезличена> года рождения, привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами за правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 25.05.2015 на 19 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен>. В порядке ч. 1.1 и ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, водительское удостоверение ФИО не сдано. Штраф в размере 30000 рублей не оплачен. По настоящее время у ФИО водительское удостоверение не изъято. На момент составления материала 31.12.2018 года за нарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО считается привлеченным к административной ответственности и значится в списках лиц, лишенных права управления транспортными средствами. (т. 1 л.д. 6-7);

- содержанием протокола очной ставки от 19.11.2019 года между свидетелем ФИО4 и подозреваемым ФИО, согласно которой свидетель ФИО настаивал на своих показаниях, с которыми ФИО не согласился. (т. 1 л.д. 127-129);

- содержанием протокола очной ставки от 19.11.2019 года между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО, согласно которой свидетель Свидетель №1 настаивал на своих показаниях, с которыми ФИО не согласился. (т. 1 л.д. 130-132);

- содержанием протокола очной ставки от 20.11.2019 года между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО, согласно которой свидетель Свидетель №3 настаивал на своих показаниях, с которыми ФИО не согласился. (т. 1л.д. 137-139).

Представленный стороной обвинения в качестве доказательств ФИО в совершении преступления рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ОБ ДПС ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по СК ФИО.(т. 1 л.д. 4), суд не принимает в качестве доказательств, так как он будучи сообщением о преступлении, в силу п.3 ч.1 ст.140 УПК РФ служит поводом для возбуждения уголовного дела и не может быть с точки зрения ст.74 УПК РФ доказательством по уголовному делу.

Из показаний свидетеля защиты ФИО оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО является его племянником. Ночью 31.12.2018 примерно в 00 часов 20 минут, к нему домой приехал ФИО и сказал, что попал в ДТП недалеко от его дома. ФИО сказал, что замерз и спросил, есть ли что выпить из спиртного. Он дал ФИО бутылку коньяка, ФИО выпив 150 грамм, сказал, что вызвал эвакуатор и ушел. ФИО пробыл у него около 30 минут. Был ли ФИО в состоянии алкогольного опьянения когда пришел, не знает, но запаха алкоголя от ФИО не было. (т. 1 л.д. 123-126).

Из показаний свидетеля защиты ФИО оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО он знает около полугода. 30.12.2018 года в вечернее время ФИО отвозил его по делам. Сам он находился в состоянии алкогольного опьянения и смутно все помнит. ФИО управлял автомобилем трезвый, запаха от него он не чувствовал, поведение тоже было адекватным. Он попросил ФИО отвезти его по адресу: <адрес обезличен> по пути, проезжая по <адрес обезличен>, ФИО свернул на какую-то улицу и допустил наезд на забор, ограждающий палисадник. Они вышли из автомобиля, осмотрели его. Было понятно, что автомобиль не сможет дальше двигаться. ФИО вместе с ним поймал автомобиль и они уехали. ФИО довезли куда-то, и он поехал дальше один. (т. 1 л.д. 42-43).

Оценив показания подсудимого ФИО данные им в судебном заседании, а так же доводы защиты о том, что в состоянии опьянения он автомобилем не управлял, суд относится к ним критически, так как полагает, что используя данные показания ФИО пытается избежать уголовной ответственности. Критически к данным показаниям суд относится на основании совокупности представленных стороной обвинения доказательств, а именно показаний свидетелей ФИО, Свидетель №1 и Свидетель №3, которые свидетельствуют о том, что экипаж ДПС подъехал к автомобилю ФИО непосредственно после ДТП и в автомобиле и радом с ним ФИО был один. Показания данных свидетелей согласуются между собой и материалами дела, не доверять которым у суда оснований не возникло.

К показаниям свидетеля защиты ФИО о том, что после ДТП ФИО приезжал к нему, употребил спиртное и затем уехал к месту ДТП, суд относится критически, так как они опровергаются показаниями свидетелей обвинения ФИО, Свидетель №1 и Свидетель №3 Еще одним основанием не доверять показаниям свидетеля ФИО являются имеющиеся противоречия в его показаниях и показаниях подсудимого ФИО Так ФИО показал, что пил у ФИО водку примерно 300 грамм, тогда как из показаний свидетеля ФИО следует, что ФИО выпил 150 грамм коньяка. Таким образом, суд считает, что свидетель ФИО, своими показаниями, пытается помочь своему родственнику ФИО избежать уголовной ответственности.

Оценивая показания свидетеля защиты ФИО, суд так же относится к ним критически, так как они опровергаются показаниями свидетелей обвинения ФИО., Свидетель №1 и Свидетель №3 Еще одним основанием не доверять показаниям свидетеля ФИО являются имеющиеся противоречия в его показаниях и показаниях подсудимого ФИО Так ФИО показал что после ДТП ФИО уехал на такси, а он еще минут 15 оставался на месте ДТП, тогда как свидетель ФИО показала, что после ДТП он вместе с ФИО поймали машину и он его куда-то довез, а сам поехал дальше. Так же суд учитывает, что ФИО сам был в тот вечер в состоянии опьянения и утверждать о том, что ФИО был трезв, не мог. По мнению суда, свидетель ФИО, своими показаниями, пытается помочь своему знакомому ФИО избежать уголовной ответственности.

К доводам ФИО, а так же его защитника об отсутствии видеозаписи с патрульной машины ДПС, как доказательства его вины в совершении преступления суд относится критически, так как не может воспринимать в качестве доводов оправдания, отсутствие того или иного доказательства вины по делу.

Таким образом, вина ФИО5 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО., Свидетель №1, Свидетель и Свидетель №3 Суд признает показания данных лиц правдивыми, так как они являются последовательными, подробными, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные показания полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО в совершении преступления. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не возникло. Оснований для оговора его со стороны свидетелей, судом не установлено. Вопреки доводам стороны защиты, существенных противоречий в показаниях свидетелей стороны обвинения, судом не установлено.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, таких как показания вышеперечисленных свидетелей, а так же письменных и вещественных доказательств, позволяют седлать вывод о виновности ФИО в совершении указанного преступления.

Суд считает, что представленных стороной обвинения доказательств виновности подсудимого ФИО в совершении вышеуказанного преступления достаточно для вынесения обвинительного приговора.

Признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соблюдении норм УПК РФ, и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимого ФИО в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и действия ФИО суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает состояние его здоровья, который страдает тяжелым хроническим заболеванием.

Судимость ФИО по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05.07.2011 года образует в его действиях рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей – психиатра и нарколога не состоит, так же суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО и на условия жизни его семьи.

Определяя вид наказания, суд с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание подсудимому в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64, ч.3 ст.68 и ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с со ст.53.1 УК РФ, оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

Определяя размер наказания, суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Избрать в отношении ФИО до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав в срок наказания время его содержания под стражей с 25.09.2020 года и по день вступления приговора в законную силу.

Время нахождения ФИО под стражей с 25.09.2020 года и по день вступления приговора в законную силу включительно, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитывать в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: протокол <адрес обезличен> об отстранении от управления ТС от 31.12.2018, акт <адрес обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.12.2018, чек-тест <номер обезличен> от 31.12.2018, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес обезличен> от 31.12.2018, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер обезличен>В от 31.12.2018, протокол <адрес обезличен> о задержании ТС от 31.12.2018, протокол <адрес обезличен> об административном правонарушении от 31.12.2018, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.01.2019, компакт-диск с видеозаписью от 31.12.2018 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя, в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок, со дне вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Свидлов