Решение № 12-27/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 12-27/2024

Дело № 12-27/2024

УИД 56RS0021-01-2024-000614-43


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Медногорск 29 октября 2024 года

Судья Медногорского городского суда Оренбургской области Куракина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудрявцевым Д.С.,

с участием лица подавшего жалобу ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Госавтоинспекции старшего лейтенанта полиции ФИО2 * от 15.08.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении * от 15.08.2024г., вынесенным инспектором ИАЗ Центра видеофиксации Госавтоинспекции старшего лейтенанта полиции ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

В своей жалобе ФИО1 указал, что вынесенное в отношении него постановление считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, по мотивам того, что на автодороге в соответствии с ПДД РФ знак 3.24 ограничивающий скорость до 70 км/ч был, но, по его мнению, на участке дороги, после проезда перекрестка с пунктом «Сара5», которое обозначается знаком 2.3.3. «Примыкание второстепенной дороги слева», где происходила фотофиксация правонарушения, знак ограничения скорости прекратил свое действие до следующего знака 3.24 ограничивающего скорость до 70 км/ч, установленного после перекрестка. В этой связи полагает, что не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ поскольку на указанном участке автодороги максимальная скорость в соответствии с п. 10.2 ПДД РФ составляет 90 км/ч, и им допущено превышение максимальной скорости на 37 км/ч, которое квалифицируется по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Также в жалобе ФИО1 ссылается на то, что фотовидеофиксация вмененного ему правонарушения произведена с нарушением требований дорожного знака ПДД 6.22 «Фотовидеофиксация», поскольку место правонарушения не было обозначено указанным дорожным знаком, тогда как инспектор ИАЗ Центра видеофиксации Госавтоинспекции старшего лейтенанта полиции ФИО2 вынесла обжалуемое постановление на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъёмки, видеозаписи: «Кордон.Про» М., ввиду чего полагает данное доказательство полученным с нарушением требований закона.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании свою жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней, и просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что вину в совершении административного правонарушения по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ не признает, считает, что при вынесении постановления инспектором были нарушены как нормы материального права, в отношении квалификации правонарушения, так и нормы процессуального права, поскольку неверно определено место совершения правонарушения. В постановлении имеется несоответствие в описании якобы совершенного им нарушения, фактическим обстоятельствам дела в части указания конкретного места расположения его автомобиля относительно средства изменения «Кордон.Про»М, то есть сведений о месте совершения правонарушения. Так как на фотографии приложенной к постановлению указаны координаты места расположения средства изменения «Кордон.Про» М, а не его автомобиля. Также ФИО1 пояснил, что возможно его автомобиль находился не в 216+40 метрах в сторону ... от знака 216 км, а + 40 метрах в сторону ..., но при этом после пересечения перекрестка с Сарой, и действие дорожного знака ограничивающего его скорость до 70 км/час на него уже не распространялось, а максимально разрешенная скорость, на данном участке автодороги, была установлена до 90 км/ч.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, ФИО2 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы (протеста) судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, (далее и по тексту - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Главой 3 ПДД РФ предусмотрены запрещающие знаки. Знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно положениям ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Положениями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи, (то есть превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час), влечет наложение административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления * от 15.08.2024г. в 23.07.2024г. 11:48:15 по адресу а/д М-5 Урал (подъезд к пункту пропуска ...), 216км, +40м (в ...), Оренбургской области, водитель транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак *, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Прил. 1 к ПДД РФ двигался со скоростью 127 км/ч при максимально разрешенной 70 км/ч, чем превысил максимальную разрешенную на данном участке скорость на 56 км/ч. Ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

22.08.2024г. ФИО1 обратился в Медногорский городской суд Оренбургской области с жалобой на указанное постановление. Таким образом, суд приходит к выводу, что срок на обжалование данного постановления ФИО1 не пропущен.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак * является ФИО1, что им не оспаривается и подтверждается ответом РЭО ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» на запрос суда.

В материалы дела представлена копия постановления * от 19.06.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. ФИО1 пояснил, что действительно привлекался к ответственности указанным постановлением от 19.06.2024г., повторность привлечения не оспаривает.

Что касается доводов жалобы об отсутствии дорожного знака 6.22 «Фотовидеофиксация», в полномочия Госавтоинспекции не входит решение вопросов, связанных с установкой дорожных знаков, а также обустройством улично-дорожной сети техническими средствами организации дорожного движения. Само по себе обстоятельство того, что дорожный знак 6.22 «Фотовидеофиксация» не установлен на автодороге, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, так как указанный знак 6.22 «Фотовидеофиксация» является средством дополнительной информации и его отсутствие не освобождает водителей от соблюдения Правил дорожного движения, а именно от соблюдения скоростного режима при движении транспортного средства, в том числе и вне населенных пунктах. В связи с чем, доводы жалобы ошибочны и основаны на субъективном толковании правовых норм.

Более того, конкретный скоростной режим установлен пунктом 10.3 Правил дорожного движения и наличие либо отсутствие дорожного знака 6.22 не имеет правового значения при квалификации действий по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Отсутствие знака 6.22 «Фотовидеофиксация» не освобождает водителей от соблюдения Правил дорожного движения, в частности соблюдения скоростного режима, установленного на том или ином участке дороги, и не влечет безусловного признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото-киносъемки, видеозаписи. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ФИО1 вменено нарушение требований дорожного знака 5.31 «Зона с ограничением максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, который определяет место, с которого начинается территория (участок дороги), где ограничена максимальная скорость движения.

По сведениям представленным по запросу суда УМВД России по Оренбургской области, ГУП «Оренбургремдорстрой», дорожный знак 5.31 «Зона с ограничением максимальной скорости» на автомобильной дороге М-5 Урал (подъезд к пункту пропуска ...), 216км, +40м (в ...), Оренбургской области, не устанавливался.

При этом, как усматривается из схемы организации движения на указанном участке дороги, наличествует знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» приложения N 1 к Правилам дорожного движения, устанавливающий ограничение скоростного режима до 70 км/ч, который установлен на указанном участке дороги по ходу движения как из г. ... в г. ..., так и в обратном направлении.

Таким образом, нарушение требований, предписанных дорожным знаком 5.31 Прил. 1 к ПДД РФ ФИО1 вменено неправомерно.

Кроме того, из представленной по запросу суда врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области ФИО3, ГУП «Оренбургремдорстрой» копий схемы расположения дорожных знаков с 215 по 219 километр автомобильной дороги М-5 Урал (... – подъезд к пункту пропуска ...) следует, что дорожный знак 6.10.2 обозначающий пункт «Сара5» установлен на указанной автодороге на 216 км, до него и после него установлены в том числе знаки 3.24 с ограничением скорости 70 км/час, а также знаки 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги справа» по ходу движения из ... в ... и 2.3.3. «Примыкание второстепенной дороги слева» в обратном направлении.

Согласно Правилам дорожного движения зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что его автомобиль был сфотографирован уже после проезда им перекрестка, и соответственно на него действие дорожного знака 3.24 70 км/час не распространялось.

При этом суд учитывает, что обжалуемым постановлением * от 15.08.2024г. не установлено конкретное место расположения транспортного средства ФИО1, в постановлении указаны только координаты расположения мобильного комплекса фиксации «Кордон.Про» М.

Ответ врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области ФИО3, предоставленный в материалы дела, не содержит каких-либо новых сведений об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения, влияющих на квалификацию содеянного, в частности о месте совершения правонарушения, а именно о конкретном месте расположения автомобиля в момент фотофиксации, а также окончательных, убедительно обоснованных выводов относительно наличия или отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, и поэтому не может свидетельствовать о недостоверности довода ФИО1 о том, что в момент фото-фиксации на него не распространялось действие знака 3.24 ограничивающего его скорость до 70 км/час.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что из представленных материалов дела не представляется возможным установить точное место расположения автомобиля ФИО1 в момент фиксации, не доказано точное место расположения автомобиля ФИО1 относительно дорожного знака ограничивающего скорость движения, то есть не представляется возможным установить место совершения правонарушения, что является недопустимым и влечет отмену постановления. Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно фотографии приложенной к обжалуемому постановлению, комплекс «Кордон.Про» М. №РМ0143 Режим: мобильный. Направление: попутное. На фотографии изображена задняя часть автомобиля ФИО1 При этом согласно пункта 1.1 Руководства по установке и настройке комплекса измерительного с видеофиксацией «Кордон.Про» М Мобильное размещение, представленного в материалы дела на запрос суда, датчик устанавливается внутри салона патрульного автомобиля ТС таким образом, чтобы направление обзора камеры совпадало с продольной осью ТС (т.е. датчик направляется строго назад). Точная настойка угла установки осуществляется перед запуском фотофиксации. Таким образом, в случае попутного расположения транспортного средства на фотографии должна была быть расположена передняя часть автомобиля, а на фотографии приложенной к обжалуемому постановлению автомобиль сфотографирован сзади.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отмене обжалуемого постановления и о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Госавтоинспекции старшего лейтенанта полиции ФИО2 * от 15.08.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, удовлетворить.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Госавтоинспекции старшего лейтенанта полиции ФИО2 * от 15.08.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых оно было вынесено.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Медногорский городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья подпись Е.В. Куракина