Решение № 12-27/2024 12-281/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 12-27/2024

56MS0024-01-2023-003270-25

12-27/2024 (12-281/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2024 года г. Оренбург

Судья Центрального районного суда г. Оренбурга Шердюкова Е.А.,

при секретаре Царевой Ю.А., Портновой А.В.,

с участием защитника Даньковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Оренбурга от 02 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г.Оренбурга от 02 октября 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Оренбурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что в материалах дела имеются протоколы, подлежащих исключению из перечня допустимых доказательств, также указала, что сотрудниками ДПС ГИБДД грубо нарушены законность направления ее на медицинское освидетельствование. Просит отменить постановление и прекратить производство по данному делу.

В судебном заседание ФИО1 не присутствовала, просила рассмотреть в ее отсутствие.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, с учетом обстоятельств дела, положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Защитник ФИО1 - Данькова О.А., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме. В судебном заседании пояснила, что в сотрудниками нарушена процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, сообщила, что не доказан факт управления ФИО1 транспортным средством. Также указала, что видеозапись (представленная в материалы дела) не в полном объеме, так как она ведется несколько минут, в то время, как процедура оформления составила значительное время и на видеозаписи не отображена в полном объеме. Просила направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС 1роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Аминев А.Р., из показаний которого следует, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГ в составе № совместно с ИДПС ФИО8 у <адрес> остановлен автомобиль КИА Сид, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ФИО1 представила водительское удостоверение и ПТС на транспортное средство. В ходе разговора он выяснил, что у водителя имеются признаками алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. ФИО1 сообщила, что поехала за мороженым, она одна воспитывает троих детей, и что транспортное средство является ее единственным источником заработка. В дальнейшем к ним подошел молодой человек, представился супругом ФИО1, сотрудники объяснили ему ситуацию, что его супруга в состоянии алкогольного опьянения села за руль. В патрульный автомобиль ФИО1 не проследовала, ей были разъяснены права, она отстранены от управления транспортным средством, составлены все соответствующие протоколы.

В ходе судебного заседания сотрудник подтвердил, что лично видел как ФИО1 управляла транспортным средством.

На вопрос защитника Аминев А.Р. пояснил, что сотрудник ОБ ДПС имеет право визуально определить имеются ли у водителя признаки алкогольного опьянения. Также пояснил, что видеозапись не производилась с самого начала остановки транспортного средства, поскольку оснований для ее проведения не имелось. Поскольку на момент остановки транспортного средства должностное лицо не может предполагать, что водитель находится в состоянии опьянения. После визуального установления признаков опьянения, видеозапись производилась.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав защитника, свидетеля, суд пришел к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у нее признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, а также ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который в данном случае установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказалась.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1

При составлении протокола по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1

Фактические обстоятельства дела, установленные как мировым судьей, так и при рассмотрении настоящей жалобы, свидетельствуют о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 35 минут около <адрес>, управляла транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, из которой усматривается, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого она отказалась. В связи с чем, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 ответила отказом.

В соответствии с требованиями абз. 1,2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дав юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Выводы мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Всем приведенным выше доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми, достаточными доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку транспортным средством она не управляла, являлся предметом рассмотрения и проверки мировым судьей и был обоснованно отвергнут по мотивам, изложенным в оспариваемом постановлении.

Приведенный в жалобе довод о том, что на видеозаписи не зафиксирован факт управления им транспортным средством, отклоняется, поскольку требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная фиксация движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения. При этом сам факт управления ФИО1 транспортным средством подтвержден иными достаточными и допустимыми доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Ставить под сомнение достоверность и объективность показаний сотрудников ДПС 1роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Аминева А.Р. и ФИО8 (допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля) относительно управления ФИО1 транспортным средством оснований не имеется, поскольку свидетели при даче устных объяснений предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, видеозаписью подтверждается, что должностными лицами порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование соблюден, давление со стороны сотрудников не оказано, нарушение законодательство судом не обнаружено.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 расписалась, а также на видеозаписи, на которой ФИО1 утвердительно отказывается от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Каких-либо замечаний, возражений в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представила, в протоколах не зафиксировано.

Содержание всех процессуальных документов удостоверено подписью должностного лица и ФИО1

Имеющийся в материалах дела протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении отвечают требованиям относимости и допустимости. В протоколах отражены дата и время составления протоколов, должностное лицо, составившее протокол, сведения о направляемом на медицинское освидетельствование лице, время направления, основание для направления в виде отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и т.д.

Оформление материала по делу об административном правонарушении произведено с применением видеозаписи, о чем в протоколе по делу об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделаны соответствующие записи. Протоколы составлены с соблюдением последовательности и хронологичном порядке.

Таким образом, все составленные протоколы составлены в соответствии с требованиями статей 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, нарушений при их составлении судом не установлено.

Все процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для разрешения дела в них отражены. В связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Вопреки утверждениям заявителя, совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного, правильного рассмотрения дела, подтверждает установленный мировым судьей факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, обоснованно не установлено.

Оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО1, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления и направление дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г.Оренбурга от 02 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12-30.17 КоАП РФ.

Судья: подпись Е.А.Шердюкова

Копия верна. Судья:

Секретарь: