Апелляционное постановление № 22-661/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-1724/2024

Судья Колчерин А.Г. №22-661/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Имамовой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Ильичевой А.А.,

с участием прокурора Сафоновой В.В.,

адвоката Хромина А.О. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Закирова Р.С. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2024 года в отношении осужденного ФИО1.

Заслушав прокурора Сафонову В.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Хромина А.О., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2024 года

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании положений статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год и с возложением на него обязанности периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного по месту жительства. определенных обязанностей, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенном 20 августа 2024 года в городе Набережные Челны РТ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину полностью признал, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Закиров Р.С., не оспаривая доказанность вины осужденного ФИО1 в совершении преступления и правильность юридической квалификации его действий, просит приговор изменить: в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование расследованию преступления, с учетом которого смягчить назначенное ФИО1 наказание. Кроме того, со ссылкой на положения части 4 статьи 188 УИК РФ предлагается исключить из резолютивной части приговора указание о возложении на осужденного обязанности периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за поведением осужденного по месту жительства.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений статей 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления, и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство. При этом требования закона, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 и, придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего.

При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Обоснованность осуждения ФИО1, квалификация его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь положениями статей 43, 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, его имущественное, материальное, семейное положение, его состояние здоровья, состояние здоровья членов его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии с положениями части 2 статьи 61 УК РФ учтены: признание ФИО1 своей вины, раскаяние, его положительные характеристики с места жительства и работы, состояние здоровья самого осужденного и его близких родственников, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида и пожилого родственника, а также то, что ранее он к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел.

С учетом имеющихся по делу ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания в виде лишения свободы условно с применением положений части 1 статьи 73 УК РФ, выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.

Назначенное наказание в виде лишения свободы по сроку соответствует положениям части 5 статьи 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения положений статьи 64 УК РФ, оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ также не имеется.

Доводы апелляционного представления о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, его активное способствование расследованию преступления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на материалах дела.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что наркотические средства были обнаружены и изъяты у ФИО1 после его задержания в ходе оперативно-розыскного мероприятия, а именно при производстве досмотра принадлежащего ему автомобиля заявил об отсутствии там предметов, запрещенных в гражданском обороте, а до этого предпринял попытку уничтожить имевшийся при нем сотовый телефон, признанный в дальнейшем вещественным доказательством.

Несмотря на то, что осужденный в ходе дознания дал подробные показания по обстоятельствам совершенного им преступления, это не повлекло за собой сообщение органу дознания ранее неизвестной информации, имеющей значение для расследования уголовного дела, а также не способствовало появлению новых доказательств по делу. Кроме того, материалы уголовного дела не содержат сведения, подтверждающие то, что на основании показаний ФИО1 установлено и привлечено к уголовной ответственности лицо, сбывшее ему наркотическое средство. Признание фактических обстоятельств дела, в том числе сообщение органам дознания места приобретения наркотического средства, и дача последовательных признательных показаний, не могут быть признаны активным способствованием расследованию преступления при наличии совокупности доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств.

Кроме того, признание ФИО1 вины в совершении преступления учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного, личности виновного, отвечающим требованиям уголовного закона, задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Также не подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления об исключении из резолютивной части приговора указания о возложении на ФИО1 обязанности в течение испытательного срока периодически являться на регистрацию.

В обоснование доводов о необходимости исключения из приговора возложения на осужденного обязанности периодически являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в представлении приведены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», где указано, что судам следует иметь в виду, что в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

Между тем, из приговора следует, что суд первой инстанции не возлагал на осужденного обязанность являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, на него возложена обязанность периодически являться в указанный орган на регистрацию, что предполагает безусловный характер явки в определенный период, при отсутствии вызова со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

В силу положений статьи 188 УИК РФ, контроль за поведением условно осужденного осуществляется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, при этом, если периодичность явки условно осужденного для регистрации не была определена судом, то указанная периодичность, а также дни явки условно осужденного устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией.

Таким образом, законодатель именно суду предоставляет первоначальную возможность определять периодичность явки условно осужденного для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно возложил на осужденного обязанность периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных. Возложив на осужденного обязанность периодически являться в контролирующий орган на регистрацию, суд первой инстанции требований закона не нарушил, в связи с чем оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Закирова Р.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Г. Имамова